Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №285/4544/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/4544/26

провадження у справі № 2-а/0285/99/26

РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ББА №645292 від 09.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є протиправною, оскільки відсутні докази, що він керував транспортним засобом.

Позивач посилаючись на те, що оскільки він зазначених порушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Житомирській області направив відзив на позовну заяву де просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідачем на обґрунтування своїх заперечень та правомірності винесеної постанови не надано доказів, які б свідчили, що саме ним було вчинено правопорушення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 09.107.2026 рокубуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №645292, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він цього ж дня о 19 год 29 хв керував т/з “Volgswagen Tiguan”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шевченка м. Звягель та здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., здійснив зупинку на тротуарі, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1., 15.19 (б) та 8.5.1 ПДР.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису слідує, що автомобіль “Volgswagen Tiguan”, реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть припаркований на тротуарі. Також з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля перебуває позивач ОСОБА_1 чого він не заперечує у позовній заяві, якому поліцейські неодноразово пропонують пред`явити посвідчення водія, при цьому ОСОБА_1 його так і не пред`явив. (файл — Мироненков (1)).

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності доказів про керування автомобілем, оскільки вони спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що на питання поліцейського “Куди ви їхали?”, ОСОБА_1 відповідає “Вообще домой”, а на питання “Чому здійснили парковку на тротуарі?”, відповів “Потому что устал”. (файл — Мироненков (1) з 09 хв 40 с). Крім того, під час оформлення поліцейською адмінматеріалів за ст.130 КУпАП, а також під час винесення оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 не повідомляв поліцейську, що транспортним засобом він не керував. (файл — Мироненков (2))

Таким чином, всі дії позивача ОСОБА_1 під час оформлення адмінматеріалів за ст.130 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови, а також досліджений судом відеозапис в сукупності дають підстави дійти висновку, що саме позивач керував автомобілем та вчинив порушення ПДР, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що позиція позивача ОСОБА_1 , яку він виклав в позовній заяві та у відповіді на відзив не є правдоподібною, вона спрямована виключно на створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а також за ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, суд вважає, що відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення, в той час як позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б були більш переконливими ніж надані докази відповідачем, в зв`язку з чим суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2026 року.

Головуючий