Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №278/4219/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23.08.2026 о 13 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги 18 (гаражі) в с-ще. Новогуйвинське Житомирського району та області залишила безпородну (домашню) собаку прив`язаною на прив`язі менше 20 метрів (довжина прив`язі становила 3 м), чим порушила вимоги ч. 8, 9 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання будучи належним чином та завчасно повідомленою не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Разом із тим, ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання, у якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями сусіда ОСОБА_2 , який показав, що протягом шести місяців собака утримувалася у неналежних умовах. З 20.08.2026 стан здоров`я собаки погіршився, однак особа, яка здійснювала за нею догляд, жодних заходів для її лікування не вживала. У зв`язку з цим він забрав собаку та 22.08.2026 доставив її до ветеринарної лікарні, де тварині було надано необхідну ветеринарну допомогу та проведено лікування. 23.08.2026 близько 12 год. 30 хв., відвідавши собаку, він побачив, що її стан погіршився, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції.

На підтвердження належного ставлення до тварини ОСОБА_1 до суду надано копію результатів аналізу крові тварини та фіскальні чеки, які, на її думку, підтверджують факт перебування тварини у ветеринарній клініці та здійснення належного догляду за нею. Разом із тим суддя критично оцінює зазначені докази та не бере їх до уваги, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.08.2026 о 12 год. 30 хв. ним було викликано працівників поліції у зв`язку з погіршенням стану тварини. Водночас із наданого ОСОБА_1 фіскального чека вбачається, що оплата ветеринарних послуг була здійснена 23.08.2026 о 17 год. 55 хв., тобто вже після виклику працівників поліції та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин зазначені документи самі по собі не підтверджують факту здійснення ОСОБА_1 належного догляду за твариною, так як будь-які маніпуляції з твариною відбувалися вже після приїзду працівників поліції.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП, без конфіскації тварини.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич