Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №278/1809/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1809/26

Номер провадження 3/278/870/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сьомого квітня 2026 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_1 по вул. Польовій, 13 у с. Дениші, Житомирського району у порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем «УРАЛ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, при цьому порушуючи п. 10.9 цих Правил під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху у результаті здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкоджено лінію електропередач.

Порушник, будучи обізнаний, що Житомирським районним судом будуть розглядатись протоколи про вчиненням ним вказаних адміністративних правопорушень, що доводиться довідкою про доставлення смс-повідомлення, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а відтак суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Своєю чергою адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , за вказаних у протоколах обставин, не керував автомобілем «УРАЛ», саме тому він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також адвокат пояснив, що автомобіль сам скотився та наїхав на електроопору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі порушник відмовився.

Окрім того, факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду та факт керуванням останнім за вказаних у протоколах обставин автомобілем «УРАЛ» доводиться відеозаписом з портативного реєстратора, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який повідомив поліціянту, що здавав задом та наїхав на електроопору (15 год. 52 хв. 40 с. відеозапису). Окрім того факт керування ОСОБА_2 та вчинення ним ДТП також доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 збив електроопору, що узгоджується зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної пригоди, а також пошкодження лінії електропередач, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР останній здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого пошкоджено лінію електропередач.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: