Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №295/18308/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18308/25

3-зв/295/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши заяву адвоката Ступака М.О. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. у справі № 295/18308/25,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. у справі № 295/18308/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В судове засідання суддя Чорній Р.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від адвоката Ступака М.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира під головуванням судді Чорнія Р.О., перебуває об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що обгрунтування заявленого відводу головуючому зводиться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та незгодою з остаточним рішенням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що може бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження.

Разом з цим, заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Чорнія Р.О. під час розгляду даної справи, а наведені в заяві доводи не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді, суд обмежений лише заявою про відвід, зазначеними в ній підставами для відводу та доказами на підтвердження таких підстав, якщо вони надані заявником, та не має право надавати оцінку обставинам розгляду справи та наявним в ній доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ступака М.О. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Чорнія Р.О. у справі № 295/18308/25 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова