Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №273/1402/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1402/26

Провадження № 3/273/513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ЕПР1 № 703178 від 26.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУПАП, ЕПР1 № 703184 від 26.06.2026 року за ст. 124 КУпАП, ЕПР1 № 703189 від 26.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/1402/26, 273/1403/26, 273/1419/26 відповідно.

Судом встановлено, 26.06.2026 року о 05 год 00 хв в м. Баранівка по вул. Звягельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEON CR6 S" д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп?яніння: огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, номер тесту 775, результат позитивний 0,44 % проміле, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.06.2026 року о 05 год 00 хв в м. Баранівка по вул. Звягельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEON CR6 S" д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 26.06.2026 року о 05 год 00 хв в м. Баранівка по вул. Звягельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "GEON CR6 S" д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М., 11.09.2026 подав до суду заперечення в якому просить провадження у справах закрити, посилаючись на недоведеність вини, неналежність та недостатність доказів, а також на відсутність належного підтвердження окремих обставин, викладених у протоколах. Зокрема, вказав на те, що працівниками поліції до протоколу не було долучено доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, до матеріалів справи не було додано доказів спричинення механічних пошкоджень, і як наслідок матеріальних збитків, внаслідок ДТП, які могли б підтвердити факт ДТП та обставини, викладені в матеріалах справи. Окрім цього, вважає, що працівниками поліції був використаний безпорадний стан ОСОБА_1 , який був у напівсвідомому стані, та який не міг в повній мірі адекватно реалізувати свої права, в тому числі висловити незгоду із результатами алкотестеру Драгер, що дало б можливість пройти повторний огляд у медичному закладі, куди по факту його було і доставлено. Також, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме за вищевказаних обставин.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №703178 від 26.06.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом GEON CR6 S. Результат огляду за допомогою Drager Alcotest 6820 становив 0,44 %, що підтверджується відповідною роздруківкою, актом огляду.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із необхідності оцінювати докази у справах за ст. 130 КУпАП у сукупності, з урахуванням протоколу, результатів огляду, документів щодо його проведення та інших матеріалів справи. Питання дотримання процедури огляду є складовою оцінки допустимості та достовірності доказів.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що результат огляду отриманий із порушенням встановленого порядку або що використаний спеціальний технічний засіб не відповідав установленим вимогам.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував ТЗ та був при цьому у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Доводи захисника в цій частині не спростовують фактичних даних, зафіксованих у матеріалах справи.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 703189 від 26.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно поротягом року.

Суд звертає увагу, що повторність є обов?язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судова практика виходить із того, що сама лише вказівка у протоколі на повторність не звільняє орган, який склав протокол, від обов?язку надати докази попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, встановлено, що постановою уповноваженої особи Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ЕНА № 5430006 від 08.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ознака повторності підтверджена належними доказами.

Доводи захисника про відсутність повторності суд відхиляє як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 703184 від 26.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, зокрема її особливості, стан транспортного засобу та вантажу, що перевозиться, і бути уважним.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив ДТП.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються доказами: протоколом, схемою ДТП, поясненнями, рапортом.

Отже, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на недостатність доказів суд оцінює відповідно до ст. 252 КУПАП.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами можуть бути не лише протоколи чи фото-, відеоматеріали, а будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи. Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами. Верховний Суд у справах щодо адміністративної відповідальності за порушення ПДР виходить із необхідності оцінювати сукупність доказів та встановлювати фактичні обставини справи, а не обмежуватися формальним посиланням на протокол.

За результатами дослідження матеріалів суд не встановив таких суперечностей між доказами, які б породжували обґрунтований сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, які б пом?якшували відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд враховує вчинення правопорушення у стані сп?яніння, якщо така обставина підтверджена матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судова практика застосування ст. 36 КУпАП виходить із того, що за одночасного розгляду справ за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП остаточне стягнення визначається за більш серозним правопорушенням.

У даному випадку найбільш сувору санкцію передбачає ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч, 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п?ять років — за наявності передбачених законом підстав для застосування такого додаткового стягнення.

3 огляду на характер вчинених правопорушень, їх кількість, обставини вчинення та ступінь вини особи, суд вважає, що застосування стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідає меті адміністративної відповідальності та є необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 35, 36, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об?єднати справи №№ 273/1402/26, 273/1403/26, 273/1419/26 відповідно, та розглянути їх в одному провадженні, в межах справи №№ 273/1402/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/Т м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.