Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №206/4977/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/4977/26

Провадження № 3/206/1063/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 вересня 2026 рокуСамарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О,

за участю секретаря Штін Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Реви А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702162 від 25.06.2026 року, 24.06.2026 21:57 м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, 102, 24.06.2026 року о 21 год. 57 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Сержанта Литвищенка, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , та відволікся від керування транспортним засобом, скоїв наїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702143 від 25.06.2026 року, 24.06.2026 21:57 м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, 102, 24.06.2026 року в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Сержанта Литвищенка, 102, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП встановлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0560, проба позитивна 1.02 проміле. З результатом водій згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 14.07.2026 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/1063/26 та №3/206/1064/26. Присвоєно номер справи № 206/4977/26, а номер провадження 3/206/1063/26.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Рева А.Л. підтримала клопотання про закриття адміністративної справи та пояснила, що в провадження Самарського районного суду м. Дніпра знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 25.06.2026 о 00.29.43 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124,130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме схеми ДТП, на місці відсутній транспортний засіб який отримав пошкодження- автомобіль

Мерседес-Бенц Спринтер днз НОМЕР_3 . Пошкодження записані ймовірно зі слів водія.

Поліцейським встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.3.(6) ПІДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «відволікся від керування транспортним засобом, скоїв виїзд на призначений для зустрічного руху бік

дороги».

Як вбачається зі схеми ДТП всі учасники рухались по головній дорозі у зустрічному русі. Ширина головної дороги-вул. Сержанта Литвищенка складає 7,5 метри. Ширина проїзної частини, з боку якої рухався Шевелев складає 6.7 м. Якщо аналізувати місце зіткнення, позначене N? 2 на схемі, то місце зіткнення розташоване на полосі руху автомобіля Шкода під керуванням водія ОСОБА_1 , а не на смузі руху іншого транспортного засобу. А якщо взяти до уваги пояснення водія Мерседес, що він здійснив маневр-відворот руля вправо, то таким чином саме автомобіль Мерседес знаходився на смузі руху водія ОСОБА_1 в момент зіткнення. Це об`єктивно підтверджується як схемою та протоколом огляду місця ДТП, так і поясненнями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, матеріалами адміністративної справи та поліцейськими не доведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та невірно встановлено обставини, які викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, всупереч вимогам вищезазначених норм закону у протоколі у графі

- «свідки чи потерпілі» не зазначено прізвища потерпілих та свідків та зазначено, що вони не залучались, у той час як у графі 11 протоколу зазначено , що до протоколу додаються пояснення свідків учасників ДТП. Про заподіяння матеріальної шкоди у протоколі також не зазначено. Суть адміністративного правопорушення викладена невірно та є нічим іншим, ніж припущенням особи, яка склала протокол.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.

130 КУпАП, вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ N? 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС

України, МОЗ України N? 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України N? 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я у разі відмови такої особи від огляду на місці або незгоди з його результатами.

Вказані норми закону мають імперативний характер, оскільки вимогами пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N? 1103 від 17 грудня 2008 року, встановлено, що підставою для притягнення водія транспортного засобу згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода оглянутої особи з результатами такого огляду.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду лише на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, водночас не доводиться, що поліцейським також було забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я відповідно до порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Обґрунтовані сумніви про цей факт виникають під час перевірки процесуальних джерел доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, зокрема таким документом могло б бути вручене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності направлення поліцейського, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N? 1103 від 17 грудня 2008 року. Також в справі немає доказів і на підтвердження факту доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я, хоча, відповідно до п. 9 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України N? 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на поліцейський покладається обов`язок забезпечити доставку водіїв транспортних засобів на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій такої посадової особи, якою не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема у закладі охорони здоров`я.

Також ОСОБА_1 не інформували, що у разі якщо останній не буде згоден з результатами огляду на місці зупинки, то він буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров?я, крім того не складалося та не вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми, а лише констатувалося складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозаписом з камери 473320 о 22.11 вбачається, що коли поліцейський надав ОСОБА_1 прилад Драгер з показами, водій не відповів чітко та однозначно про те, що він згоден з показами, він мовчав. Після чого поліцейський наказав підписати протокол, сказавши фразу: « підпис за ознайомлення». При цьому, водію не пояснили весь Порядок проходження освідування. Крім того, запис на цій камері не вівся безперервно, на ній відсутня запис приблизно, так запис перервався близько 23.45 та відновися лише після 00.15. Відеозапис на камері 473934 взагалі відсутній.

Таким чином слід констатувати, що увесь встановлений порядок огляду не доводився до відома водія, а отже відповідні дії з боку поліцейських могли розцінюватися останнім як такі, що порушують його права і спрямовані на безпідставне притягнення до відповідальності, оскільки відповідними відео даними не доводиться, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась з результатами огляду на місці. Непослідовність та передчасність дій поліцейських, які, не з`ясувавши позицію водія щодо результатів огляду на місці, склали даний протокол, що виходить за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, який є складовою права на захист будь-якої особи.

Крім того, слід зазначити, що розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. N? 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підставі вищенаведеного вважаю, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАІ, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N? 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства).

У зв`язку із зазначеним просила провадження у справі №206/4977/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від Акціонерного Товариства «Дніпровський стрілочний завод» № 16-356 від 16.07.2026 за підписом голови Правління ТА «ДнСЗ», громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia tour державний реєстраційний номер НОМЕР_4 о 21:30 24.06.2026 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів по вулиці Литвищенка у м. Дніпро. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, пошкодження іншого транспортного засобу від ДТП врегульовано відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та критично оцінює свою поведінку. ОСОБА_1

усвідомлює суспільну небезпеку правопорушення, запевняє суд, що подібне більше ніколи не повториться.

На підприємстві АТ «Дніпровський Стрілочний Завод» ОСОБА_1 пропрацював з 04.09.1999 року на посаді заступник начальника охорони заводу до 10.10.2009 року. За час роботи зарекомендував себе виключно з позитивного боку, був сумлінним працівником, до виконання своїх трудових обов`язків ставився відповідально, підтримував дружні та поважні стосунки у колективі.

В Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан.

АТ «Дніпровський стрілочний завод», відповідно до законодавства України, віднесено до підприємств критичної інфраструктури. В зв`язку з критичною нехваткою трудових ресурсів у підприємства дуже велика потреба у водіях, яких не вистачає, оскільки особи чоловічої статі призвані до лав Збройних Сил України по мобілізації. Тому ОСОБА_1 є працівником, який вкрай важливий для підприємства.

Також маємо зазначити, що для ОСОБА_1 ця робота є єдиним засобом для існування.

Разом з ОСОБА_1 проживає його рідна сестра, яка є внутрішньо переміщеною особою і потребує догляду.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, його щире каяття, просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачену ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702143 від 25.06.2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 , щодо керування 24.06.2026 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702143 від 25.06.2026 року, роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 702143, тест № 39953 від 24.06.2026, ОСОБА_1 , результат тесту 1.02 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: 1.02 ‰, з результатами ОСОБА_1 згоден, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2026 р., ОСОБА_3 від 24.06.2026 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.06.2026 р., відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом оглянуто наданий до справи про адміністративне правопорушення аудіо відеозапис на диску для лазерних систем зчитування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

У відповідності до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702162 від 25.06.2026 року, письмові поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2026 р., ОСОБА_1 від 24.06.2026 р., ОСОБА_3 від 24.06.2026 року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 24.06.2026 р., схему місця ДТП, які були досліджені у судовому засіданні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б ПДР України, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну. Відповідно до схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться візуально на межі смуг руху транспортних засобів, а не на смузі зустрічного руху. При цьому транспортний засіб потерпілого на схемі взагалі відсутній. За змістом відеозапису з місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів взагалі візуально знаходиться на смузі руху транспортного засобу особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а не на смузі руху транспортного засобу потерпілого.

Таким чином, аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана обставина свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами, що виключає його адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Сухоруков