Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №705/4624/25 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 705/4624/25

провадження № 51-163км26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 31 липня 2025 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ухвалою від 31 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31 липня 2025 року.

2. ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 чи іншу відповідальну особу Уманської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за його заявою від 31 липня 2025 року.

3. Суддя Черкаського апеляційного суду ухвалою від 19 листопада 2025 року, пославшись на положення статей 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув подану апеляційну скаргу, оскільки апелянт подав її поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, і не навів поважних причин для його поновлення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що висновок судді апеляційного суду про пропуск строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді й відсутність поважних причин для його поновлення як підстава для повернення цієї скарги є надуманим і не відповідає дійсності, оскільки в апеляційній скарзі наведено достатньо обставин, які не залежали від волі, бажання чи можливостей скаржника та мали бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за його скаргою на бездіяльність прокурора. Такими причинами заявник називає: проголошення слідчим суддею в судовому засіданні за його участю лише резолютивної частини рішення, неотримання ним повного надрукованого тексту ухвали, неможливість відстежувати надходження електронної кореспонденції через вимкнення електромережі, віддалене розташування та перебої в роботі поштового відділення. Наголошує, що суддя апеляційного суду не зважив на наведені обставини, не вказав, чому визнає їх неповажними. При цьому, на думку скаржника, суддя апеляційного суду проігнорував правову позицію Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) і незаконно позбавив його права на доступ до правосуддя. Крім того, заявник звертає увагу на те, що суддя апеляційного суду в ухвалі про повернення апеляційної скарги неправильно зазначив назву суду, яким постановлено оскаржуване рішення, що свідчить про неуважність і неналежне виконання цим суддею службових обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

5. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

6. Іншим учасникам судового провадження належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду

7. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

8. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

9. У касаційній скарзі заявник вказує на істотне порушення судом апеляційної інстанції кримінального процесуального закону, оскільки необґрунтоване повернення апеляційної скарги призвело до обмеження його права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

10. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

11. Згідно з положеннями ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

12. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

13. Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

14. Виходячи з положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже саме таким складом суду вирішується й питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку.

15. Така позиція колегії суддів узгоджується з практикою Верховного Суду у постановах від 08 вересня 2026 року (справа № 405/2929/24, провадження № 51-1534км26), від 15 червня 2023 року (справа № 707/2779/14), від 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16-к), від 20 грудня 2018 року (справа № 723/3369/16-к).

16. Ураховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції як така, що постановлена незаконним складом суду, оскільки постановлена не судом апеляційної інстанції, а суддею-доповідачем. Відповідно касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

17. Апеляційному суду належить здійснити новий розгляд з дотриманням вимог КПК, у тому числі перевірити доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року і за результатами розгляду постановити законне й обґрунтоване рішення.

18. При цьому суд апеляційної інстанції має врахувати правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), про те, що в разі, «коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали». Водночас «у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 31 липня 2025 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3