Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №181/1604/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1604/24

Провадження № 2/185/5378/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 68 663,32 грн, а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що за об`єктом побутового споживача, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . У 2019 році під час проведення технічної перевірки за зазначеною адресою здійснено пломбування засобів та вузла обліку. Проте у 2024 році уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час перевірки цього об`єкта виявлено відсутність пломби на шафі обліку лічильника. За результатами перевірки складено акт про порушення, а пізніше прийнято рішення про проведення нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 68 663,32 грн, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначав про незгоду з актом про порушення та нарахованою сумою, просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що спірні правовідносини виникли щодо об`єкта побутового споживання електричної енергії, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 22 серпня 2024 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем. Державна реєстрація права власності проведена 16 жовтня 2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно також містяться відомості про відповідача як власника цього об`єкта.

З наданих позивачем документів убачається, що за цим об`єктом відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , а 24 січня 2019 року за адресою об`єкта проводилася технічна перевірка та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії. Під час такої перевірки було встановлено засіб обліку та пломби, зокрема пломбу № C46374492 на шафі обліку. Відповідний акт підписаний відповідачем, який прийняв установлені пломби на відповідальне збереження.

Наведені відомості спростовують посилання сторони відповідача на те, що належним власником об`єкта є ОСОБА_2 , оскільки жодних належних та допустимих доказів переходу права власності на зазначений об`єкт від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Отже, судом установлено безпосередній правовий та фактичний зв`язок ОСОБА_1 з об`єктом споживання електричної енергії: він є особою, за якою зареєстровано право власності на відповідний об`єкт нерухомості, та особою, яка у 2019 році особисто прийняла встановлені на цьому об`єкті засоби комерційного обліку і пломби на збереження.

Згідно матеріалам справи, 26 березня 2024 року представниками оператора системи розподілу проведено перевірку зазначеного об`єкта, за результатами якої встановлено відсутність пломби № C46374492, яка відповідно акту від 24 січня 2019 року була встановлена на шафі обліку та передана відповідачу на відповідальне збереження, і за результатами виявленого порушення представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складено акт про порушення № Дн 008305 від 26.03.2024 року, у якому зафіксовано обставини порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність установленої пломби оператора системи.

Як убачається із вказаного акта, останній складено за участю ОСОБА_2 , який допустив представників оператора системи до проведення перевірки об`єкта, був присутній при її проведенні, ознайомився зі складеним актом та підписав його.

Проте суд зауважує, що сам по собі факт присутності ОСОБА_2 під час перевірки та підписання ним акта про порушення не свідчить про набуття ним права власності на об`єкт, не підтверджує переходу до нього статусу споживача та не припиняє раніше прийнятого відповідачем обов`язку щодо збереження пломби. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.

Відносини щодо розподілу та споживання електричної енергії регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ передбачено визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у разі пошкодження або відсутності пломб оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) та/або пристроях, зокрема шафі обліку, які закривають доступ до струмоведучих частин схеми обліку, за умови наявності документа, який підтверджує передачу відповідних засобів та установлених пломб на збереження.

У цій справі сукупністю письмових доказів підтверджено обидві юридично значущі обставини: встановлення та передачу відповідачу на збереження пломби № C46374492 у 2019 році та відсутність саме цієї пломби під час перевірки 26 березня 2024 року. Факт відсутності пломби відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає самостійну підставу для розрахунку необлікованої електричної енергії — відсутність переданої на збереження пломби у передбаченому Правилами місці. Для випадку відсутності пломби пункт 8.4.4 ПРРЕЕ передбачає визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без проведення відповідної експертизи.

Тому для вирішення цього спору не є визначальним встановлення конкретної особи, яка фізично зняла пломбу. Юридично значущим є те, що пломбу було передано на збереження відповідальному споживачу, а під час наступної перевірки встановлено її відсутність, тоді як доказів своєчасного повідомлення оператора системи про її втрату або інших обставин, які відповідно до ПРРЕЕ виключали б проведення нарахування, суду стороною відповідача не надано.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що відповідальність за виявлене порушення повинен нести ОСОБА_2 . Крім того, у судовому засіданні 16 вересня 2026 року представник відповідача, відповідаючи на запитання суду щодо власника об`єкта, зазначив, що власником є ОСОБА_1 ; щодо особи ОСОБА_2 та особи, яка зняла пломбу, пояснив, що йому це невідомо. Клопотань про виклик ОСОБА_2 як свідка, витребування доказів переходу до нього права власності чи інших доказів на підтвердження відповідних заперечень стороною відповідача заявлено не було.

Таким чином, твердження сторони відповідача щодо покладення відповідальності на ОСОБА_2 залишилося непідтвердженим належними доказами, тоді як наявні письмові докази підтверджують право власності відповідача на об`єкт та прийняття ним спірної пломби на збереження.

Щодо розміру нарахування суд зазначає таке.

З протоколу комісії № 41 від 30 квітня 2024 року та доданого розрахунку вбачається, що розрахунок здійснено за період з 16 лютого 2024 року до 26 березня 2024 року. Загальний необлікований обсяг становить 10 227 кВт·год, а його вартість відповідно до розрахункових документів позивача — 68 663,32 грн.

Доказів іншого обсягу фактичного споживання, іншої дозволеної потужності, неправильності застосованих коефіцієнтів або контррозрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідачем суду не надано.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують, що пломба № C46374492 була встановлена та передана відповідачу на збереження, станом на 26 березня 2024 року ця пломба була відсутня, належного доказу переходу відповідальності за її збереження до іншої особи немає, а нарахування здійснено оператором системи за правилами глави 8.4 ПРРЕЕ.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 68663,32 грн вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 19, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 68663 (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 21.09.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; код ЄДРПОУ - 23359034.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський