Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №185/13875/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13875/25

Провадження № 2/185/5501/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8745691 від 06 листопада 2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що 06 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено зазначений кредитний договір. Позивач стверджує, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 8 500,00 грн, однак відповідач належним чином зобов`язання не виконав.

27 березня 2025 року між ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 27/03/25, а відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27 березня 2025 року позивач набув право вимоги до відповідача.

Позивач просив стягнути 14 662,50 грн заборгованості, з яких: 8 500,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу; 255,00 грн — сума заборгованості за відсотками; 4 250,00 грн — сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 1 657,50 грн — комісія за надання кредиту. Також позивач просив вирішити питання про судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивач просив розглядати справу без участі його представника та не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

За наявності передбачених статтею 280 ЦПК України умов суд постановив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

У матеріалах справи міститься копія договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8745691 від 06 листопада 2024 року, у якому кредитодавцем зазначено ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а позичальником — ОСОБА_1 . У договорі зазначено суму кредиту 8 500,00 грн, строк кредитування 30 днів та базову процентну ставку 0,75 % на день.

Сам по собі зміст кредитного договору підтверджує погоджені сторонами умови надання кредиту, однак не є достатнім доказом фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання відповідачу кредитних коштів.

Ключовою для вирішення спору є обставина фактичного надання відповідачу 8 500,00 грн, оскільки саме з фактом надання кредиту позивач пов`язує виникнення у відповідача обов`язку повернути основну суму боргу та сплатити нараховані платежі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач не надав платіжного документа, банківської виписки, виписки з рахунку, довідки платіжного надавача або іншого належного доказу, з якого можливо встановити факт, дату, суму та одержувача операції з перерахування 8 500,00 грн саме відповідачу на виконання договору № 8745691 від 06 листопада 2024 року.

Наявні у справі кредитний договір, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, розрахунок заборгованості, документи щодо відступлення права вимоги та реєстр боржників не підтверджують самі по собі фактичного руху коштів від первісного кредитора до відповідача. Розрахунок заборгованості є відображенням позиції кредитора щодо розміру заявленої вимоги, але за відсутності доказів видачі кредиту не усуває необхідності доведення первинної обставини — фактичного надання кредитних коштів.

Позивач клопотань про витребування доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу не заявляв. Отже, суд вирішує спір на підставі доказів, поданих учасниками справи, у межах принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

Неявка відповідача, неподання ним відзиву та незаперечення проти позову не звільняють позивача від установленого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із необхідності перевіряти реальне виконання кредитного договору на підставі належних доказів руху коштів; банківські виписки можуть бути належними доказами фактичного надання кредиту та розміру заборгованості. Водночас розрахунок заборгованості сам по собі, без первинних документів, не підтверджує суму фактично виданого кредиту.

Таким чином, у цій справі позивач не довів належними та достатніми доказами фактичного надання відповідачу кредитних коштів у сумі 8 500,00 грн. За відсутності доказів виникнення основного грошового зобов`язання немає належної доказової підстави для стягнення ані заявленої основної суми боргу, ані похідних від неї процентів, процентів за понадстрокове користування кредитом та комісії.

Документи щодо договору факторингу та включення відповідача до реєстру боржників свідчать про заявлену позивачем підставу набуття права вимоги, однак відступлення права вимоги не створює для нового кредитора більшого обсягу прав, ніж існував у первісного кредитора, і не замінює доказування факту виникнення та розміру самого грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 14 662,50 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 263–265, 280–282 ЦПК України, статтями 514, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8745691 від 06 листопада 2024 року — відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", РНОКПП 35625014, вул. Лісова, буд. 2, кв. поверх 4, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський