Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №178/2376/25 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2376/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Гриценко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача Верховської Ольги Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом та вказав, що 18 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , було винесено постанову № R133207, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та протиправною. В обґрунтування чого зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_2 не наведено належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачем з часу введення воєнного стану в Україні та оголошення загальної мобілізації порушені правила військового обліку (законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), неявку до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці, неуточнення персональних даних та проходження ВЛК. Також, ОСОБА_1 вказує, що не було можливим встановити те, чи уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч. 2 чи за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який мав відповідати положенням ст. 256 КУпАП. Позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не враховано обставин, які мають значення для прийняття рішення, передбачені ст. 280 КУпАП, у порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому, з урахуванням наведеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № R133207, винесену 18 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Також позивач просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на його користь судові витрати.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи сповіщена. Згідно відзиву, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити. Вказала, що 18.10.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час звірки та уточнення облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію у визначений законом термін, чим порушив вимоги Закону України від 21.03.2024 № 3621ІХ, таким чином, вчинив дії, в яких є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210, 210-1 КУпАП. За даним фактом, 128 жовтня 2025 року керуючись ст. 235 КУпАП було відкрито справу про адміністративне правопорушення та за результатами її розгляду 18 жовтня 2025 року було винесено постанову № 1852. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було вирішено в точній відповідності із законодавством, а постанова № 1852 від 18 жовтня 2025 року є цілком законною та обґрунтованою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити оскільки заявлені позовні вимоги не стосуються ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_6 є відокремленим підрозділом та він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС та є належним відповідачем у цьому спорі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Волинь-Агро», 17 жовтня 2025 року в ході перевезення вантажу в с. Дружба Тернопільської області, його було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після надання військового облікового документа, відомостей із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, стало відомо, що ОСОБА_1 не перебуває в розшуку, остання дата уточнення даних - 17.10.2025р., проходження ВЛК - 23.01.2025 р. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 17.10.2025 року було виписано повістку № 1832/7, відповідно до якої, ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 10:00 год. мав звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення персональних даних з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження ВЛК.

18 жовтня 2025року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зазначений час, отримав Картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного для визначення ступеню придатності до військової служби – додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ (без дати і номера). Позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено медичне обстеження. На підставі обстеження видана довідка ВЛК №2025-1018-1027-

2582-7 від 18.10.2025року, згідно якої підтверджено проходження ВЛК, рекомендовано лікування в КНП «ТОКЛ`ТОР на строк не менше 14 календарних днів, направлення № 60 у хірургічне відділення. Отримавши картку, довідки, результати аналізів, ОСОБА_1 того ж дня звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав чергову повістку 1837/7 з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 05 листопада 2025 року. Крім повістки ОСОБА_1 видали Постанову № R133207 від 18.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд розглядає справи в межах позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи. При цьому, згідно зі ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення обов`язок доведення факту вчинення правопорушення, дотримання процедури притягнення до відповідальності, а також законності винесеної постанови покладається виключно на орган (посадову особу), який її виніс.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що при винесенні оскаржуваної постанови № R133207 від 18.10.2025 року були дотримані вимоги КУпАП, зокрема ст. 280, 283, 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують або виключають відповідальність; чи правильно кваліфіковано діяння.

Проте матеріали справи не містять доказів належного з`ясування зазначених обставин. Формальний виклад у постанові обставин без їх належного документального підтвердження не може вважатися дотриманням вимог ст. 280 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності належного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи є істотним порушенням процедури та тягне за собою незаконність постанови.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 522/1019/17 зазначено, що «неналежне повідомлення особи про розгляд справи позбавляє її права на захист, що є самостійною підставою для скасування постанови».

У даному випадку, представником ІНФОРМАЦІЯ_8 не надано жодних доказів належного виклику позивача саме на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 18.10.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час, пройшов військово-лікарську комісію, отримав відповідні медичні документи та рекомендації щодо лікування. Таким чином, твердження представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо проходження ВЛК не підтверджується матеріалами справи, а навпаки спростовується ними. Більше того, сам факт проходження ВЛК у день, визначений повісткою, виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП у частині невиконання вимог законодавства про військовий облік. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова № R133207 від 18 жовтня 2025 року, а представником ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовується висновок щодо постанови № 1852 від 18.10.2025, яка в матеріалах справи взагалі відсутня та не є предметом розгляду. Наведене обґрунтовує висновок суду щодо доводи представника відповідача не є обґрунтованими.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 05 грудня 2025 року на підставі ст. 80, 90, 94 КАС України було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірені матеріали адміністративної справи, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Разом з тим, зазначена ухвала суду станом на момент розгляду справи залишилася невиконаною, витребувані документи до суду не надано, причин їх неподання суду не повідомлено. Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд має право вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, а також може визнати обставини, для з`ясування яких витребовувалися такі докази, доведеними або недоведеними залежно від їх характеру та значення для справи.

Вказана процесуальна поведінка відповідача істотно ускладнила встановлення фактичних обставин справи та позбавила суд можливості перевірити дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявність належних доказів вини позивача, а також законність формування матеріалів адміністративного провадження.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність свого рішення, передбачений ст. 77 КАС України, ненадання витребуваних доказів оцінюється судом як істотна процесуальна бездіяльність, що не може тлумачитись на користь відповідача та покладає ризик недоведеності відповідних обставин саме на суб`єкта владних повноважень.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 17.03.2020 у справі № 489/6513/17), у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У зазначеній справі відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. А тому, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № R133207 від 18.10.2025 року винесена: з порушенням вимог КУпАП щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності; без належного з`ясування всіх обставин справи; без належного доказового підтвердження вини особи; з порушенням права позивача на захист. Отже, зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., заявлені позовні вимоги стосувались щодо оскарження рішення суб`єкту владних повноважень, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є відокремленим підрозділом, тому, суд вважає стягнути саме з нього судові витрати на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139 246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову № R133207, винесену 18 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 605,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. В. Лісняк

р