Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №204/8452/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/8452/26

Провадження № 1-кп/204/962/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження №62026170030012923, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Семенівка, Миколаївської області, громадянина України, з середньо-технічної освітою, розлученого, на укриванні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних особі не маючого, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючий на посаді оператора взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді оператора взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65, Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, діючи всупереч інтересам служби, став на шлях вчинення правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме проходячи військову службу під час дії воєнного стану, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 07 березня 2026 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), звідки прибув до міста Дніпра, де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов?язків з військової служби, ввірених йому за посадою, заходів для повернення до тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 не приймав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був незаконно відсутній на військовій службі до 05 червня 2026 року, коли цього ж дня був виявлений працівниками УПП в Дніпропетровській області «Легіон 451» за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 9 під час перевірки документів, що підтверджують особу, згідно Закону України «про Національну поліції України» та встановлений як особа, що перебуває у розшуку Східного ТУ ВСП в місті Дніпро, після чого ОСОБА_5 був доставлений до Східного ТУ ВСП в місті Дніпро, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у самовільному залишенню місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.5 ст.407 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання лише у вигляді позбавлення волі в межах санкції цієї статті. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.06.2026 року відносно ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід строком до 07.08.2026 року, без визначення розміру застави, який у подальшому був продовжений. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 червня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1