Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №203/7885/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7885/26

Провадження № 3/0203/1200/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/7885/26, провадження №3/0203/1200/2026), з якого вбачається, що 17.06.2026 о 18-12 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме портативну колонку чорного кольору 2 шт., чим заподіяв шкоду у сумі 798,00 грн.

Окрім того, 23 липня 2026 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №203/7887/26, провадження №3/0203/1201/2026), з якого вбачається, що 17.06.2026 о 17-04 год ОСОБА_1 в магазині «Аврора 45» на площі Вокзальній, 1 в м. Днпро скоїв дрібну крадіжку з полиці магазину, а саме портативну колонку чорного кольору 2 шт., чим заподіяв шкоду у сумі 698,00 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При цьому ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Дніпра, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом до суду.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії, ВБА №166397 від 22.07.2026, ВБА №166398 від 22.07.2026; заявами та поясненнями інспектора з охорони «Аврора» 45 ОСОБА_2 від 01.04.2026, переліком викрадених товарів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він факт крадіжок визнав, провину свою визнає.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викраденні чужого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 51, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №203/7885/26, провадження №3/0203/1200/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (справа №203/7887/26, провадження №3/0203/1201/2026) за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/7885/26, провадження №3/0203/1200/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І.В.Іваницька