Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №202/2485/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2485/26

Провадження № 2/202/3463/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.03.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 21.08.2010 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №517.

У шлюбі в них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2024 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірваний.

Судовим наказом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 року, по справі №202/11670/24, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подання заяви – 26.09.2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позивач зазначає, що відповідач не регулярно сплачує аліменти, допускаючи заборгованість. Діти мають захворювання зубів, потребують регулярних медичних обстежень, лікування.

Зазначає, що у зв`язку з хворобою, діти потребують додаткових витрат на лікування. Понесені нею витрати на лікування дітей у медичному закладі «Стомасервіс» (ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 28.07.2025 року по 26.01.2026 року складають 63 005,00 грн., а саме: на доньку ОСОБА_2 – 38 376,00 грн., на сина ОСОБА_4 – 24 629,00 грн. Загальна сума витрат на лікування дітей за період з 28.07.2025 року по 26.01.2026 року складає 63 005,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та фіскальними чеками.

На думку позивача, відповідач повинен сплатити половину вартості понесених витрат на лікування дітей: доньки ОСОБА_6 - одноразово в сумі 19 188,00 грн. та сина ОСОБА_7 - одноразово в сумі 12 314,50 грн., що разом становить 31 502,50 грн.

Зазначає, що відповідач є працездатним, інших дітей не має. Інших аліментних обов`язків не має. Тому, з урахуванням наведеного, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на лікування дітей в сумі 31 502,50 грн., з котрих: 19 188,00 грн. – витрати, на доньку ОСОБА_2 ; 12 314,50 грн. – витрати на сина ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача, адвокат Біжко Ю.О., під час розгляду справи заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що на підтвердження понесених витрат на лікування дитини, до позовної заяви долучаються акти про надані медичні послуги, рахунки, квитанції та чеки про оплату наданих послуг та придбаних ліків згідно з рекомендаціями лікарів. Квитанції та фіскальні чеки про оплату медичних послуг, придбання ліків долучаються до матеріалів справи в оригіналі. Однак, з огляду на викладені у позові посилання позивача на те, що діти сторін мають захворювання зубів та потребують додаткових витрат на лікування, наголошує на тому, що позивачем не доведено та не обґрунтовано належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт того, що саме заявлені витрати на дітей, пов`язані із хронічними захворюваннями та підлягають визначенню саме як додаткові витрати та не покриваються регулярними аліментними платежами, що сплачуються відповідачем регулярно.

Крім того, позивачем не надано жодного медичного висновку з амбулаторних карт дітей, консультативних висновків, тощо, щодо встановлення їх діагнозів та необхідного призначеного саме лікарем плану лікування. Разом із цим, констатуючи як наявність понесених витрат на лікування дитини, так і наявність обов`язку батька дитини приймати участь у здійснені таких витрат, суди неодноразово у подібних справах приходили висновку, що розмір таких витрат не має заздалегідь абсолютного та наперед безапеляційного характеру, і має визначатись судом у кожному конкретному випадку окремо в залежності від фактичних обставин спору (посилання на постанову Верховного Суду від 26.08.2020 року по справі №336/1488/19).

В постанові від 21.02.2018 року по справі № 127/16614/15-ц (провадження № 61-2371св18) Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що отримання позивачем платних послуг саме у медичному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в АДРЕСА_1 ) за період з 28.07.2025 року по 26.01.2026 року, у загальному розмірі 63 005, 00 грн., жодним чином не погоджувалось попередньо із ним ані щодо обрання зазначеного медичного закладу, ані щодо цін на медичні послуги та їх перелік.

Вказує, що позивачем не доведено, що здійснені нею витрати на оплату послуг саме в обраному медичному закладі є крайньою необхідністю чи обумовлені особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_4 наголошує, що позивач могла скористатися безоплатним отриманням у державних або комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, гарантованої державою, та жодним не обґрунтувала крайню необхідність у зверненні саме до визначеного нею на свій розсуд медичного закладу та без попереднього погодження з ним такого коштовного лікування для дітей.

Також позивачем не доведено неможливість скористатись відповідними програмами лікування в інших медичних закладах, однак вона на свій розсуд обрала надання дітям саме платних медичних послуг, у доволі коштовному медичному закладі.

Крім того, відповідач не заперечує наявності у дітей та позивача, як їх законного представника, права обрання лікаря та медичного закладу, проте даному праву водночас кореспондує обов`язок понесення пацієнтом фінансового тягаря за прийняття відповідного рішення щодо обрання платних медичних послуг на свій розсуд.

Разом із цим, на думку представника відповідача, слід також врахувати, що позивачем не надано жодного медичного висновку про діагнози дітей, необхідних рекомендацій із планом лікування.

Також звертає увагу на додані позивачем докази, надані на підтвердження фактичних витрат позивача, а саме: фіскальні чеки та акти виконаних робіт.

Відповідно, саме з огляду фіскальних чеків не вбачається можливим встановити ані платника, ані за які саме роботи та послуги грошові кошти вносилися, та відповідно ці документи не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні, допустимі та достатні докази понесених позивачем витрат.

В даному випадку на переконання відповідача, сторона позивача не довела суду обставин, що були б пов`язані з крайньою необхідністю проведення дітям лікування (не надано жодного медичного висновку протоколу лікування), крайньою необхідністю проведення лікування саме в обраному нею одноособово медичному закладі, та позивачем не надано доказів понесення витрат на лікування саме нею.

З цих підстав відповідач вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано подано позов, а доводи, зазначені у позовній заяві, не підтверджуються належними та допустимим доказами, тому в задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

24.07.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у котрій остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та долучити до матеріалів справи докази, а саме, копії медичної картки стоматологічного хворого №С00138 ( ОСОБА_4 ) та медичної картки стоматологічного хворого №С00118 ( ОСОБА_2 ), зазначивши наступне.

Щодо доведеності факту захворювання дітей та необхідності лікування зазначає, що вcупepeч доводам відповідача про недоведеність факту захворювання дітей та необхідного їм лікування, нею на підтвердження цієї обставини додатково надаються до суду копії медичних карток стоматологічного хворого обох дітей, а саме:

- медична картка №C00138 сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видана закладом ФОП ОСОБА_5 «Стомасервіс», з діагнозом: множинний карієс тимчасових та постійних зубів (K02.0, K02.1), хронічний генералізований катаральний гінгівіт легкого ступеня важкості (K05.1),незадовільна гігієна порожнини рота (К03.6);

- медична картка №С00118 доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана закладом ФОП ОСОБА_5 «Стомасервіс», з діагнозом: множинний карієс тимчасових та постійних зубів (К02.0, К02.1), хронічний генералізований катаральний гінгівіт легкого ступеня важкості (К05.1), незадовільна гігієна порожнини рота (К03.6).

Обидві картки містять дані об`єктивного обстеження (глибокі й середні каріозні порожнини, хворобливе зондування стінок), дані рентгенівських обстежень, що підтверджують вогнища деструкції твердих тканин зубів, а також щоденник лікаря з поетапним лікуванням — реставрацією уражених зубів, видаленням каріозних тимчасових зубів, герметизацією фісур та професійною гігієною порожнини рота.

Дати фактично наданих послуг, зафіксовані у щоденниках лікаря обох дітей, зокрема: 28.07.2025, 25.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025, 29.09.2025, 13.10.2025, 20.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 17.11.2025, 24.11.2025, 08.12.2025, 15.12.2025, 12.01.2026, 19.01.2026 таa 26.01.2026, повністю охоплюються періодом надання платних послуг, зазначеним відповідачем у відзиві - з 28.07.2025 по 26.01.2026, підтверджують безперервність і систематичність лікування, а не одноразову чи косметичну послугу.

Обидві медичні картки видані саме закладом ФОП ОСОБА_8 «Стомасервіс», на який посилається сам відповідач у відзиві як на заклад, послуги котрого він заперечує, а тому налeжнiсть та достовірність поданих чеків і актів виконаних робіт саме до цього лікування додатково підтверджується.

Taким чином, довід відповідача про те, що позивачем не надано жодного медичного документа, який би підтверджував діагноз дітей та потребу в лікуванні, повністю спростовується наданими медичними картками, котрі є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 77-80 ЦПК України.

Kaрієс є прогресуючим захворюванням твердих тканин зуба, несвоєчасне або неналежне лікування котрого призводить до ускладнень — пульпіту, періодонтиту, а в подальшому й до втрати зуба, що є незворотним наслідком для здоров`я дитини. Обсяг фактично проведеного лікування — численні реставрації, видалення уражених каріозних тимчасових зубів, герметизація фісур для запобігання подальшому карієсу-вiдповідає встановленому діагнозу і свідчить про комплексний, а не вибірковий чи невиправдано розширений характер лiкування.

Щодо можливості безоплатного лікування у державних закладах охорони здоров`я позивач зазначає, що чинне законодавство України, зокрема ст. 150 СК України, покладає на батьків обов`язок дбати про здоров`я дитини, а відповідно до ст. 12 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожен пацієнт (а щодо дитини — її законний представник) має право на вільний вибір лікаря та закладу охорони здоров`я.

Реалізація матір`ю, як законним представником дітей, права на вибір конкретного медичного закладу для лікування карієсу не потребує попереднього погодження з іншим із батьків, оскільки ані ст. 185 СK України, ані інші норми чинного законодавства не встановлюють такого обов`язку. Право на вибір способу та місця лікування дитини кореспондує обов`язку батьків забезпечити дитині належний рівень охорони здоров`я, а не формальній процедурі погодження з другим із батьків.

Довід відповідача про необхідність доведення позивачем неможливості скористатися безоплатною медичною допомогою є надмірним для даної категорії спорів. Чинне законодавство не покладає на того з батьків, з ким проживає дитина, обов`язку вичерпати всі можливості безоплатного лікування, перш ніж звернутися до платного закладу — особливо коли йдеться про своєчасне лікування прогресуючого захворювання у дитини, а державні та комунальні заклади охорони здоров`я об`єктивно не завжди мають можливість надати стоматологічну допомогу дітям у необхідні строки та в необхідному обсязі.

Відповідачем не спростовано ні факту наявності захворювання у дітей, ні того, що лікування було їм об`єктивно необхідне; його заперечення зводяться виключно до незгоди з обранням позивачем конкретного закладу та відсутності попереднього погодження вартості лікування. Однак відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 CK України, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення, а самі витрати можуть покриватися як наперед, так і компенсуватися вже після їх фактичного понесення. Отже, відсутність попереднього погодження з відповідачем сама по собі не позбавляє позивача права на компенсацію вже понесених витрат.

Щодо зв`язку понесених витрат із наданими медичними та фінансовими документами позивач зазначає наступне.

У сукупності надані позивачем докази — копії медичних карток дітей із підтвердженим діагнозом та поетапним щоденником лікування, фіскальні чеки та акти виконаних робіт медичного закладу «Стомасервіс» узгоджуються між собою за датами, переліком дітей та обсягом наданих послуг. Таким чином, доводи відповідача про недопустимість чи недостатність поданих доказiв спростовуються додатковими медичними документами, котрі в сукупності з наявними чеками та актами доводять як факт лікування дітей, так і факт понесення позивачем витрат на це лікування у заявленому pозмipi.

4.08.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в котрих остання просила відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 , зазначивши, що на переконання відповідача, в даному випадку, сторона позивача не довела суду обставин, що були б пов`язані з крайньою необхідністю проведення дітям лікування (не надано жодного медичного висновку протоколу лікування), крайньою необхідністю проведення лікування саме в обраному нею одноособово медичному закладі, та позивачем не надано доказів понесення витрат на лікування саме нею, а також доказів надання послуг саме заявленою стоматологічною клінікою. Просила відмовити у задоволені позову.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2024 року розірваний.

Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 народилися донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син, на утримання яких з відповідача стягнуто аліменти судовим наказом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2024 року.

Відповідно до медичної картки стоматологічного хворого №C00138 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданій закладом ФОП ОСОБА_5 «Стомасервіс», зазначено діагноз ОСОБА_4 : множинний карієс тимчасових та постійних зубів (K02.0, K02.1), хронічний генералізований катаральний гінгівіт легкого ступеня важкості (K05.1),незадовільна гігієна порожнини рота (К03.6).

Згідно медичної картки ОСОБА_4 та доданого до неї щоденника лікаря вбачається, що для лікування ОСОБА_4 було здійснено наступні лікування та рекомендації:

- 24.03.2025 - послуга зняття зубних відкладень содострумним апаратом Aіr fow комплекс та послуга реставрації жувальних молочних зубів;

- 31.03.2025 - послуга реставрації жувальних молочних зубів 53;

- 4.04.2025 - послуга реставрації передніх молочних зубів 63, послуга видалення молочного зуба 62; послуга реставрації передніх молочних зубів (2);

- 05.05.2025 - послуга реставрації передніх молочних зубів 83;

- 12.05.2025 - послуга реставрації передніх молочних зубів 73, послуга реставрації передніх молочних зубів, послуга видалення молочного зуба складна;

- 09.06.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 85;

- 23.06.2025 - пocлyга реставрації Estelite Asteria 16, пoслуга реставpaцiї Estelite Asteria;

- 30.06.2025 - послуга діагностичного препарування 64, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, послуга діагностичного препарування, послуга реставрації передніх молочних зубів;

- 11.07.2025 - послуга реставрації передніх молочних зубів 64, послуга постановки матерiaлy Ever X 64, послуга діагностичного пpeпapyвання;

- 14.07.2025- послуга діагностичного препарування 46, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезії, пocлуга постановки тимчасової пломби, послуга накладання матеріалy триоксидент, пocлyгa peставрації Estelite Asteria;

- 28.07.2025 - пoслугa pecтaвpацiї Estelite Asteria 46;

- 25.08.2025 - послуга діагностичного препарування 75, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, послуга діагностичного пpeпapyвання, послуга реставрації жувальних молочниx зyбiв;

- 08.09.2025 - пocлyга реставрації жувальних молочних зубів 75, послуга постановки матерiалу Ever X;

- 15.09.2025 - послуга герметизації фісур інвазивна 36, пoслуга герметизації фісур інвазивна;

- 22.09.2025 - пocnуга герметизації фісур інвазивна 26, пocлyгa герметиэації фісур інвазивна, XT plus 26, послуга діагностичного препapyвання;

- 29.09.2025 - послуга діагностичного препарування 65, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезії, пoслуга постановки тимчасової пломби, послуга реставрації жувальних молочних зyбiв;

- 13.10.2025 - послуга реставрації жувальних молочних зубів 65, послуга постановки мaтepiaлy Ever X 65, послуга зняття зубних відкладень содоструминним апарaтом Air flow + ультразвук (комплексне чищення) регулярна;

- 06.04.2026 - пoслyгa зняття зубних відкладень содоструминним апаратом Air flow + ультразвук (комплексне чищення) регулярна.

Зазначено, що на всіх візитах була присутня тільки мати ОСОБА_9 .

На підтвердження отримання та оплати вказаних послуг надано: акти виконаних робіт від 22.09.2025 року на суму 1530,00 грн., від 24.03.2026 року на суму 900,00 грн., від 13.10.2025 року на суму 1 710,00 грн., від 29.09.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 08.09.2025 року на суму 1 710,00 грн., від 15.09.2025 року на суму 1 530,00 грн., від 25.08.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 28.07.2025 року на суму 2 250,00 грн., від 14.07.2025 року на суму 1 270,00 грн., від 11.07.2025 року на суму 1 710,00 грн., від 30.06.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 23.06.2025 року на суму 2 250,00 грн., від 09.06.2025 року на суму 1 300,00 грн., від 12.05.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 05.05.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 14.04.2025 року на суму 1 530,00 грн., від 31.03.2025 року на суму 1 170,00 грн.; чек №5272333585 від 22.09.2025 року на суму 1 530,00 грн., чек №5417660964 від 13.10.2025 року на суму 1 710,00 грн., чек №5321647349 від 29.09.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №5174423765 від 08.09.2025 року на суму 1 710,00 грн., чек №5224063159 від 15.09.2026 року на суму 1 530,00 грн., чек №5070816244 від 25.08.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №4881007430 від 28.07.2025 року на суму 2 250,00 грн.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що сума коштів, витрачених позивачкою на лікування сина ОСОБА_7 , становить 24 629,00 грн.

Згідно медичної картки ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доданого до неї щоденника лікаря вбачається, що для лікування доньки. було здійснено наступні лікування та рекомендації:

- 19.02.2025 - постановка фотополімерної пломби 53;

- 10.03.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 55, послуга видалення молочного зуба складна;

- 24.03.2025 - послуга зняття зубних відкладень содострумним апаратом Air flow комплекс, Послуга герметизації фiсур неінвазивна;

- 31.03.2025 - послуга герметизації фісур неінвазивна 15;

- 14.04.2025 - послуга герметизації фісур неінвазивна 24, послуга герметизації фісур неінвазивна, послуга герметизації фісур неінвазивна;

- 05.05.2025 - послуга герметизації фісур неінвазивна 24;

- 12.05.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 53, пocлуга видалення молочного зуба складна, послуга герметизації фісyp iнвазивна;

- 23.06.2025 - пoслyгa геpметизації фісур інвазивна 14;

- 30.06.2025 - послуга діагностичного препарування 83, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, пocлуга аплікаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, послуга накладання девіталізуюочої пасти, послуга діагностичного препарування;

- 11.07.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 83, послуга видалення молочного зуба складна;

- 14.07.2025 - послуга реставрації жувальних молочних зубів 84, послуга реставрації жувальних молочних зубів;

- 25.08.2025 - послуга аплікаційної aнестезії 74, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, послуга діагностичного препарування 74, послуга аплікаційної анестезії, послуга реставрації жувальних молочних зубів;

- 08.09.2025 - послуга реставрації жувальних молочних зубів 74, послуга видалення молочного зуба складна;

- 15.09.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 63;

- 22.09.2025 - послуга діагностичного пpепарування 26, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезiї, послуга постановки тимчасової пломби, пoслуга діагностичного препарування;

- 29.09.2025 - послуга реставрaцii Estelite Asteria 26, пocлyгa pecтaвpaцiї Estelite Asteria;

- 29.09.2025 - герметик в медиальных фиссурах XT plus,дистально Эстелайт A2;

- 13.10.2025 - послуга діагностичного препарування 12, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, послуга аплікаційної анестезії, пocлyгa постановки тимчасової пломби, пoслуга діагностичного препарування, послуга реставрацii Estelite Asteria;

- 20.10.2025 - пoслyга pеставрації Estelite Asteria 12, послуга реставрації Estelite Asteria 11, послуга видалення молочного зуба складна;

- 27.10.2025 - послуга видалення молочного зуба складна 73, послуга діагностичного препаpyвання;

- 10.11.2025 - послуга діагностичного препарування 16, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, пocлyга аnлікаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, пocлyгa pеставрації Estelite Asteria;

- 17.11.2025 - пocлуга pecтaвpaцli Estelite Asteria 16, послуга діагностичного преnарування;

- 24.11.2025 - послуга діагностичногo npeпapування 46, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, пocлyгa anлiкаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби;

- 08.12.2025 - пoслyга реставрації Estelite Asteria 46, пocлyгa peставpації Estelite Asteria, послуга герметизації фісур інвазивна;

- 15.12.2025 - послуга герметизації фісур інвазивна 37, послуга діагностичного препарування;

- 12.01.2026 - послуга діагностичного препарування 36, послуга інфільтраційної, провідникової анестезії, пocлyга аплікаційної анестезії, послуга постановки тимчасової пломби, послуга реставpaцii Estelite Asteria;

- 19.01.2026 - послуга реставрацii Estelite Asteria 36, послуга зняття зубних відкладень содоструминним апаратом Air flow + ультразвук (комплексне чищення) регулярне;

- 26.01.2026 - послуга зняття зубних відкладень содоструминним апаратом Air flowv + ультразвук (комплексне чищення) регулярне, послуга зняття зубних відкладень содоструминним апаратом Air flow +ультразвук (комплексне чищення)регулярне;

- 08.06.2026 - послуга зняття зубних відкладень содоструминним апаратом Air flowv + ультразвук (комплексне чищення) регулярне.

Зазначено, що на всiх візитах була присутня тільки мати ОСОБА_1 .

На підтвердження отримання та оплати вказаних послуг надано: акти виконаних робіт від 10.03.2025 року на суму 1 000,00 грн., від 19.02.2025 року на суму 800,00 грн., від 26.01.2026 року на суму 2 500,00 грн., від 13.10.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 20.10.2025 року на суму 3 060,00 грн., від 27.10.2025 року на суму 990,00 грн., від 15.12.2025 року на суму 1 560,00 грн., від 22.09.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 12.01.2026 року на суму 1 143,00 грн., від 30.06.2025 року на суму 1 458,00 грн., від 11.07.2025 року на суму 990,00 грн., від 14.07.2025 року на суму 1 350,00 грн., від 25.08.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 15.09.2026 року на суму 1 080,00 грн., від 08.09.2025 року на суму 1 350,00 грн., від 29.09.2025 року на суму 2 250,00 грн., від 08.12.2025 року на суму 2 250,00 грн., від 24.11.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 10.11.2025 року на суму 1 143,00 грн., від 17.11.2025 року на суму 2 000,00 грн., від 23.06.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 12.05.2025 року на суму 1 080,00 грн., від 05.05.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 14.04.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 31.03.2025 року на суму 1 170,00 грн., від 24.03.2025 року на суму 900,00 грн., від 19.01.2026 на суму 2 250,00 грн.; чек №6110404168 від 26.01.2026 року на суму 2500,00 грн., чек №5417638291 від 13.10.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №5465386693 від 20.10.2025 року на суму 3 060,00 грн., чек №5512852323 від 27.10.2025 року на суму 990,00 грн., чек №5846465353 від 12.12.2025 року на суму 1 530,00 грн., чек №5272325411 від 22.09.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №6024866475 від 12.01.2026 року на суму 1 143,00 грн., чек №5070800980 від 25.08.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №5224054125 від 15.09.2025 року на суму 1 080,00 грн., чек №5174432446 від 08.09.2025 року на суму 1 350,00 грн., чек №5321633747 від 29.09.2025 року на суму 2 250,00 грн., чек №5799005261 від 08.12.2025 року на суму 2 250,00 грн., чек №5700354591 від 24.11.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №5605600029 від 10.11.2025 року на суму 1 143,00 грн., чек №5653492499 від 17.11.2025 року на суму 2 000,00 грн., чек №7719724 від 19.01.2026 року на суму 2 250,00 грн., чек №6067664613 від 19.01.2026 року на суму 2 250,00 грн.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що сума коштів, витрачених позивачкою на лікування доньки ОСОБА_6 , становить 38 379,00 грн.

Загальна сума коштів, витрачених на лікування дітей, становить 63 005,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України – батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей, і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Положеннями статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Частиною другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У постанові від 22.05.2019 року по справі № 201/15248/16-ц (61-4862ск18) Верховний Суд дійшов висновку про те, що положення статті 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку з розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягає доведенню в судовому засіданні.

У постанові від 08.12.2021 у справі №607/12170/20 Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначено, що розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд — довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування — виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

У урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що позивачка дійсно понесла додаткові витрати на дітей, що були викликані особливими обставинами - проходженням курсу лікування зубів у приватній стоматологічній клініці в період з лютого 2025 по 08.06.2026 року.

На підставі наданих медичних карток, актів виконаних робіт та чеків судом встановлено що на лікування зубів дітей позивачка витратила 63 005,00 грн.

Також встановлено, що батько дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є особою працездатного віку. При цьому стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що за станом здоров`я відповідач позбавлений можливості працювати та виконувати свої обов`язки по утриманню неповнолітніх дітей.

Враховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини, суд вважає, що відповідач, як батько дітей, має можливість взяти на себе 50% додаткових витрат на лікування дітей, що становить 31 502,50 грн.

Суд зауважує, що відповідач є молодою, здоровою працездатною людиною, яка може працювати та отримувати дохід, достатній для забезпечення додаткових потреб неповнолітніх дітей, яких він зобов`язаний утримувати до їх повноліття.

З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 50% понесених нею додаткових витрат на особливі потреби дітей разово, що становить 31 502,50 грн., задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12,13,89, 141, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ; інд. АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) додаткові витрати на неповнолітніх дітей за період з лютого 2025 по 08.06.2026 року в сумі 31 502,50 (тридцять одна тисяча п`ятсот дві) грн.50 коп., з котрих: 19 188,00 грн. – на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 12 314,50 грн. – на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір у сумі 1 331,20 (одна тисяча триста тридцять одна грн. двадцять коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.