Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №208/12876/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/12876/25

провадження № 3-в/208/16/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши клопотання адвоката Демінова Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування клопотання вказано, що постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 21.10.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, 23 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12026041160000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 вересня 2025 року близько 06:15 години, тобто за ті ж самі обставини, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 день. Ця обставина станом на 21 жовтня 2025 року не існувала та об`єктивно не могла бути відома ні суду, ні особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

До клопотання адвокатом було додано:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041160000118 від 23.01.2026, відповідно до якого встановлено, що 21.09.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. М.Грушевського, 61 в м. Кам`янське, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП пасажиру автомобіля Skoda ОСОБА_2 було видано направлення на проходження СМЕ. За результатами СМЕ у гр.. ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

- копія висновку СМЕ №СЕ-19/104-26/9177-ІТ від 16.03.2026 року;

- повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 23.03.2026 року;

- копію ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 26.05.2026 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №12026041160000118 від 23.01.2026 року.

До судового засідання ОСОБА_1 та його адвокат Демінов О.І. не з`явились, від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а також адвокатом надано письмові пояснення, з яких вбачається, що захисник вважає наявними підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за фактом тієї самої дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України та йому повідомлено про підозру. На думку захисника, встановлені під час досудового розслідування тілесні ушкодження пасажирки автомобіля «Skoda Fabia» середнього ступеня тяжкості є обставиною, яка на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не існувала та не могла бути відома суду чи ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що положення ч.2 ст.9 та п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо за тим самим фактом їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому йдеться про одне й те саме діяння — порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, яке покладено в основу як постанови суду за ст.124 КУпАП, так і кримінального обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, захисник вважає, що при вирішенні питання про допустимість подвійного притягнення до відповідальності необхідно враховувати тотожність фактичних обставин, а не лише правову кваліфікацію чи наслідки правопорушення. Також зазначає, що збереження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично встановлює його вину у ДТП до розгляду кримінального провадження, незважаючи на встановлену експертом невідповідність вимогам Правил дорожнього руху дій обох водіїв. У зв`язку з викладеним, захисник просить заяву про перегляд постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 21 жовтня 2025 року задовольнити.

Дослідивши клопотання з додатками, вважаю, що у клопотанні слід відмовити, зважаючи на таке.

Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому судом також враховано висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, викладений у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к, провадження № 51-2978км18, згідно з яким при вирішенні питання, чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст.124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одна подія може мати різні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень. При цьому притягнення особи до відповідальності за ст.286 КК України за наслідки у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не є повторним притягненням до відповідальності за те саме правопорушення, за яке особу було притягнуто за ст.124 КУпАП, оскільки зазначені норми передбачають різні склади правопорушень та різні юридично значущі наслідки.

Посилання захисника на ч.2 ст.9 КУпАП також не свідчить про незаконність постанови від 21.10.2025 року. Відповідно до зазначеної норми адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та ухвалення постанови від 21.10.2025 року суду не було відомо про спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а відповідні обставини не були встановлені. Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди були встановлені лише під час подальшого досудового розслідування. Сам факт їх подальшого встановлення не спростовує наявності на час розгляду справи обставин, які утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також не може бути підставою для перегляду постанови посилання захисника на п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки передбачена цією нормою обставина — повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту — виникла лише 23.03.2026 року, тобто після ухвалення постанови від 21.10.2025 року, та не існувала на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас встановлення після ухвалення постанови іншого наслідку тієї ж дорожньо-транспортної пригоди — спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості — не спростовує встановлених судом обставин щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спричинення цим порушенням пошкодження транспортних засобів, які утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та були покладені в основу постанови від 21.10.2025 року.

Доводи захисника про те, що наведена правова позиція Верховного Суду стосується лише питання допустимості подальшого притягнення особи до кримінальної відповідальності після її притягнення за ст.124 КУпАП, не змінюють наведеного висновку суду. Встановлення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не означає відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, подані захисником документи підтверджують, що після ухвалення постанови від 21.10.2025 року було встановлено додаткові наслідки дорожньо-транспортної пригоди та розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, однак зазначені обставини не спростовують обставин, які були встановлені судом та покладені в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та не свідчать про неправильність цієї постанови.

За таких обставин підстави для перегляду постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 21.10.2025 року за нововиявленими обставинами відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката Демінова О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Демінова Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус