Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №176/3856/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3856/26

провадження №3/176/461/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 957093 від 11.09.2026, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 11.09.2026 року о 15:55 год. знаходячись у приміщенні за адресою м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 7А здійснив продаж горілки без марок акцизного податку, чим порушив вимоги статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав, суду пояснив, що торгівлею алкогольних напоєв не займається. Офіційно не працевлаштован. Біля приміщенні за адресою м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, буд. 7А він купляє у населення каштани, які в подальшом продає за більшою ціною, щоб мати кошти для проживання. 11.09.2026 року на вечір придбав для себепляшку горілки в кіоску біля мясного ринку по вул. Козацька Слава в м. Жовті Води. В цей день до нього підійшла сусідка ОСОБА_2 , яка попросила у нього горілку, на що він відповів що в нього не має, є тільки для себе. На її прохання що не дійде вже до ринку погодився та віддав їй пляшку горилки, яку купував для себе за 50 грн. Потім пішов купив собі нову.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідним є встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі належного суб`єкта такого правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 має статус суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять.

Зокрема, до матеріалів справи не додано витягу або інших відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, документів про державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця, документів щодо здійснення ним господарської діяльності або інших документів, які б безпосередньо підтверджували наявність у нього статусу суб`єкта господарювання.

Сам по собі зазначений у протоколі факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні ,по АДРЕСА_2 , а також зазначення у протоколі про здійснення ним продажу алкогольного напою, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є достатнім для беззаперечного висновку про наявність у нього статусу суб`єкта господарювання. Суду не надано жодного доказу. До протоколу огляду від 11.09.2026 суд відноситься кретично, оскільки не зрозуміло яка пляшка оглядалась, з вмістом чи пуста, звідки взялась, яка не вилучалась.

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності у ОСОБА_1 спеціального статусу суб`єкта господарювання, необхідного для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обов`язок доказування вини особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК