Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №209/4044/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/4044/26

Провадження № 3-зв/209/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б.,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Ковальової-Писаревої А.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

18 вересня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бойком Юрієм Олександровичем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б., яка обґрунтована тим, що суддя Ковальова-Писарева А.Б. істотно порушила норми процесуального права та права особи, які притягається до адміністративної відповідальності, бути повідомленим про судове засідання за 3 доби до його проведення, у такий спосіб суддею Ковальовою-Писаревою А.Б. істотно порушено розумний строк повідомлення про виклик до суду для розгляду справи його клієнта про притягнення його до адміністративної відповідальності, що очевидно викликає сумніви в неупередженості такого судді. До того ж, суду достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ і його можливості невідкладно прибути до іншого міста є обмеженими через виконання ним службових обов`язків. Очевидність упередженості судді у намаганні за будь-яких умов притягнути мого клієнта до адміністративної відповідальності також полягає у тому, що після повернення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167294 від 18.06.2026 року з доданими до нього матеріалами для належного дооформлений, ті ж самі матеріали призначила до розгляду без будь-яких навіть формальних змін. Протокол про адміністративне правопорушення залишився таким же незрозумілим і нерозбірливим, як про те йшлося у її постанові від 01 липня 2026 року і не було поліцейським відтворено друкованим способом. Якщо суду не зрозуміло, в чому полягають ознаки об`єктивної сторони діяння ОСОБА_1 , то самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та й захиснику так само залишається незрозумілим те, в чому його звинувачують. За таких обставин посилання лише на статтю 185 КУпАП явно є недостатнім для розгляду справи і притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суддя Ковальова-Писарева А.Б. очевидно у незаконний спосіб намагається накласти адміністративне стягнення на військовослужбовця.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку із чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 76, 80 81 КПК України.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріали справи 209/4044/26 а також надання часу для пошуку та підготовки до захисту від незаконного обвинувачення, на якій стоїть підпис ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з матеріалами справи 16 вересня 2026 року, розгляд справи не проводився та був відкладений за вищезазначеною заявою.

16 вересня 2026 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б., у задоволенні якої постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Лобарчук О.О. від 17 вересня 2026 року було відмовлено.

Копію зазначеної постанови адвокат Бойко Ю.О. отримав 18 вересня 2026 року.

Після відмови у задоволенні заяви про відвід справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначена суддею Ковальовою-Писаревою А.Б. до розгляду на 18 вересня 2026 року.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені 185 КУпАП, розглядаються протягом доби, тож доводи адвоката Бойка Ю.О. про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Ковальової-Писаревої А.Б. при розгляді адміністративного матеріалу суд вважає надуманими і безпідставними. Зазначені обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Ковальової-Писаревої А.Б., а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість судді в розгляді справи, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь судді у судовому розгляді.

Крім того, суд розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Таким чином, суд не знайшов обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ковальової-Писаревої А.Б. у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик