Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №210/5004/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5004/26

Провадження № 3/210/1175/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БТК «АЛЬТІКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 36676/04-36-04-15/43221106 було встановлено несвоєчасну сплатку узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ визначеного платником по Уточненому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2026 року (№9186854890 від 25.06.2026) у сумі 28 983,00 грн по терміну сплати 25.06.2026, фактично сплачено 30.06.2026 року, затримка платежу склала – 5 календарних днів, чим порушено пункт 50.1, статті 50, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «БТК «АЛЬТІКА» було допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 28 938,00 грн. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2026 (№9186854890 від 25.06.2026), граничний термін сплати 25.06.2026 фактично сплачено у повному обсязі 30.06.2026, затримка платежу склала –5 календарних днів, однак невчасна сплата відбулась у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку підприємства станом на 25.06.2026, одразу після надходження коштів, була здійснена оплата. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, і своєчасно не здійснив оплату, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило у собі усі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від його дій не настало негативних наслідків.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко