Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №161/14822/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14822/26

Провадження № 3/161/3757/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, студента Волинського національного університету ім. Лесі Українки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2026 року в 00.11 по вул. Глушець, 47 в м. Луцьку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував автомобілем Audi A5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився, зазначивши, що бажає давати пояснення лише у присутності захисника. Також просив суд розгляд справи відкласти у зв`язку із тим, що його захисник не може з`явитися в судове засідання.

Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи судом відкладався неодноразово (чотири рази), доказів укладення ним договору про надання правової допомоги з адвокатом суду надано не було, від адвоката заяви, клопотання про відкладення розгляду даної справи, інші заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа перебуває в провадженні суду з 10.07.2026 року. Про наявність даної справи в провадженні суду ОСОБА_1 достовірно відомо з 14.07.2026 року – тобто з часу ознайомлення з матеріалами даної справи та отримання ним копії відеозапису (а.с. 16).

Проте, ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд, пояснення/заперечення з приводу інкримінованого йому правопорушення, або клопотання про закриття провадження у справі суду не надав.

Відтак, судом станом на дату винесення даної постанови ОСОБА_1 було забезпечено достатньо процесуального часу для формування своєї правової позиції, останній мав можливість заявити усі необхідні, на його думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж надати пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки строк притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення спливає 03.10.2026 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709274 від 03.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 03.07.2026 року (а.с. 2), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Також ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення – 25.04.2026 року притягувався до відповідальності постановою УПП у Волинській області серії ЕНА № 7083149 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Тимофієва А.В. від 03.07.2026 року (а.с. 6);

-постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7083149 від 25.04.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 8). Вказана постанова є чинною та станом на день розгляду судом даної справи не скасована;

-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля поліції та із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія автомобіля Audi A5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Під час встановлення даних водія ОСОБА_1 було з`ясовано, що він не має права керування транспортними засобами. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що керував вказаним транспортним засобом - «повертався від дівчини» (01:12:45 відеозапису) (а.с. 8).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська