Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №161/17580/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17580/26

Провадження № 3/161/4351/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дручок О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Стецюка О.В., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745775 від 14 серпня 2026 року, 14 серпня 2026 року о 10 год. 15 хв. у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 81Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, після обгону здійснив різке гальмування, внаслідок чого транспортний засіб Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням іншого водія, який рухався позаду, допустив із ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення пп. 12.9 «г», 2.3 «д», 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Олег Васильович вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити. Пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Під час руху перед автомобілем виникла перешкода, у зв`язку з чим водій здійснив гальмування, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Вказував, що автомобіль Peugeot 301, який рухався позаду, здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf. На підтвердження своєї позиції захисником долучено фототаблицю із зображеннями механічних пошкоджень транспортних засобів та відеозапис із відеореєстратора.

Адвокат Рущак Володимир Михайлович, який представляв інтереси іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників та очевидців події, фототаблицю, відеозапис та інші матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, необхідною умовою відповідальності за цією нормою є встановлення не лише факту порушення конкретної вимоги ПДР, а й причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП такі докази оцінюються за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, в обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху до матеріалів, зокрема, долучено схему місця ДТП та письмові пояснення осіб, які перебували в автомобілі Peugeot 301.

Із письмових пояснень останніх убачається, що автомобіль Volkswagen Golf здійснив обгін автомобіля Peugeot 301, після чого, рухаючись попереду, різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, суд критично оцінює зазначені пояснення в частині можливості на їх підставі достовірно встановити механізм та причину виникнення ДТП, оскільки викладені в них обставини не знаходять достатнього підтвердження сукупністю об`єктивних доказів, долучених до матеріалів справи.

Так, досліджена судом схема місця ДТП не містить повного відображення дорожньої обстановки, яка склалася безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

На графічній частині схеми відображено автомобіль Volkswagen Golf, однак не відображено положення автомобіля Peugeot 301 відносно автомобіля Volkswagen Golf, взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням та після нього, траєкторію руху автомобіля Peugeot 301 та відстань між транспортними засобами.

Також на схемі не зафіксовано слідів гальмування транспортних засобів, місця початку гальмування автомобіля Volkswagen Golf та інших об`єктивних даних, які б дозволяли встановити швидкість руху транспортних засобів, дистанцію між ними, момент та інтенсивність гальмування, а відтак — достовірно відтворити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, сама по собі схема місця ДТП через відсутність наведених вихідних даних не підтверджує викладений у протоколі механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані недоліки фіксації дорожньої обстановки мають істотне значення, оскільки відповідно до змісту протоколу саме здійснення ОСОБА_1 різкого гальмування після обгону автомобіля Peugeot 301 поставлено у причинний зв`язок із подальшим зіткненням транспортних засобів.

При цьому матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б дозволяли встановити, на якій відстані від автомобіля Volkswagen Golf безпосередньо перед його гальмуванням рухався автомобіль Peugeot 301 та чи була така дистанція безпечною.

Зазначене має значення для встановлення механізму ДТП, оскільки Правила дорожнього руху визначають безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду тією самою смугою, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дає можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Водночас із долученої до матеріалів справи фототаблиці вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf має механічні пошкодження задньої частини, тоді як автомобіль Peugeot 301 — передньої частини.

Характер та локалізація зазначених пошкоджень об`єктивно підтверджують, що безпосередній механічний контакт транспортних засобів відбувся внаслідок наїзду передньої частини автомобіля Peugeot 301 на задню частину автомобіля Volkswagen Golf, який у момент зіткнення знаходився попереду. Такий характер пошкоджень узгоджується саме з указаним напрямком контакту транспортних засобів.

Разом із тим, самі по собі характер та локалізація механічних пошкоджень не дають можливості встановити причину зіткнення, швидкість руху транспортних засобів, дистанцію між ними до моменту гальмування та інші обставини, необхідні для достовірного відтворення механізму ДТП. Відтак вони не підтверджують беззаперечно, що саме інкриміновані ОСОБА_1 дії перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Судом також досліджено долучений стороною захисту відеозапис із відеореєстратора.

Встановлено, що вказаний відеозапис не містить безпосереднього моменту зіткнення транспортних засобів та подій, які йому передували. Запис відображає дорожню обстановку вже після ДТП та подальше переміщення транспортних засобів, зокрема автомобіля Peugeot 301.

Таким чином, зазначений відеозапис не містить відомостей, які б дозволяли встановити траєкторію та швидкість руху автомобілів до зіткнення, дистанцію між ними, момент та інтенсивність гальмування автомобіля Volkswagen Golf або безпосередній механізм виникнення ДТП, а тому не підтверджує та не спростовує обставин, які мають визначальне значення для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому й інші досліджені судом матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних, які б у своїй сукупності дозволяли достовірно відтворити механізм дорожньо-транспортної пригоди та встановити, що саме інкриміновані ОСОБА_1 дії перебували у причинному зв`язку з її виникненням і пошкодженням транспортних засобів.

Сам по собі факт зіткнення передньої частини автомобіля Peugeot 301 із задньою частиною автомобіля Volkswagen Golf не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення саме в діях ОСОБА_1 .

Письмові пояснення осіб, які перебували в автомобілі Peugeot 301, суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи. Водночас за відсутності належної об`єктивної фіксації взаємного положення транспортних засобів, дистанції між ними, слідів та моменту початку гальмування такі пояснення самі по собі не усувають недоліків фіксації обставин ДТП та не дозволяють достовірно встановити механізм її виникнення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення фіксує сформульоване працівником поліції обвинувачення, однак викладені у ньому обставини підлягають перевірці та підтвердженню іншими доказами у справі. За правилами ст.ст. 251, 252 КУпАП жоден окремий доказ не звільняє суд від необхідності дослідити та оцінити всю сукупність фактичних даних.

Отже, досліджені судом докази не утворюють такої узгодженої та достатньої сукупності, яка б давала можливість достовірно встановити, що ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі вимоги Правил дорожнього руху та що саме таке порушення перебувало у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженням транспортних засобів.

Наявні у справі недоліки фіксації дорожньої обстановки та відсутність необхідних об`єктивних вихідних даних не можуть бути усунуті припущеннями щодо механізму ДТП.

За таких обставин суд доходить до висновку, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур