Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №910/13599/25 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026справа № 910/13599/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув у порядку загального позовного провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Сезони» (вул. М. Максимовича, буд. 3-Г, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 40153767; далі - ОСББ) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13599/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АЙ АЙ ТІ» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34189502)

до ОСББ

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності та стягнення 6 288 грн матеріальної шкоди,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АЙ АЙ ТІ» (далі - Товариство).

Відповідач 09.09.2026 подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача 36 000 грн витрат на правничу допомогу.

Товариство 09.09.2026 подало суду заперечення на вказану заяву, в яких вказало, що з заяви відповідача вбачається, що перелік і розмір витрат на правничу допомогу нібито визначені у договорі від 05.12.2025 № 13599 про надання правничої (правової) допомоги (пункт 2.1 якого, за твердженням заявника, встановлює вартість підготовки заяв по суті справи у сумі 12 000 грн та вартість участі адвоката в одному судовому засіданні у сумі 4 000 грн); разом з тим, сам текст договору від 05.12.2025 № 13599 ні до заяви відповідача, ані до матеріалів справи взагалі не долучений; за відсутності самого договору суд і позивач позбавлені можливості перевірити: чи дійсно відповідачем та адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.») укладено договір саме на визначених у заяві умовах; чи стосується він саме справи № 910/13599/25 та обсягу послуг, зазначених у заяві; чи справді пунктом 2.1 договору встановлено саме такі розцінки (12 000 грн та 4 000 грн), на які посилається заявник, оскільки жодних витягів чи копій відповідних положень договору не надано; вартість підготовки одного відзиву у сумі 12 000 грн не відповідає ні складності справи, ані обсягу фактично виконаної роботи і не підтверджена детальним описом виконаних робіт із зазначенням витраченого часу, який дозволив би оцінити обґрунтованість цієї суми; так само вимога про стягнення 24 000 грн за участь у шести судових засіданнях (по 4 000 грн за кожне) не підтверджена жодним детальним описом того, скільки часу фактично витрачено на підготовку до кожного окремого засідання, скільки тривало кожне засідання та у чому полягала специфіка підготовки до нього з огляду на те, що йдеться про справу з незмінним предметом і підставами позову, у якій правова позиція сторін від засідання до засідання суттєво не змінювалась.

11.09.2026 ОСББ подало суду доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, до яких почило копію договору від 05.12.2025 № 13599 про надання правничої (правової) допомоги.

Товариство 14.09.2026 подало суду заперечення на доповнення до заяви, в яких зазначило про те, що:

- договір подано з порушенням встановленого процесуального строку та порядку;

- з матеріалів справи не вбачається, що відповідач до закінчення судових дебатів зробив заяву про розподіл 36 000 грн (понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу), як і не зробив заяву, що докази на підтвердження їх понесення будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- слід звернути увагу суду на послідовність подій: до відзиву на позов договір про надання правничої допомоги відповідачу не долучався; 08.09.2026 відповідач подав заяву, у якій лише посилався на умови договору, не додаючи самого документа; після того як позивач у своєму запереченні вказав на цю прогалину, відповідач лише 11.09.2026 вперше подав копію такого договору; така послідовність дає позивачу обґрунтовані підстави сумніватися в тому, що поданий договір існував саме в такій редакції - з такими умовами, цінами послуг та формулюваннями - станом на дату, яка на ньому зазначена (05.12.2025), а не був складений або доопрацьований заднім числом, вже після подання первісної заяви, спеціально для усунення недоліку, на який вказав позивач; при цьому договір подано лише в копії; за твердженням самого відповідача, оригінал документа знаходиться виключно у представника відповідача і суду не надавався; це унеможливлює перевірку судом і позивачем автентичності документа, дати його фактичного підписання, справжності підписів та відбитків печаток; з огляду на викладене, позивач просить суд критично оцінити цей доказ з урахуванням часу, обставин і послідовності його подання, а в разі виникнення сумнівів щодо достовірності - не визнавати його належним і допустимим доказом на підтвердження заявлених витрат;

- навіть у разі якщо суд визнає договір належним доказом, розмір заявлених витрат у будь-якому разі залишається документально не підтвердженим у частині оплати, а вимоги відповідача щодо витрати саме у такому розмірі не доведеними в повному обсязі.

Слід зазначити, що Товариства у заперечення на доповнення до заяви просило залишити без розгляду доповнення до заяви.

Разом з тим, відповідач на сторінці 8 відзиву на позовну заяву у розділі «Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи» вказав, що докази будуть надані суду у порядку та строки, визначені у ГПК України.

Так, вступну та резолютивну частини рішення було оголошено судом 07.09.2026, а тому відповідач у строк до 14.09.2026 (оскільки 12.09.2026 і 13.09.2026 вихідні днів) мав подати суду відповідні докази, що і було зроблено позивачем 09.09.2026 і 11.09.2026.

Отже, підстав для залишення без розгляду доповнень відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відтак, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо витрат ОСББ на професійну правничу допомогу, і суд з урахуванням наведених положень ГПК України вирішує питання виключно про судові витрати, то заява відповідача розглядається без повідомлення сторін.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

05.12.2025 ОСББ (клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» (Об`єднання) було укладено договір №13599 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якої:

- клієнт доручає та оплачує, а Об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених даним договором, а саме: судове представництво у справі № 910/13599/25 (пункт 1.1);

- сторони визначили, що оплата правничої допомоги на рахунок Об`єднання «Ю.Д.К.» здійснюється у сумі: 12 000 грн за підготовку кожної заяви по суті справи, а саме: позовної заяви, відзиву, апеляційної та / або касаційної скарги; 6 000 грн за підготовку кожної заяви, а саме: відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, письмові пояснення; 4 000 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні (пункт 2.1);

- підставою для оплати правничої (правової) допомоги є рахунок, який надає Об`єднання (пункт 2.3);

- після отримання клієнтом результатів наданої правничої (правової) допомоги сторони підписують двосторонній акт (пункт 2.4);

- Об`єднання на підставі звернення клієнта бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, договорів, скарг, позовів, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру (підпункт 3.1.1 пункту 3.1);

представництво інтересів клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, ОСББ, перед фізичними та юридичними особами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (підпункт 3.1.3 пункту 3.1);

інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом (підпункт 3.1.4 пункту 3.1).

Підписання договору №13599 засвідчено електронними підписами голови правління ОСББ та голови Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.».

07.09.2026 ОСББ і Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» підписано акт виконаних робіт (послуг) за надання правової допомоги за договором № 13599, відповідно до якого Обєднанням надано, а відповідачем прийнято такі послуги: підготовка відзиву - 12 000 грн; участь у судовому засіданні 12.01.2026 - 4 000 грн; участь у судовому засіданні 16.02.2026 - 4 000 грн; участь у судовому засіданні 13.04.2026 - 4 000 грн; участь у судовому засіданні 25.05.2026 - 4 000 грн; участь у судовому засіданні 20.07.2026 - 4 000 грн; участь у судовому засіданні 07.09.2026 - 4 000 грн, загальна вартість сплаченої правничої допомоги - 36 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатами ОСББ послуг та документи, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що стягненню з позивача підлягає 36 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АЙ АЙ ТІ» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34189502) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Сезони» (вул. М. Максимовича, буд. 3-Г, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 40153767) 36 000 (тридцять шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.09.2026.

Суддя Оксана Марченко