Суд: Господарський суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Господарське
Категорія: перевезення, транспортного експедирування, з них
Дата: 21 вересня 2026 р.
Справа: №910/8217/26
Суддя: Пукас А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.09.2026Справа № 910/8217/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (вул. Тернопільська, буд. 19, оф.3, м. Хмельницький, 29018; ідентифікаційний код 44341764)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим.17, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34845075)
про стягнення 1 004 318, 33 грн
без виклику представників учасників справи,
РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (далі за текстом - ТОВ «СЗР», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (далі за текстом - ТОВ «Імперово Фудз», Відповідач) про стягнення 1 004 318, 33 грн заборгованості, з яких: 767 883,74 грн - пені, 74 492,88 грн - 3% річних та 161 941,71 грн - інфляційних втрат нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за договором на транспортно-експедиціцне обслуговування при перевезені вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 07072025-4-МП від 07.07.2025.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що оплата послуг за Договором Відповідачем здійснювалась з простроченням, що стало підставою для нарахування пені на підставі пункту 5.6 Договору, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи щодо заявлених вимог, Відповідач стверджує, що ним повністю здійснено оплату наданих Позивачем послуг.
Із долученого до позову розрахунку пені вбачається, що остання нарахована без урахування обмежень згідно пункту 5.6 Договору - не більше 0,1% від протермінованої суми.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
21.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
23.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
28.07.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
01.09.2025 між Позивачем (Експедитор) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язався надати Замовнику транспортно-експедиційні послуги при перевезені вантажів автомобільним в міжнародному сполученні, а саме організовувати доставку ввіреного Замовником вантажу до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій особі (вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за надані послуги плату.
Згідно пункту 4.7 Договору оплата наданих Експедитором за даним Договором послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання акту прийому - передачі.
Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати наданих послуг Експедитора, Замовник оплачує Експедитору неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу, але не більше 0,1 % від протермінованої суми.
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 (пункт 8.3 Договору).
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення строків оплати наданих послуг окремо за кожне перевезення.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем здійснено організація перевезень вантажу Відповідача, а саме:
1) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 138 277,75 грн:
Заявка № б/н від 01.07.2025 до Договору;
CMR № 011016 від 13.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-91 від 11.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-60 від 17.07.2025;
2) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 104 296,50 грн:
Заявка № 5244 від 09.07.2025 до Договору;
CMR № 138486 від 12.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-91 від 09.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-70 від 17.07.2025;
3) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 91 859,30 грн:
Заявка № 5453 від 24.07.2025 до Договору;
CMR № 427237 від 24.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-134 від 25.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-112 від 05.08.2025;
4) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 224 105,92 грн:
Заявка № 5441 від 24.07.2025 до Договору;
CMR № б/н від 28.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-132 від 25.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-114 від 06.08.2025.
5) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 220 639,60 грн:
Заявка № 5437 від 24.07.2025 до Договору;
CMR № 514327 від 27.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-133 від 25.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-96 від 07.08.2025.
6) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 230 125,87 грн:
Заявка № 5478 від 24.07.2025 до Договору;
CMR № 110229 від 31.07.2025;
Рахунок на оплату № UT-143 від 29.07.2025;
Акт наданих послуг № UT-120 від 11.08.2025.
7) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 121 456,18 грн:
Заявка № 5593 від 05.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 25.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-160 від 07.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-107 від 12.08.2025.
8) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 231 074,20 грн:
Заявка № 5522 від 31.07.2025 до Договору;
CMR № 126395 від 04.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-247 від 25.08.2025; Акт наданих послуг № UT-116 від 14.08.2025;
9) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 138 154,87 грн:
Заявка № 5608 від 31.07.2025 до Договору;
CMR № 203063 від 11.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-243 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-108 від 18.08.2025.
10) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 142 743,93 грн:
Заявка № 5590 від 31.07.2025 до Договору;
CMR № 657948 від 09.08.2025;
Рахунок на оплату № 182 від 14.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-134 від 18.08.2025.
11) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 122 843,44 грн:
Заявка № б/н від 31.07.2025 до Договору;
CMR № 022910 від 11.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-290 від 08.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-117 від 19.08.2025.
12) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 229 781,09 грн:
Заявка № 5606 від 05.08.2025 до Договору;
CMR № 896820 від 10.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-248 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-118 від 20.08.2025.
13) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 223 838,55 грн:
Заявка № 5615 від 08.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 11.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-249 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-152 від 21.08.2025.
14) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 229 743,78 грн:
Заявка № 5700 від 08.08.2025 до Договору;
CMR № 187/В від 17.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-185 від 14.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-144 від 27.08.2025.
15) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 223 120,80 грн:
Заявка № 5729 від 08.08.2025 до Договору;
CMR № 192/В від 19.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-260 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-146 від 28.08.2025.
16) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 203 490,00 грн:
Заявка № 5759 від 18.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 20.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-253 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-147 від 28.08.2025.
17) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 231 595,56 грн:
Заявка № 5766 від 18.08.2025 до Договору;
CMR № 667326 від 20.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-255 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-148 від 28.08.2025;
18) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 243 768,53 грн:
Заявка № 5828 від 18.08.2025 до Договору;
CMR № 000573 від 25.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-254 від 25.08.2025;
Акт наданих послуг № UT-206 від 03.09.2025.
19) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 223 586,14 грн:
Заявка № 5884 від 29.08.2025 до Договору;
Рахунок на оплату № UT-278 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-191 від 05.09.2025.
20) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 224 319,72 грн:
Заявка № 5908 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 716553 від 01.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-281 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-150 від 09.09.2025.
21) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 239 006,09 грн:
Заявка № 5877 від 18.08.2025 до Договору;
CMR № 424261 від 31.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-286 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-181 від 09.09.2025.
22) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 219 726,78 грн:
Заявка № 5905 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 449742 від 01.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-285 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-179 від 10.09.2025.
23) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 209 344,08 грн:
Заявка № 5896 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 0000809 від 02.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-279 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-186 від 10.09.2025.
24) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 226 729,06 грн:
Заявка № 5909 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 01.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-287 від 03.09.2025;
Акт наданих послуг № UT-188 від 10.09.2025.
25) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 232 475,76 грн:
Заявка № 5887 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 423262 від 01.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-277 від 03.09.25;
Акт наданих послуг № UT-189 від 10.09.25.
26) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 210 068,46 грн:
Заявка № 5896 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 514323 від 01.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-282 від 03.09.25;
Акт наданих послуг № UT-192 від 10.09.25.
27) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 215 380,54 грн:
Заявка № 5885 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 29.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-276 від 03.09.25;
Акт наданих послуг № UT-200 від 10.09.25.
28) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 210 551,38 грн:
Заявка № б/н від 26.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 30.08.2025;
Рахунок на оплату № UT-280 від 03.09.25;
Акт наданих послуг № UT-214 від 10.09.25.
29) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 233 887,04 грн:
Заявка № 5931 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 484492 від 03.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-292 від 08.09.25;
Акт наданих послуг № UT-210 від 13.09.25.
30) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 224 232,26 грн:
Заявка № 5925 від 29.08.2025 до Договору
CMR № 206/В від 04.09.2025;
Рахунок на оплату № 333 від 16.09.25;
Акт наданих послуг № UT-237 від 13.09.25.
31) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 233 737,70 грн:
Заявка № 5945 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № 385185 від 02.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-293 від 08.09.25;
Акт наданих послуг № UT-195 від 15.09.25.
32) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 249 707,36 грн:
Заявка № 5905 від 29.08.2025 до Договору;
CMR № б/н від 02.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-283 від 03.09.25;
Акт наданих послуг № UT-213 від 15.09.25.
33) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 233 552,16 грн:
Заявка № 5992 від 03.09.2025 до Договору;
CMR № 667328 від 09.09.2025;
Рахунок на оплату № 311 від 10.09.25;
Акт наданих послуг № UT-183 від 17.09.25.
34) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 212 383,44 грн:
Заявка № б/н від 16.09.2025 до Договору;
CMR № 755378 від 19.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-358 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-220 від 26.09.25.
35) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 251 109,32 грн:
Заявка № 6152 від 11.09.2025 до Договору;
CMR № 000571 від 17.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-355 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-225 від 27.09.25.
36) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 242 271,53 грн:
Заявка № 6156 від 11.09.2025 до Договору;
CMR № 480998 від 20.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-353 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-233 від 29.09.25.
37) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 236 391,10 грн:
Заявка № 6187 від 17.09.2025 до Договору;
CMR № 223/В від 19.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-350 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-232 від 30.09.25.
38) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 244 895,19 грн:
Заявка № 6192 від 11.09.2025 до Договору;
CMR № 255091 від 20.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-349 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-224 від 01.10.25.
39) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 220 019,25 грн:
Заявка № 6322 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № б/н від 24.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-372 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-245 від 01.10.25.
40) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 236 683,72 грн:
Заявка № 6179 від 11.09.2025 до Договору;
CMR № 4/BRVвід 20.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-348 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-257 від 01.10.25.
41) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 243 301,20 грн:
Заявка № 6178 від 11.09.2025 до Договору;
CMR № 224/В від 20.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-354 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-258 від 01.10.25.
42) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 246 344,28 грн:
Заявка № 6298 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 229/В від 25.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-376 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-264 від 01.10.25.
43) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 234 078,88 грн:
Заявка № 6209 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 483719 від 17.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-346 від 22.09.25;
Акт наданих послуг № UT-250 від 02.10.25.
44) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 232 576,20 грн.:
Заявка № 6208 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 471993 від 21.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-352 від 23.09.25;
Акт наданих послуг № UT-228 від 03.10.25.
45) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 239 489,91 грн:
Заявка № 6185 від 17.09.2025 до Договору;
CMR № 225/В від 20.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-371 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-248 від 06.10.25.
46) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 242 489,58 грн:
Заявка № 6283 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 0000811 від 26.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-375 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-271 від 06.10.25.
47) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 249 071,13 грн:
Заявка № б/н від 21.09.2025 до Договору;
CMR № б/н від 28.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-373 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-246 від 07.10.25.
48) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 223 491,77 грн:
Заявка № 6325 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 667335 від 29.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-374 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-230 від 08.10.25.
49) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 238 809,05 грн:
Заявка № 6331 від 19.09.2025 до Договору;
CMR № 0041140 від 29.09.2025;
Рахунок на оплату № UT-377 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-272 від 10.10.25.
50) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 217 376,30 грн:
Заявка № 6431 від 30.09.2025 до Договору;
CMR № 164897 від 06.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-380 від 26.09.25;
Акт наданих послуг № UT-252 від 14.10.25.
51) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 230 517,97 грн:
Заявка № 6442 від 30.09.2025 до Договору;
CMR № 686389 від 06.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-412 від 06.10.25;
Акт наданих послуг № UT-276 від 16.10.25
52) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 278 872,34 грн:
Заявка № 6642 від 15.10.2025 до Договору;
CMR № 483719 від 17.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-444 від 17.10.25;
Акт наданих послуг № UT-275 від 24.10.25.
53) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 135 864,30 грн.:
Заявка № 6642 від 15.10.2025 до Договору;
CMR № 6711 від 16.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-445 від 17.10.25;
Акт наданих послуг № UT-261 від 27.10.25.
54) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 258 464,04 грн.:
Заявка № б/н від 10.10.2025 до Договору;
CMR № 875374 від 15.10.2025;
Рахунок на оплату № UT-446 від 17.10.25;
Акт наданих послуг № UT-283 від 27.10.25.
55) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 271 621,77 грн:
Заявка № 6745 від 16.10.2025 до Договору;
CMR № 44735 від 23.10.2025;
Рахунок на оплату № 455 від 22.10.25;
Акт наданих послуг № UT-284 від 03.11.25.
56) Міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 98 753,95 грн:
Заявка № 6849 від 22.10.2025 до Договору;
CMR № б/н від 04.11.2025;
Рахунок на оплату № UT-468 від 26.10.25;
Акт наданих послуг № UT-289 від 04.11.25.
Судом встановлено, що зазначені вище акти наданих послуг за Договором підписані сторонами без зауважень та претензій.
Крім того, такі акти у повному обсязі оплачені стороною Відповідача, згідно наступних платіжних інструкцій: № 3611 від 05.09.25; № 3649 від 08.09.25; № 3698 від 10.09.25; № 3761 від 12.09.25; № 3797 від 15.09.25; № 3889 від 18.09.25; № 3909 від 19.09.25; № 3999 від 23.09.25; № 4134 від 26.09.25; № 4135 від 26.09.25; № 4295 від 02.1025; № 4414 від 07.10.25; № 4478 від 09.10.25; № 4499 від 10.10.25; № 4533 від 13.10.25; № 4592 від 16.10.25; № 4713 від 21.10.25; № 4712 від 21.10.25; № 5027 від 03.11.25; № 5058 від 05.11.25; № 5223 від 10.11.25; № 5254 від 11.11.25; № 5288 від 12.11.25; № 5304 від 13.11.25; № 5363 від 17.11.25; № 5401 від 19.11.25; № 5398 від 19.11.25; № 5475 від 21.11.25; № 5558 від 26.11.25; № 5629 від 01.12.25; № 5649 від 02.12.25; № 5794 від 05.12.25; № 5876 від 09.12.25; № 5873 від 09.12.25; № 5998 від 12.12.25; № 6099 від 17.12.25; № 6147 від 18.12.25; № 6200 від 22.12.25; № 6363 від 29.12.25; № 6420 від 30.12.25; № 181 від 08.01.26; № 214 від 09.01.26; № 247 від 13.01.26; № 419 від 20.01.26; № 465 від 21.01.26; № 513 від 23.01.26; № 810 від 04.02.26; № 1618 від 23.03.26; № 2006 від 01.04.26; № 3445 від 23.06.26.
Згідно доводів Позивача, вказані проплати здійснені Відповідачем з порушенням договірного строку, а оскільки у платіжних інструкціях в графі «призначення платежу» не містять відомостей, за яким конкретно актом здійснено оплату, Позивач, посилаючись на судову практику у справі Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 911/2630/18, здійснив зарахування платежів у хронологічному порядку: починаючи з погашення заборгованості, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Так, станом на 23.06.2026, Позивач стверджує про існування у Відповідача заборгованості в розмірі 1 004 318, 33 грн., з яких:
- пеня - 767 883,74 грн;
- 3% річних - 74 492,88 грн;
- інфляційні втрати - 161 941,71 грн, нарахованих за прострочення сплати послуги, за вказаними вище актами.
Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач вважає, що долучений Позивачем до позовної заяви розрахунок пені здійснений з порушенням, виходячи з наступного: відповідно до умов пункту 5.6 Договору оскільки останнім передбачено, що у випадку прострочення оплати наданих послуг Експедитора, Замовник оплачує Експедитору неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування платежу, але не більше 0,1% від протермінованої суми.
У зв`язку із чим, Відповідачем зроблено контррозрахунок нарахування пені від протермінованої суми, сума якої становить 1 800, 44 грн.
Крім того, із долученого до позовної заяви розрахунку нарахування інфляційних втрат, Позивачем неправомірно здійснено таке нарахування, зокрема: згідно таблиці 2, ТОВ «Системи Захисту Рослин» здійснив нарахування інфляційних втрат за період 9 (з 15.09.2026 року по 18.09.2026), період 29 (з 13.10.2025 по 16.10.2025), за період 45 (з 13.11.2025 по 17.11.2025), за період 73 (з 12.12.2025 по 17.12.2025), період 92 (з 13.01.2026 по 20.01.2026), що є безпідставним оскільки суперечить методиці розрахунку інфляційних втрат.
На переконання Відповідача, оскільки у нього відсутній борг за Договором, враховуючи очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді інфляційних втрат, пені і процентів річних, пред`явлення даного позову є несправедливим, оскільки наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь є більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.
В силу зазначеного, Відповідач стверджує, що є всі законні підставі відмовити ТОВ «Системи Захисту Рослин» у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Імперово Фудз» штрафних санкцій та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
У відповіді на відзив Позивач звертає увагу суду на невірне тлумачення Відповідачем змісту 5.6 Договору, яким не погоджено, що розмір пені обмежується 0,1 % загалом за весь період прострочення, яка має нараховуватися за кожний день прострочення виконання зобов`язання.
Позивач звертає увагу суду на те, що заявлені Позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати є не «каральним», а вимушеним компенсаторним механізмом для покриття реальних збитків. Так, в досудовому порядку неодноразово 15.01.2026, 27.03.2026, 05.05.2026 Позивачем направлялися на електронні адреси працівників Відповідача листи-нагадування про необхідність погашення існуючої заборгованості в межах укладеного Договору, що в свою чергу стороною Відповідача не здійснювалось.
Саме, тому враховуючи недобросовісну поведінку Відповідача, Позивач мотивує подання даного позову.
У поданих запереченнях на відповідь на відзив Відповідач наполягає на необхідності обмеження суми пені - не більше 0,1% від протермінованої суми.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг транспортного експедирування.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (частина 1 статті 931 ЦК України).
Частиною 2 статті 12 «Про транспортну експедиторську діяльність» закріплено, що клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Як вбачається із позовної заяви, у Відповідача відсутній борг за Договором в межах спірного строку надання послуг, що визнається обома сторонами.
Наразі з`ясуванню підлягають обставини наявності чи то відсутності у діях Відповідача порушення договірного зобов`язання в частині строків оплати наданих йому послуг та встановлення правомірності нарахування Позивачем 3 % річних, інфляційних втрат та пені.
Судом враховано, що Відповідачем не заперечується здійснення оплати з простроченням, згідно визначених Позивачем дат настання у Відповідача обов`язку з оплати, які визначено стороною (у доданому розрахунку у вигляді таблиці) з урахуванням пункту 4.7 Договору та є такими, що не порушують прав Відповідача в межах спірного зобов`язання.
Крім того, суд погоджується із порядком зарахування Позивачем платежів Відповідача в порядку черговості, що не суперечить умовам Договору та відповідає судовій практиці, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18.
Що стосується здійснених Позивачем нарахувань, суд зазначає, що оскільки Відповідачем порушено строки оплати застосування до нього санкцій у вигляді пені, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат є правомірним.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначено наступне.
На практиці існують різні підходи до застосуванням механізму розрахунку інфляційних втрат у порядку частини другої статті 625 ЦК України у разі, якщо прострочення виконання грошового зобов`язання становить неповний місяць.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у вказаній постанові роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступу від такого способу розрахунку інфляційних збитків у порядку статті 625 ЦК України, оскільки він не суперечить зазначеній нормі права та законодавству, яке застосовується при розрахунку інфляційних збитків.
У справі № 910/13071/19 Велика Палата Верховного Суду також вказала на порядок розрахунку інфляційних втрат та наголосила, «що якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою від 17.07.2003 № 1078 Кабінет Міністрів України (подібний висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 910/5349/22).
Відтак, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/24266/16.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд зазначає, що стягненню з Відповідача підлягає сума пені - 17 681, 06 грн; 3 % річних - 72 526, 57 грн; інфляційні втрати - 158 728, 55 грн в силу чого вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.
При розрахунку суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню судом враховано дефляцію та неможливість здійснення нарахувань за період заборгованості менше 15 днів.
При розрахунку пені, суд притримується позиції Відповідача та зазначає, що дійсно пунктом 5.6 Договору сторонами погоджено саме граничний розмір пені, яка не може перевищувати 0,1 % від протермінованої суми. В даному випадку судом не змінено методологію розрахунку пені оскільки остання розрахована за формулою:
пеня = С x 2УСД x Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення.
Суд зазначає, що за його розрахунками сума пені в розмірі подвійної облікової ставки та час прострочення виконання грошового зобов`язання становить 718 151, 20 грн, однак підлягає обмеженню згідно вказаних вище висновків суду оскільки пеня має договірний (добровільний) характер та встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання.
Також судом враховано, що Позивачем включено у періоди нарахування дати, в якій відбувалась сплата при тому без зменшення суми боргу, що є недопустими та не відповідає судовій практиці, зокрема, постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18 та від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.
Суд зазначає, що у своєму відзиві Відповідач посилається на норми цивільного законодавства та судову практику щодо можливості зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, однак відповідне клопотання про зменшення як таке відсутнє.
Крім того, вказане викладено Відповідачем у розділі «Нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат», яку не підлягають зменшенню оскільки не є штрафними санкціями за своє суттю.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2020 у справі № 920/653/19 та від 31.01.2022 у справі № 910/15116/18.
Водночас, підстави для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню, відсутні, а прострочення зумовлено виключно з вини Відповідача.
Підстави для закриття провадження у даній справі про що просить сторона Відповідача відсутні в силу чого останнє не підлягає задоволенню.
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини за сукупність наявних доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині оплати наданих Позивачем послуг у зв`язку з чим вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру заявлених позовних вимог.
Витрати Позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не розподіляються оскільки стороною зазначено про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз» (вул. Академіка Заболотного, буд. 150, прим.17, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34845075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту рослин» (вул. Тернопільська, буд. 19, оф.3, м. Хмельницький, 29018; ідентифікаційний код 44341764) пеню - 17 681 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 06 коп; 3 % річних - 72 526 (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 57 коп; інфляційні втрати - 158 728 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн 55 коп. та судовий збір - 2 987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 23 коп.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 22.09.2026
Суддя Антон ПУКАС
Оригінал: reyestr.court.gov.ua