Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №910/6772/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026Справа № 910/6772/26

Суддя Погрібна С.В., після виходу з відпустки, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (адреса: 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, код ЄДРПОУ: 44774074)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДРАГОН» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 15, прим. 222, код ЄДРПОУ: 41537387)

про стягнення коштів

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (далі - позивач / ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДРАГОН» (далі - відповідач / ТОВ «ГОЛД ДРАГОН») про стягнення 156 185,92 грн, з яких 70 722,43 грн - основний борг за Договором поставки № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022, 49 518,61 грн - пеня, 16 992,75 грн - 10% річних від простроченої суми та 18 952,13 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 09.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

09.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, прийнята судом

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Будь-які звернення, клопотання чи відзив від відповідача до суду не надходили.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 15, прим. 222.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 26.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДРАГОН» отримало копію ухвали суду від 15.06.2026.

Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Приписами частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги зазначене, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановлено обставини.

Рішення виноситься суддею з урахуванням строку її перебування у відпустці.

Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку винесення рішення, встановленого ГПК України.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДРАГОН» (далі - Покупець) укладено Договір поставки фігурних елементів мостіння № ФД 2022/12/076 (далі - Договір № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022).

Відповідно до п. 1.1. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю на умовах цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити фігурні елементи мостіння, які надалі іменуються «Товар», в асортименті та за цінами, передбаченими у видаткових накладних або Специфікації (додатку), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 асортимент, умови поставки та ціни Товару можуть бути змінені Сторонами шляхом підписання наступних додатків, які складають невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 Товар поставляється Покупцю оплаченими партіями на підставі погоджених Постачальником заявок Покупця, які направляються Постачальнику на електронну пошту, зазначену в розділі 11 цього Договору, не пізніше ніж за одну добу до початку поставки, якщо інше не передбачено в Додатках.

Відповідно до п. 2.2. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 датою поставки є дата передачі Товару в розпорядження Покупця на складі Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 ціна Товару визначається за взаємною згодою Сторін і зазначається у видаткових накладних. На момент підписання Договору ціна Товару за взаємною згодою сторін може зазначатися в Додатку №1 (специфікації), який є невід`ємною частиною цього Договору. В разі додаткових поставок за цим Договором ціни на Товар вказуються в наступних Додатках, які після підписання представниками Сторін та скріплення їх печатками складають невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.4. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 покупець здійснює 100 % передоплату Товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання рахунку, якщо інше не передбачено в Додатках. Але незалежно від строку оплати, Покупець повинен повністю сплатити поставлений Товар до закінчення строку дії Договору. Датою платежу є дата зарахування коштів на рахунки Постачальника.

Орієнтовно загальна сума договору складає 5 000 000,00 гривень з врахуванням ПДВ. Загальна сума Договору погоджена Сторонами на дату укладення Договору і може змінюватися шляхом підписання додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 порушенням Договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.3. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 в разі невчасного внесення Покупцем належної плати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців з дня, коли відповідне зобов`язання має бути виконане. Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, із змінами і доповненнями, сторони погодили, що для вимог про стягнення пені за цим договором встановлюється строк позовної давності 3 роки.

ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» було поставлено ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» Товар загальною вартістю 162 330,61 грн, що підтверджується накладними:

- №5/11745 від 07.07.2023 на суму 108 609,16 грн з ПДВ;

- №5/14440 від 04.08.2023 на суму 13 727,93 грн з ПДВ;

- №5/15578 від 14.08.2023 на суму 13 727,93 грн з ПДВ;

- №5/16131 від 18.08.2023 на суму 11 504,95 грн з ПДВ;

- №5/16613 від 22.08.2023 на суму 3 431,99 грн з ПДВ;

- №5/16614 від 22.08.2023 на суму 3 431,99 грн з ПДВ;

- № 5/16895 від 25.08.2023 на суму 7 896,66 грн з ПДВ.

Вищезазначені накладні були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без жодних претензій та/або зауважень.

В подальшому, вартість поставленого Товару була частково сплачена ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» у розмірі 18 409,13 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №743 від 04.08.2023 на суму 13 727,93 грн та №829 від 19.10.2023 на суму 4 681,20 грн.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 між ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» та ТОВ «ГОЛД ДРАГОН», підписаного обома сторонами, кінцеве сальдо (сума заборгованості) ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» перед ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» станом на 31.08.2023 становить 148 602,68 грн.

25.03.2025 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію про погашення боргу за поставлений товар № 29/КБ-25, в якій вимагав протягом 5 робочих днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за Договором поставки фігурних елементів мостіння № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 у розмірі 70 722,43 грн.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН», на виконання умов Договору поставки фігурних елементів мостіння № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022, було поставлено ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» Товар загальною вартістю 162 330,61 грн, що підтверджується накладними, наявними в матеріалах справи.

Вказані накладні оформлені належним чином шляхом їх підписання та скріплення печатками сторін, без жодних претензій та/або зауважень.

В подальшому, ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» частково сплатив кошти за поставку Товару у розмірі 18 409,13 грн.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 між ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» та ТОВ «ГОЛД ДРАГОН», підписаного обома сторонами, кінцеве сальдо (сума заборгованості) ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» перед ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» станом на 31.08.2023 становить 148 602,68 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що у зв`язку з тим, що 01.09.2023 відбулося повернення відповідачем частини Товару позивачу на загальну суму 73 199,05 грн, то залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем становить 70 722,43 грн.

Матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про виконання відповідачем свого обов`язку та сплати зазначеної суми заборгованості.

Отже, ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» належним чином не виконало свій обов`язок щодо оплати вартості поставленого Товару за Договором поставки фігурних елементів мостіння № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022, строк оплати якого на момент прийняття рішення у даній справі настав, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості.

Крім того, у зв`язку із несвоєчасною оплатою вартості поставленого Товару, позивачем заявлено до стягнення 49 518,61 грн - пені, 18 952,13 грн - інфляційних втрат та 16 992,75 грн 10% річних від простроченої суми, нараховані за період з 01.01.2024 по 27.05.2026.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. Договору № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 в разі невчасного внесення Покупцем належної плати за поставлений Товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців з дня, коли відповідне зобов`язання має бути виконане. Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, із змінами і доповненнями, сторони погодили, що для вимог про стягнення пені за цим договором встановлюється строк позовної давності 3 роки.

Виходячи зі свободи визначення умов договору відповідно до ст. 6, 627 ЦК України, сторони мають право викласти умови договору на власний розсуд у спосіб, який є найбільш зрозумілим та прийнятним саме для них.

Отже, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати поставленого відповідачу Товару, строк оплати якого настав, то відповідач є таким, що порушив терміни оплати Товару, внаслідок чого відповідач має обов`язок сплатити на користь позивача інфляційні втрати, пеню та 10% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, пені та 10% річних, суд встановив, що він є арифметично правильним.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених сум не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що у разі здійснення підприємницької діяльності відповідач має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/2376/18.

Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ДРАГОН» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 15, прим. 222, код ЄДРПОУ: 41537387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (адреса: 04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, код ЄДРПОУ: 44774074) суму основного боргу за Договором поставки № ФД 2022/12/076 від 21.12.2022 у розмірі 70 722,43 грн, 49 518, 61 грн - пені, 16 992,75 грн - 10% річних, 18 952,13 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Рішення складено та підписано після виходу судді з відпустки 16.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА