Додаткове рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №908/2950/23(908/2748/24) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/45/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 908/2950/23(908/2748/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15; код ЄДРПОУ 26376300)

до відповідачів:

1/ Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (09117, Київська область, м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 13; код ЄДРПОУ 41091471);

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44; код ЄДРПОУ 31907458);

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4а; код ЄДРПОУ 43640535),

про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, витребування земельної ділянки,

в межах справи № 908/2950/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»,

представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2950/23(908/2748/24) у задоволенні позову Білоцерківської міської ради відмовлено.

06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача-3 — Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ», підписана представником Шараєвською В.П., про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Білоцерківської міської ради на користь ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 100,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 заяву передано судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.03.2026.

Ухвалами суду від 05.03.2026, 04.06.2026 та 21.07.2026 розгляд заяви відкладався, востаннє — на 17.09.2026 о 12 год. 00 хв.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» надало, зокрема, Додаток № 1 від 16.06.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/25 від 16.06.2025 та Акт виконаних робіт від 04.02.2026.

Зі змісту Додатку № 1 від 16.06.2025 вбачається, що адвокат Шараєвська Вікторія Петрівна прийняла на себе обов`язок надати ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» правничу допомогу щодо представництва його інтересів та супроводу справи № 908/2950/23(908/2748/24) при розгляді уточненої позовної заяви Білоцерківської міської ради.

Сторони погодили, що правнича допомога включає опрацювання документальної складової справи та ознайомлення з її доказовою базою — 12 годин; ознайомлення з документами клієнта та формування правової позиції, включаючи аналіз законодавства та судової практики, — 10 годин; підготовку процесуальних документів, зокрема відзиву на уточнену позовну заяву та заперечень на клопотання про передачу справи за підсудністю, — 8 годин.

Загальна запланована тривалість зазначених робіт становила 30 годин, а погоджений сторонами фіксований гонорар за їх виконання — 20 000,00 грн.

Окремо сторонами визначено вартість представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у режимі відеоконференції з розрахунку 1 000,00 грн за одну годину, при цьому мінімальна тривалість оплачуваної участі в судовому засіданні становить одну годину.

Згідно з Актом виконаних робіт від 04.02.2026 адвокатом фактично виконано передбачений Додатком № 1 обсяг робіт тривалістю 30 годин, вартість якого визначена у розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, адвокат брала участь у шести судових засіданнях: 19.06.2025, 31.07.2025, 09.09.2025, 13.01.2026, 27.01.2026 та 03.02.2026. З урахуванням погодженого сторонами порядку розрахунку тривалість представництва визначена в еквіваленті 11 годин, а його вартість — 11 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до Акта виконаних робіт загальна вартість наданої ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» професійної правничої допомоги становить 31 100,00 грн.

Разом з тим після подання заяви про ухвалення додаткового рішення та до вирішення її судом першої інстанції рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 було переглянуто в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2950/23(908/2748/24) частково скасовано та прийнято у скасованій частині нове рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:01:001:0007, площею 0,1133 га, скасував державну реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку, зареєстровану за ТОВ «СТАНДАРТ БЦ», з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень та закриттям відповідного розділу.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 залишено без змін.

Крім того, суд апеляційної інстанції здійснив новий розподіл судового збору та стягнув з ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» на користь Білоцерківської міської ради 5 159,51 грн судового збору за подання позовної заяви та 7 739,26 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши заяву ТОВ «СТАНДАРТ БЦ», додані до неї докази, заперечення позивача та врахувавши результати апеляційного перегляду справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Надані ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» документи підтверджують існування договірних відносин між товариством та адвокатом Шараєвською В.П., погоджений сторонами порядок визначення гонорару, обсяг виконаних робіт та загальну вартість правничої допомоги у розмірі 31 100,00 грн.

Водночас встановлення факту понесення або обов`язку понести стороною витрати на професійну правничу допомогу та вирішення питання про покладення цих витрат на іншу сторону спору є різними за своєю правовою природою питаннями.

Наявність договірного обов`язку клієнта сплатити адвокату погоджений гонорар не означає автоматичного виникнення обов`язку процесуального опонента компенсувати такий гонорар у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат визначальним є, зокрема, результат вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.

Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, при вирішенні заяви ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» суд не може виходити виключно з первісного результату розгляду справи, за якого рішенням від 03.02.2026 у позові було відмовлено повністю, оскільки цей результат був змінений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026.

При цьому зміст Додатку № 1 від 16.06.2025 та Акта виконаних робіт від 04.02.2026 має істотне значення для вирішення питання про можливість розподілу заявлених витрат пропорційно результату розгляду окремих позовних вимог.

Як вбачається з Додатку № 1, предметом доручення адвокату було представництво інтересів ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» у справі в цілому, у тому числі щодо позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» земельної ділянки з кадастровим номером 3220488300:01:001:0007 та про витребування цієї земельної ділянки у ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» зі скасуванням державної реєстрації його права приватної власності.

Вартість опрацювання матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки процесуальних документів визначена сторонами єдиною фіксованою сумою 20 000,00 грн.

При цьому ані Додаток № 1, ані Акт виконаних робіт не містять розподілу зазначених 20 000,00 грн між окремими позовними вимогами.

Так само не визначено, яка кількість із загальних 30 годин роботи адвоката була витрачена на заперечення проти кожної окремої позовної вимоги.

Акт виконаних робіт зазначає лише загальний час: 12 годин — на опрацювання матеріалів справи, 10 годин — на формування правової позиції та аналіз законодавства і судової практики, 8 годин — на підготовку процесуальних документів.

Отже, з поданих доказів неможливо встановити, яка саме частина фіксованого гонорару у розмірі 20 000,00 грн припадає на представництво інтересів ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» щодо вимог, у задоволенні яких за результатами апеляційного перегляду відмовлено, а яка — на заперечення проти вимоги про витребування земельної ділянки, яку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 задоволено.

Аналогічна ситуація має місце щодо заявлених 11 000,00 грн витрат на представництво адвокатом інтересів ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» у судових засіданнях.

Акт виконаних робіт містить перелік шести судових засідань та їх тривалість, проте не містить відомостей, які б давали можливість віднести відповідну участь адвоката в судових засіданнях до розгляду лише окремої позовної вимоги.

Навпаки, участь адвоката у відповідних засіданнях здійснювалася в межах розгляду справи в цілому.

Суд також враховує, що позовні вимоги, заявлені Білоцерківською міською радою, взаємопов`язані між собою спільними фактичними обставинами щодо правового режиму спірних земельних ділянок та переходу прав на них.

За таких обставин визначення суми витрат, яка нібито припадає на окрему позовну вимогу, шляхом простого арифметичного поділу загальної суми гонорару на кількість заявлених позовних вимог не відповідало б фактичному обсягу наданої правничої допомоги та не ґрунтувалося б на поданих сторонами доказах.

Більше того, безпосередньо щодо ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» предмет спору охоплював питання збереження за ним права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:01:001:0007.

Саме вимога про витребування зазначеної земельної ділянки у ТОВ «СТАНДАРТ БЦ», скасування державної реєстрації його права приватної власності, припинення речових прав та закриття відповідного розділу була задоволена судом апеляційної інстанції.

Отже, правова позиція ТОВ «СТАНДАРТ БЦ», спрямована на збереження у його володінні та власності спірної земельної ділянки, за остаточним на час розгляду заяви результатом апеляційного перегляду не була підтримана судом.

Суд бере до уваги і те, що в Акті виконаних робіт від 04.02.2026 сторони прямо зафіксували як результат надання правничої допомоги рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 про відмову у задоволенні позову.

Проте після складання цього Акта зазначений результат розгляду спору був змінений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026.

Тому первісний результат справи, на який сторони посилалися при складанні Акта від 04.02.2026 та на якому ґрунтувалася вимога ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» про покладення всіх 31 100,00 грн витрат на Білоцерківську міську раду, на час вирішення заяви судом першої інстанції не існує.

Водночас суд зазначає, що це не впливає на чинність домовленостей між ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» та адвокатом щодо розміру та порядку оплати наданої професійної правничої допомоги.

Суд вирішує виключно питання про те, чи існують процесуальні підстави для перекладення відповідних витрат з ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» на Білоцерківську міську раду.

Ураховуючи результат апеляційного перегляду справи, задоволення позовної вимоги про витребування у ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» спірної земельної ділянки та припинення зареєстрованого за ним права приватної власності, а також відсутність у Додатку № 1 та Акті виконаних робіт розподілу вартості правничої допомоги між окремими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність належних правових та доказових підстав для покладення заявлених ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 100,00 грн на Білоцерківську міську раду.

Доводи ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» щодо погодження сторонами розміру гонорару, фактичного виконання адвокатом передбачених договором робіт та відповідності заявленої суми умовам договору наведеного висновку не спростовують, оскільки стосуються правовідносин між адвокатом та клієнтом і підтверджують розмір витрат останнього, проте самі по собі не визначають обов`язку іншої сторони компенсувати ці витрати.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Білоцерківської міської ради 31 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232– 233, 236– 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Білоцерківської міської ради 31 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» на професійну правничу допомогу у розмірі 31 100,00 грн залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ».

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано-22.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев