Додаткове рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №908/2950/23(908/2748/24) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/45/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 908/2950/23(908/2748/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПОУ 26376300),

до відповідача-1: Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, буд. 13; код ЄДРПОУ 41091471),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (код ЄДРПОУ 31907458),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 43640535),

про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, витребування земельних ділянок, припинення речових прав та скасування державної реєстрації,

у межах справи № 908/2950/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»,

представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2950/23(908/2748/24) за позовом Білоцерківської міської ради до Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, витребування земельних ділянок, припинення речових прав та скасування їх державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Повний текст рішення складено 06.02.2026.

06.02.2026 представником Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» адвокатом Здоровєйщевою Тетяною Юріївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Білоцерківської міської ради на користь ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» 58 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2026 заяву прийнято до розгляду.

24.02.2026 Білоцерківською міською радою подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач зазначив, що заявлений ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» розмір витрат у сумі 58 850,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих послуг.

Білоцерківська міська рада також посилалася на те, що є представницьким органом місцевого самоврядування та бюджетною установою, а заявлені ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» і ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» різні суми витрат на професійну правничу допомогу у межах однієї справи свідчать, на думку позивача, про різні підходи до їх обрахування.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення неодноразово відкладався.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 у справі № 908/2950/23(908/2748/24) частково скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення.

Зокрема, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БЦ» на користь Білоцерківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:01:001:0007, площею 0,1133 га, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на цю земельну ділянку з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень і закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також постановлено витребувати у Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на користь Білоцерківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3220488300:01:001:0260, площею 4,3286 га, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень і закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 залишено без змін.

Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду здійснено новий розподіл судового збору та стягнуто з ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на користь Білоцерківської міської ради 5 159,51 грн судового збору за подання позовної заяви та 7 739,26 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а також відповідні суми судового збору з ТОВ «СТАНДАРТ БЦ».

17.09.2026 представники сторін у судове засідання з розгляду заяви ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заяву ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», подані на її підтвердження докази, клопотання Білоцерківської міської ради про зменшення витрат та врахувавши постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження заявлених витрат ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» подано договір про надання правничої допомоги № 16/11/23-01 від 16.11.2023, додатки та додаткові угоди до нього, а також акти виконаних робіт.

Відповідно до акта виконаних робіт від 18.04.2025 адвокатом Здоровєйщевою Тетяною Юріївною надано, а ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» прийнято правничу допомогу у справі № 908/2950/23(908/2748/24) загальною вартістю 23 850,00 грн.

Зазначеним актом, зокрема, зафіксовано підготовку адвокатських запитів, юридичний аналіз матеріалів справи, підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях.

Згідно з актом виконаних робіт від 04.02.2026 адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на загальну суму 35 000,00 грн.

До складу цієї суми включено, зокрема:

- підготовку процесуальних документів – 8 000,00 грн;

- підготовку заперечень на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження – 4 500,00 грн;

- юридичний аналіз та опрацювання уточненої позовної заяви Білоцерківської міської ради, отриманих у справі документів, чинного законодавства та судової практики – 6 000,00 грн;

- підготовку процесуальних документів щодо уточненої позовної заяви – 6 000,00 грн;

- представництво інтересів ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у восьми судових засіданнях – 10 500,00 грн.

Таким чином, загальна вартість заявленої ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» професійної правничої допомоги становить 58 850,00 грн.

Умовами договору сторони передбачили, що гонорар за правничу допомогу сплачується клієнтом у строк п`ять робочих днів з моменту стягнення відповідних судових витрат.

Відсутність на момент розгляду заяви доказів фактичної сплати всієї погодженої суми сама по собі не виключає можливості її віднесення до судових витрат.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України врахуванню підлягає вартість правничої допомоги як фактично сплачена, так і така, що підлягає сплаті відповідною стороною.

Верховний Суд послідовно виходить із того, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи відповідна вартість уже фактично сплачена, чи лише має бути сплачена.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано висновок, відповідно до якого саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, покладається обов`язок доведення їх неспівмірності.

Подібний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

Оцінюючи клопотання Білоцерківської міської ради, суд враховує, що позивач фактично обмежився загальним посиланням на неспівмірність суми 58 850,00 грн зі складністю справи, часом та обсягом виконаної адвокатом роботи.

Позивачем не зазначено, які конкретно роботи, наведені в актах виконаних робіт, не були необхідними для захисту інтересів ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», не наведено конкретного обсягу часу, який був би достатнім для виконання відповідних робіт, та не наведено власного розрахунку співмірної вартості наданої правничої допомоги.

Посилання на те, що ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та ТОВ «СТАНДАРТ БЦ» заявили різні розміри витрат на професійну правничу допомогу у межах однієї справи, саме по собі не свідчить про неспівмірність витрат ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ».

Кожна сторона самостійно визначає умови договору з адвокатом, порядок обчислення гонорару, а фактичний обсяг правничої допомоги, наданої різним учасникам однієї справи, не обов`язково є однаковим.

Також сам по собі статус Білоцерківської міської ради як органу місцевого самоврядування та бюджетної установи не звільняє її від установленого процесуальним законом обов`язку нести судові витрати у випадках, визначених ГПК України.

При цьому матеріали справи свідчать, що спір був тривалим, предмет та підстави позову уточнювалися, суд повертався до стадії підготовчого провадження, до участі у справі було залучено додаткового відповідача, сторонами подавалася значна кількість процесуальних документів, а представник ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» брав участь у численних судових засіданнях.

За таких обставин суд не встановив достатніх підстав вважати, що саме погоджена між ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та адвокатом загальна вартість наданої правничої допомоги у розмірі 58 850,00 грн є недоведеною виключно з мотивів, наведених Білоцерківською міською радою.

Разом із тим встановлення обґрунтованості вартості правничої допомоги та вирішення питання, яка частина таких витрат підлягає покладенню на іншу сторону за результатами розгляду справи, є різними процесуальними питаннями.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом усунення неповноти основного судового рішення і має похідний характер від судового рішення, до якого воно ухвалюється.

Велика Палата Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово зазначали, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою первісного судового акта та не може існувати незалежно від результату вирішення спору по суті.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 09.04.2026 у справі № 922/511/24 зазначив, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою; у разі скасування основного рішення додаткове рішення втрачає силу.

У цій справі на момент звернення ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» із заявою про ухвалення додаткового рішення рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 передбачало повну відмову у задоволенні позову.

Саме виходячи з такого результату розгляду спору ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» просило покласти на Білоцерківську міську раду всю суму заявлених витрат – 58 850,00 грн.

Однак до моменту вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення результат розгляду спору був змінений судом апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2026 частково скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому саме щодо ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» апеляційний суд задовольнив вимогу про витребування земельної ділянки площею 4,3286 га з кадастровим номером 3220488300:01:001:0260 та припинення зареєстрованих щодо неї речових прав.

Отже, первісний процесуальний результат, з якого виходило ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», заявляючи вимогу про стягнення з позивача всіх 58 850,00 грн витрат на правничу допомогу, після апеляційного перегляду справи змінився.

Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України прямо передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вказана норма покладає обов`язок щодо приведення розподілу судових витрат у відповідність до нового результату розгляду справи саме на суд тієї інстанції, який змінив рішення або ухвалив нове рішення.

Центральний апеляційний господарський суд, частково скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення, здійснив новий розподіл судового збору, у тому числі стягнув з ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на користь Білоцерківської міської ради судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Зазначене свідчить, що питання про розподіл судових витрат після зміни результату розгляду спору має вирішуватися виходячи саме з остаточного результату апеляційного перегляду.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 також зазначено, що коли суд вищої інстанції скасовує попереднє рішення та ухвалює нове рішення, витрати на професійну правничу допомогу у судах попередніх інстанцій підлягають перерозподілу відповідно до нового обсягу задоволених позовних вимог.

Водночас додаткове рішення не може змінювати суті основного судового рішення.

За обставин цієї справи ухвалення судом першої інстанції після постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026 додаткового рішення про стягнення з Білоцерківської міської ради на користь ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» усіх 58 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу означало б здійснення розподілу судових витрат виходячи з результату розгляду справи, який уже змінено судом апеляційної інстанції.

Разом із тим і самостійне визначення судом першої інстанції нового пропорційного розміру таких витрат, зокрема 50 відсотків від заявленої суми, після того як суд апеляційної інстанції змінив рішення по суті спору, фактично становило б здійснення судом першої інстанції нового розподілу судових витрат відповідно до результату апеляційного перегляду.

Такий підхід не узгоджувався б із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, відповідно до якої у разі зміни рішення або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд відповідну зміну розподілу судових витрат здійснює суд апеляційної інстанції.

Тому суд першої інстанції після зміни апеляційним судом рішення по суті спору не має процесуальних підстав задовольнити заяву ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у тому вигляді, в якому вона була заявлена, тобто шляхом стягнення з Білоцерківської міської ради 58 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі первісного результату – повної відмови у позові.

Водночас суд першої інстанції не вбачає підстав і для самостійного визначення іншого розміру таких витрат виходячи з нового результату розгляду спору, встановленого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2026, оскільки це фактично становило б перерозподіл судових витрат у зв`язку зі зміною рішення судом апеляційної інстанції.

При цьому суд наголошує, що такий висновок не ґрунтується на недоведеності факту надання ПП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» професійної правничої допомоги чи її вартості.

Подані відповідачем документи підтверджують надання адвокатом правничої допомоги у межах цієї справи та погодження сторонами її вартості.

Підставою для відмови у задоволенні заяви є зміна після її подання судом апеляційної інстанції самого результату вирішення спору, від якого відповідно до статті 129 ГПК України залежить розподіл судових витрат, а також встановлений частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України порядок їх перерозподілу у випадку зміни рішення або ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин заява Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Білоцерківської міської ради 58 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню судом першої інстанції не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232– 235, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Білоцерківської міської ради 58 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Судові витрати Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на професійну правничу допомогу, заявлені до відшкодування у суді першої інстанції, у межах цього додаткового рішення не розподіляти.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано-22.09.2026.

Суддя О.О. Юлдашев