Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №908/1404/26 — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/74/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа №908/1404/26

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: виконувача обов`язків керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2; код ЄДРПОУ/Умовний код: 39969443) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача-1: Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022)

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 )

до відповідача: Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» (10004, м. Житомир, просп. Миру, 19/342; ідентифікаційний код юридичної особи 44905947)

про стягнення штрафу,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Забутний Олександр Павлович (в залі суду), службове посвідчення №085082 від 07.04.2026;

від позивача 1: Зінченко Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції), довіреність від 03.04.2026;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

РУХ СПРАВИ.

10.06.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Ромащенка Миколи Олександровича в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача-1 – Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до відповідача Приватного підприємства «БудКапітал Плюс» (скорочене найменування – ПП «БудКапітал Плюс») про стягнення штрафу у розмірі 3312960,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу №908/1404/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі №908/1404/26; присвоєно справі номер провадження 3/74/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання до 06.08.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 06.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання до 19.08.2026 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 19.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2026 об 12:00 год.

У судовому засіданні 17.09.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судове засідання з`явився прокурор та представник позивача-1.

Позивач-2 та відповідач повноважних представників у судове засідання не надіслали, про причини неявки не повідомили.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа – ухвали суду про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого судового засідання та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду доставлені до електронного кабінету позивача-2 та відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності позивача-2 та відповідача.

Прокурор у судовому засіданні 17.09.2026 підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивач-1 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні 17.09.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.09.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА.

Прокурор просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3312960,00 грн за порушення умов договору №57 про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України та інших джерел від 14.02.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-1.

Позивач-1 - Міністерство оборони України, письмових пояснень по суті справи не надало. В судовому засіданні представник позивача-1 підтримав доводи прокурора.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА-2.

Позивач-2 – Військова частина НОМЕР_1 , письмових пояснень по суті справи не надав, повноважного представника в судове засіданні не направив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги прокурора про стягнення штрафу у розмірі 3312960,00 грн за порушення умов договору №57 від 14.02.2025.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань за договором, чи є підстави для застосування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.02.2025 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі – Позивач, Покупець, Замовник)» та Приватним підприємством «БудКапітал Плюс» укладений договір №57 про закупівлю товарів.

Згідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити товар.

Відповідно до Додатку 1 до Договору предметом поставки є квадрокоптери DJI Маvіс ЗТ Enterprise (Thermal) (СР.ЕN.00000415.01) на загальну суму 16564800,00 грн.

Згідно до п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати Замовнику передбачений цим Договором товар, якість якого відповідає умовам державних стандартів, технічним умовам та іншим нормам, встановленим чинними нормативно правовими актами України для такого виду товару та підтверджуються відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності (визнання) або іншими документами (або завіреними копіями посвідчень, сертифікатів, інших документів), виданими компетентними органами та/чи виробниками товару.

Відповідно до пункту 3.1. визначена ціна цього Договору, яка становить: 16564800,00 грн (шістнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), без ПДВ.

Кінцевим строком (терміном) поставки товару визначена дата – 31.03.2025. У разі поставки Товару партіями, строк поставки кожної партії зазначається у Додатку №1 до Договору, що визначено п. 5.1. Відповідно до Додатку №1 до Договору Специфікації строк постачання товару теж до 31.03.2025.

Згідно до п. 5.2 місце поставки товару: Запорізька область.

Згідно до підпункту 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Згідно до п. п. 6.2 та 6.2.1 Договору Замовник має право в односторонньому порядку розірвати або змінити цей Договір у разі істотного порушення його умов Постачальником в порядку, визначеному п. 11.4 цього Договору, та інших випадках, встановлених договором або законом (відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України), повідомивши про це Постачальника у спосіб, визначений договором.

Згідно до пункту 7.2.3. Договору встановлено, що у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Замовника у разі істотного порушення умов Договору Постачальником та інших випадках, встановлених Договором або законом, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від частини не виконаних зобов`язань

Відповідно до п. 11.4 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання (в тому числі затримки поставки товару або поставки в неповному обсязі, або якщо якість не відповідає вимогам зазначеним в розділі ІІ Договору), у разі істотного порушення його умов Постачальником та інших випадках встановлених Договором або законом (відповідно до вимог статей 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, що діяв на той момент). Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення на адресу електронної пошти Постачальника, що вказана в розділі ХІІІ Договору, електронного листа-повідомлення про розірвання. Договір вважає розірваним з дати отримання зазначеного листа-повідомлення

Відповідно до листа №2403-03 від 24.03.2025 постачальник (відповідач) повідомив позивача-2 про неможливість поставити товар у зв`язку з тим, що корпоративний партнер Meredian OU повідомив ПП «БудКапітал Плюс» про те, що затримується поставка відповідного товару у зв`язку із затримками відвантаження виробником – у Китаї. Інформація щодо конкретних строків відновлення відвантаження не надана.

Листом від 01.04.2025 вих.№1555/3550 позивавч-2 повідомив Постачальнику про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п. 6.2.1. Договору. Відповідно до п. 11.4 Договору повідомлення направлене на адресу електронної пошти Постачальника, що зазначена в Договорі: zakupivli4076@post.mil.gov.ua, а саме: відправлено 01.04.2025 о 17:11 та відповідно отримане Постачальником.

21.07.2025 позивач-2 направив на адресу відповідача претензію про сплату штрафу у розмірі 3312960,00 грн. Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Вказані обставини зумовили звернення прокурора до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо повноважень прокурора.

З положень статті 131-1 Конституції України слідує, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави в цьому випадку полягають насамперед у загрозі належного матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України з метою захисту суверенітету держави, її територіальної цілісності і недоторканності, зміцнення обороноздатності держави в умовах збройної агресії проти неї.

Відсутність поставки за договором призвела до неможливості своєчасного отримання Збройними Силами України, зокрема військовою частиною засобів, необхідних для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, оскільки у даному випадку непостачання квадрокоптерів в обумовлені договором строки зумовлює необхідність у повторному проведенні відповідних закупівель.

У позовній заяві прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, зокрема, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У даній справі прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 .

Міністерство оборони України, як орган, що уповноважений державою на забезпечення формування та реалізацію державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони, здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, а також військова частина НОМЕР_1 , як сторона оспорюваного правочину та вигодонабувач, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.п. 78-81 постанови Великої Палати Верховного Суду і від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

На виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Запорізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону у квітні поточного року скеровано листи на адресу військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України в яких повідомлено про встановлені порушення з метою вжиття належних заходів реагування, проте такі заходи по даний час не вжито.

На відповідний лист Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону військова частина НОМЕР_1 листом від 02.05.2026 повідомила, що через відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не змогли звернутись до суду та відповідно не заперечують щодо здійснення відповідного представництва Запорізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону. Відповідь від Міністерства оборони України не отримано.

Водночас 08.06.2026 спеціалізованою прокуратурою повідомлено Позивачів відповідними листами про прийняття рішення щодо пред`явлення прокурором позову щодо захисту інтересів держави.

Отже, суд визнає доведеними наявність порушення інтересів держави, нездійснення належного їх захисту уповноваженими органами та, відповідно, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст правовідносин, які виникли між позивачем 2 та відповідачем, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено Договору №57 про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України та інших джерел від 14.02.2026, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Нормою статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Відтак, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Із укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

При цьому, статтею 530 Цивільного кодексу України визначається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зауважує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип «pacta sunt servanda» - «договорів необхідно дотримуватись», який є фундаментальним принципом міжнародного та цивільного права та закріплений у статті 629 ЦК України.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – «значної міри» – позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Оскільки частина друга статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірвано і в деяких випадках, передбачених законом або договором, то і в цьому випадку має застосовуватись критерій істотності порушення договірних умов, оскільки зворотнє може призвести до того, що кредитор, який має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору.

Відповідно до умов договору поставка повинна була відбутись до 31.03.2025. Поставка підтверджується актами приймання-передачі, видатковими накладними та/або товарно-транспортними накладними.

Матеріали справи не містять доказів виконання договірних зобов`язань щодо поставки товару у строк до 31.03.2025.

Листом № 2403-03 від 24.03.2025 постачальник (відповідач) повідомив позивача-2 про неможливість поставити товар в зв`язку з тим, що корпоративний партнер Meredian OU повідомив ПП «БудКапітал Плюс» про те, що затримується поставка відповідного товару у зв`язку із затримками відвантаження виробником - у Китаї. Інформація щодо конкретних строків відновлення відвантаження не надана.

Листом від 01.04.2025 вих.№1555/3550 позивавч-2 повідомив Постачальнику про розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно до п. 6.2.1. Договору.

За наведених обставин, в тому числі але не виключно, зважаючи на характер товару та мету договору, суд вважає, що порушення з боку відповідача строку поставки товару є істотним порушення договору, що обґрунтовано надало право позивачу-2 розірвати договір в односторонньому порядку.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу, який здійснений прокуратурою, і визнає відповідає вимогам закону, умовам договору, є арифметично правильними та відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 3312960,00 грн штрафу в порядку п. 7.2.3 Договору.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається прокурор, доводяться договором №57 від 14.02.2025 (а.с.12-17), листуванням сторін між собою та з прокуратурою (а.с.18-38).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Капітал Плюс» (10004, м. Житомир, просп. Миру, 19/342; ідентифікаційний код юридичної особи 44905947) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 3312960,00 грн (три мільйони триста дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Капітал Плюс» (10004, Житомирська область, місто Житомир, просп. Миру, будинок 19, квартира 342, код ЄДРПОУ 44905947) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (р/р UA228201720343110002000025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 39969443 судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 39755,52 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 52 коп.). Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.09.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич