Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №904/8850/14 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/8850/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Жолудєві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу П`ятихатської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 30.06.2026р. у справі № 904/8850/14

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026р. у справі № 904/8850/14:

- задоволено заяву ліквідатора про зміну порядку виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 частково;

- змінено порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 та визначено його таким чином: стягнути з Органу місцевого самоврядування П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 44045391; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) шляхом стягнення з рахунків відкритих в П`ятихатському відділі Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 37989321; вул. Межова, буд. 82а, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на ім`я Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 04052620; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на яких розміщені кошти місцевого бюджету П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 44045391; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (ідентифікаційний код 35292408; вул. Клименка, 85; м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) в розмірі 3 417 651 (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одну) 81 грн. що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою;

- в решті вимог відмовлено;

- продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.10.2026;

- відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.10.2026 на 10:20.

Ухвала мотивована тими обставинами, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 про стягнення з П`ятихатської міської ради на користь КП П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651,81 грн тривалий час залишається невиконаною. П`ятихатська міська рада не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України та не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, у зв`язку з чим Казначейством виконавчий документ було повернуто без виконання. Водночас, Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради є виконавчим органом відповідної ради, здійснює повноваження у сфері виконання місцевого бюджету, є головним розпорядником бюджетних коштів та має відкриті в органах Казначейства рахунки, на яких обліковуються кошти місцевого бюджету. З огляду на встановлену неможливість виконання судового рішення у раніше визначеному порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни порядку його виконання шляхом стягнення з П`ятихатської міської ради коштів з рахунків, відкритих в органах Казначейства на ім`я її Виконавчого комітету, на яких розміщені кошти місцевого бюджету П`ятихатської міської ради. При цьому у видачі нового судового наказу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася П`ятихатьська міська рада, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 по справі № 904/8850/14 про зміну порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ліквідатора про зміну порядку виконання відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що зміна способу або порядку виконання судового рішення не може призводити до зміни його змісту та визначеного судом суб`єкта відповідальності. Скаржник зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 субсидіарну відповідальність покладено саме на П`ятихатську міську раду, тоді як Виконавчий комітет міської ради є окремою юридичною особою, має окремий код ЄДРПОУ, самостійну правосуб`єктність та не відповідає за зобов`язаннями Ради.

Апелянт посилається також на висновки, викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у цій справі, якою було залишено без змін ухвалу про відмову у задоволенні попередньої заяви ліквідатора про зміну порядку виконання рішення.

Крім того, П`ятихатська міська рада вказує, що у системі її виконавчих органів діють декілька окремих юридичних осіб розпорядників бюджетних коштів, а тому, на її думку, належним чином не обґрунтовано, чому виконання рішення має здійснюватися саме через рахунки Виконавчого комітету.

Скаржник також посилається на можливість виконання рішення за рахунок належного територіальній громаді майна та зазначає, що рішенням міської ради від 30.10.2025 визначався відповідний перелік майна, щодо якого наразі проводиться робота з оформлення технічної документації та формування земельних ділянок. Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не врахував.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, її розгляд призначено в судове засідання на 17.09.2026р. о 15:00

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись на тривале невиконання судового рішення, відсутність у П`ятихатської міської ради рахунків в органах Казначейства та обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили. Кредитор вважає, що суд першої інстанції правомірно визначив такий порядок виконання, який дає можливість здійснити стягнення коштів місцевого бюджету через рахунки його головного розпорядника.

Ліквідатор КП П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" у відзиві також заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що після попереднього розгляду питання про зміну порядку виконання ним були вжиті додаткові заходи для фактичного виконання постанови від 25.04.2023, а саме вчинялися звернення до П`ятихатської міської ради щодо добровільного виконання, здійснювалося пред`явлення наказу до органу державної виконавчої служби, а питання належного органу виконання було предметом подальшого судового розгляду. Ліквідатор наголошує, що оскаржуваною ухвалою не змінено боржника та не покладено субсидіарну відповідальність на Виконавчий комітет, оскільки стягнення, як і раніше, здійснюється саме з П`ятихатської міської ради, а рахунки Виконавчого комітету визначені лише як такі, на яких обліковуються кошти відповідного місцевого бюджету.

У судовому засіданні 17.09.2026 представники Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", П`ятихатської міської ради та Штогрин Сергій Вікторович - ліквідатор Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023:

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14 скасовано;

заяву ліквідатора № 02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства задоволено;

стягнуто з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.

Постановою Касаційного господарського суду у цій справі від 10.08.2023 постанова Центрального апеляційного господарського суду залишена без змін.

На виконання постанови апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 видано наказ про примусове виконання.

До господарського суду 26.10.2023 від ліквідатора банкрута Штогрина С.І. надходила заява №02-01/123 від 25.10.2023 про зміну порядку виконання рішення суду, в якій він просив змінити порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 на виконання якої видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області та стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417651,81 грн.

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Державної казначейської у Дніпропетровській області листом №04-06-06/14099 від 18.10.2023 повернуто стягувачу без виконання оригінал наказу від 26.05.2023 з посиланням на те, що П`ятихатська міська рада не має відкритих рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а також не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Викладені обставини, за твердженням заявника, унеможливлюють виконання судового рішення. У зв`язку із цим ліквідатор просив суд постановити ухвалу, якою фактично змінити боржника - П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області, на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. у справі № 904/8850/14, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року, у задоволенні заяви ліквідатора №02-01/123 від 25.10.2023 (вх. суду №54497/23 від 26.10.2023) про заміну порядку виконання рішення суду відмовлено.

Також, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі № 904/8850/14, за результатами касаційного перегляду, задоволено скаргу П`ятихатської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74194159 від 07.10.2024, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною. Касаційний суд зазначив, що орган ДВС повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки виконавчий документ у цій справі має виконуватися виключно органом Казначейства, в якому обслуговується боржник.

20.01.2026 від ліквідатора банкрута Штогрина С.І. до господарського суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду де, з урахуванням уточнень від 29.06.2026, заявник просить змінити порядок виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 904/8850/14 та визначити його таким чином: стягнути з Органу місцевого самоврядування П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 44045391; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) шляхом стягнення з рахунків відкритих в П`ятихатському відділі Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 37989321; вул. Межова, буд. 82а, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на ім`я Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 04052620; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на яких розміщені кошти місцевого бюджету П`ятихатської міської ради (ідентифікаційний код 44045391; вул. Садова, буд. 104, м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (ідентифікаційний код 35292408; вул. Клименка, 85; м. П`ятихатки, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., 52100) в розмірі 3 417 651, 81 грн. що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.

В поданому клопотанні ліквідатором зазначено, що ним вчинялись різні спроби виконання рішення Господарського суду, а саме:

1) 01.09.2023 на адресу Головного управління Казначейства у Дніпропетровській області Ліквідатором Боржника було направлено Заяву про виконання судового рішення вих. № 0201/119 від 31.08.2023 з проханням стягнути з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651 грн. 81 коп.

20.10.2023 на електронну пошту Ліквідатора надійшов Лист Головного управління Казначейства у Дніпропетровській області від 18.10.2023 вих. № 04-06- 06/14099 про повернення документів, який серед іншого містив наступне: "Рахунки відкриті на ім`я П`ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ 44045391 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відсутні.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних кошти та одержувачів бюджетних коштів П`ятихатської міської ради в органах Казначейства Дніпропетровської області не зареєстровано.

Відповідно до вищевикладеного, Головне управління повернуло наданий з заявою від 31.08.2023 пакет документів без виконання.

2) 25.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором було подано Заяву про зміну порядку виконання рішення суду вих. № 02-01/123.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/8850/14 в задоволені Заяви про зміну порядку виконання рішення суду було відмовлено.

Не погодившись з наведеною вище ухвалою, ліквідатором було подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

03.06.2024 Постановою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі апеляційні скарги АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та КП ПМР "П`ятихатський водоканал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі № 904/8850/14 залишено без задоволення.

Виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів з П`ятихатської міської ради через Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради суди визнали неможливою через те, що це є різні юридичні особи.

3) Ліквідатором на адресу П`ятихатської міської ради було надіслано Заяву про виконання судового рішення вих. № 02-01/142 від 13.06.2024. Прохальна частина містить вимогу виконати наказ про примусове виконання, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 у справі № 904/8850/14 в добровільному порядку протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної Заяви та перерахувати на рахунок Банкрута грошові кошти в розмірі 3 417 651 грн. 81 коп..

Аналогічного змісту Заяву про виконання судового рішення за вих. № 02-01/143 від 13.06.2024 було надіслано на адресу Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради.

Згідно інформації за трекінговим номером 0813500457636 із сайту Укрпошти, Заява вих. № 02-01/142 від 13.06.2024 була отримана П`ятихатською міською радою 17.06.2024.

Згідно інформації за трекінговим номером 0813500457628 із сайту Укрпошти, Заява вих. № 02-01/143 від 13.06.2024 була отримана Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради 17.06.2024.

Станом на даний момент П`ятихатська міська рада та Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради не виконали в добровільному порядку наказ про примусове виконання, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2023 у справі № 904/8850/14.

4) Виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів з П`ятихатської міської ради в примусовому порядку через Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є неможливим через те, що воно підлягає виконанню органами казначейства згідно Порядку № 845.

Ліквідатор зазначає, що ним використано різні способи виконання рішення суду, проте враховуючи відсутність відкритих рахунків П`ятихатської міської ради в органах казначейства, рішення суду може залишитися без виконання, що буде порушенням фундаментальних засад судочинства та прямих норм Конституції України.

За результатами розгляду вказаної заяви і постановлено оскаржувану ухвалу.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу зазначених вище норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення, у разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені, а підставою для їх зміни можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При цьому змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Порядок виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід вчинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб`єктам владних повноважень у разі, якщо рішення не буде виконано добровільно.

Порядок виконання включає в себе визначення способу (заходів) виконання, строку вчинення дій або утримання від них, покладення обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, зокрема, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1). Перелік заходів примусового виконання, які може застосувати суд, є невичерпним.

Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень (незалежно від того, чи залучалися вони до участі у справі) можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення - це вчинення конкретних дій для надання практичної допомоги у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах 1 - 3 цієї статті, не є органами примусового виконання. Щодо органів місцевого самоврядування механізм безспірного списання коштів з рахунків місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

За приписами Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 (далі - Положення №215), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Відповідно до покладених на Казначейство завдань воно здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пп. 3 п. 4, п. 9 Положення №215).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У силу вимог п. 24 наведеного Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

У розумінні Порядку №845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно з п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В ч. 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що дія вказаного Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, коли боржником є орган місцевого самоврядування, застосуванню підлягають приписи ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку №845.

Матеріалами справи підтверджено, що виконання постанови від 25.04.2023 у визначеному в ній порядку фактично неможливе.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 18.10.2023 № 04-06-06/14099 повернуло виконавчий документ без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих на ім`я П`ятихатської міської ради рахунків та відсутністю її реєстрації як розпорядника чи одержувача бюджетних коштів.

Після цього ліквідатором вживалися заходи щодо добровільного виконання рішення безпосередньо П`ятихатською міською радою та заходи щодо примусового виконання наказу органами державної виконавчої служби, які також не дали результатів.

Отже, на час розгляду заяви встановлено обставин, за яких орган Казначейства, до компетенції якого належить виконання відповідного судового рішення, не може здійснити безспірне списання у порядку визначеному постановою від 25.04.2023 через відсутність рахунків П`ятихатської міської ради, тоді як виконання цього ж рішення органами державної виконавчої служби виключено законом.

Вказане свідчить про об`єктивну неможливість виконання судового рішення у раніше визначеному порядку, що відповідно до частини третьої статті 331 ГПК України є підставою для встановлення іншого порядку виконання, про що правильно було зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою фактично здійснено заміну боржника П`ятихатську міську раду на Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради.

Оскаржуваною ухвалою не змінювався ні стягувач, ні боржник, ні розмір присуджених до стягнення коштів, чи правова природа відповідальності П`ятихатської міської ради. Також оскаржуваною ухвалою не переглядалися висновки постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 щодо суб`єкта відповідальності та не ототожнювалися юридичні особи ради та виконкому.

Резолютивна частина ухвали від 30.06.2026 передбачає стягнення з П`ятихатської міської ради, а не з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради.

Вказівка в оскаржуваній ухвалі рахунків відкритих на ім`я виконкому, на яких розміщені кошти місцевого бюджету П`ятихатської міської ради, визначає механізм виконання грошового зобов`язання ради враховуючи особливості бюджетного законодавства. Така зміна не покладає на виконком самостійного обов`язку зі сплати присудженої суми, як на нового боржника.

Відповідно до статей 11, 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міської ради є, зокрема, її виконавчий комітет, відділи, управління та інші створені радою виконавчі органи, які є підконтрольними та підзвітними відповідній раді. До повноважень виконавчих органів належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

За положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів можуть бути, зокрема, виконавчі органи та апарати місцевих рад.

Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради здійснює відповідні повноваження головного розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органах Казначейства, на яких обліковуються кошти місцевого бюджету.

Посилання скаржника на існування інших виконавчих органів ради, які також мають статус юридичних осіб та можуть бути розпорядниками бюджетних коштів, не спростовує обставини щодо наявності відповідних бюджетних рахунків Виконавчого комітету та правомірності зміни судом способу і порядку виконання судового рішення.

Для зміни порядку виконання судового рішення, визначальним є встановлення обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у чинному порядку, та відповідність запропонованого нового порядку суті судового рішення.

Колегія суддів окремо відхиляє доводи апелянта щодо постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у цій справі.

Зазначеною постановою від 03.06.2024 було залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні попередньої заяви ліквідатора про зміну порядку виконання рішення. Водночас предмет та фактичні підстави попередньої заяви не є тотожними тим, що розглядаються у цьому провадженні.

Зі змісту постанови від 03.06.2024 вбачається, що у попередній заяві ліквідатор просив стягнути безпосередньо з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради 3 417 651,81 грн. З огляду на таке формулювання вимог суд дійшов висновку, що їх задоволення фактично призвело б до заміни П`ятихатської міської ради іншою самостійною юридичною особою Виконавчим комітетом.

У заяві, яка розглядається в даному провадженні, ліквідатор змінив формулювання та просив стягнути кошти з П`ятихатської міської ради шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, що є розпорядником бюджетних коштів ради.

Постановою від 03.06.2024 відмова у задоволенні попередньої заяви була мотивована також недостатністю доказів того, що виконання рішення у звичайному порядку є неможливим. На той час не було доведено звернення до ради за добровільним виконанням та використання можливостей примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В подальшому такі способи виконання були фактично використані.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали існували нові істотні обставини, яких не було під час розгляду попередньої заяви. Тому ухвала від 30.06.2026 не суперечить постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про можливість виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Як вбачається з наведеного скаржником листа від 22.06.2026, питання щодо майна розглядалося сесією міської ради, однак станом на час вирішення заяви лише проводилася робота щодо виділення майна в окремі об`єкти, виготовлення технічної документації та формування земельних ділянок, після завершення якої відповідне питання ще мало бути винесене на розгляд сесії міської ради.

Таким чином, наведені скаржником обставини не підтверджують існування на момент постановлення оскаржуваної ухвали реального альтернативного механізму виконання рішення.

Колегія суддів також відхиляє довід апеляційної скарги про те, що питання зміни порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 мало вирішуватися безпосередньо судом апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 331 ГПК України питання про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Та обставина, що за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду було скасовано з ухваленням нового судового рішення по суті, не змінює визначеної процесуальним законом компетенції суду першої інстанції щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням такого рішення.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, колегія суддів враховує, що судове рішення про стягнення коштів набрало законної сили ще у 2023 році та протягом тривалого часу залишається невиконаним з причин, які не залежать від стягувача.

Обов`язковість судового рішення передбачає забезпечення його реального виконання. Обставини того, то орган місцевого самоврядування (боржник) не має казначейських рахунків, а виконання відповідного місцевого бюджету здійснюється через створені ним виконавчі органи - розпорядників бюджетних коштів, не можуть мати наслідком фактичну неможливість виконання остаточного судового рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 331 ГПК України підстав для зміни порядку виконання судового рішення є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування або зміни відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 282 – 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу П`ятихатської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026р. у справі № 904/8850/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026р. у справі № 904/8850/14 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на П`ятихатську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.09.2026р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз