Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №904/4034/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/4034/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

боржника: арбітражний керуючий Півторак В. М. (поза межами приміщення суду),

інші учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта dp.elsud04@tax.gov.ua)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 (суддя Камша Н.М.), повний текст ухвали складено 18.05.2026

за заявою

кредитора-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГІСТР-Д”, м. Тернопіль

кредитора-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОМОЙЛ ІМПЕКС”, м. Тернопіль

до боржника Приватного підприємства “КОМПАНІЯ ФАРТ”, 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11А, код ЄДРПОУ 35047655

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі №904/4034/25 про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11А, код ЄДРПОУ 35047655) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Півторак Володимир Михайлович, свідоцтво №2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 10.04.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявник просив:

- зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича, свідоцтво №2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (ЄДРПОУ 35047655) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2025 по 16.09.2025;

- врахувати надану інформацію при вирішенні питання про ліквідацію банкрута Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А) та закриття провадження по справі;

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2026.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 про зобов`язання ліквідатора Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655; 49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 11А) (далі – Боржник) – арбітражного керуючого Півторака Володимира Михайловича, свідоцтво № 2156 від 16.05.2025 (адреса: 46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2025 по 16.09.2025, – скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити дане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а також на пункти 85.2, 85.4, підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20, пункти 44.2, 44.3 статті 44 ПК України та ч. 7 ст. 111 ЦК України щодо обов`язку надання і збереження відповідної документації.

Зазначає, що ухвалою від 14.08.2025 у справі №904/4034/25 відкрито провадження про банкрутство ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ», а постановою від 18.12.2025 Боржника визнано банкрутом та ліквідатором призначено Півторака В.М..

Наказом ГУ ДПС від 16.09.2025 №5719-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку, проведення якої виявилося неможливим через відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, що зафіксовано актом від 17.09.2025 №2468/04-36-07-07/35047655.

Листами №83715/6/04-36-07-07-07 та №83706/6/04-36-07-07-07 від 30.09.2025 витребувано документи, а 02.10.2025 направлено запит №46771/5/04-36-07-07-05 щодо встановлення місцезнаходження платника. На думку апелянта, ненадання документів унеможливлює проведення перевірки та належне визначення грошових вимог податкового органу до Боржника.

На підтвердження своєї позиції ГУ ДПС посилається на постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі №908/1747/23 та від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21), зазначаючи, що в межах справи про банкрутство суд здійснює контроль за повнотою дій учасників, а ліквідатор відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Також апелянт наголошує на обов`язку ліквідатора забезпечити виявлення активів Боржника та посилається на постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15 та від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві, сформованому в системі «Електронний суд» 23.07.2026, арбітражний керуючий Півторак Володимир Михайлович зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі №904/4034/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» (код ЄДРПОУ 35047655, адреса: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 11А) та його призначено розпорядником майна. На виконання зазначеної ухвали 09.09.2025 ним направлено керівнику боржника ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» – Гуцу Яну, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» запит про надання бухгалтерських документів та фінансової звітності за останні три роки до відкриття справи про банкрутство, відомостей про залишок коштів на рахунках, належним чином завірених правовстановлюючих документів, відомостей про працівників та заборгованість із заробітної плати, вимоги кредиторів, забезпечені заставою, та майно, що є предметом застави, вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів та відшкодування шкоди, відомостей про дебіторську заборгованість і первинної документації на її підтвердження, документів та майна для проведення інвентаризації, інформації про дату її проведення, а також іншої документації щодо фінансово-господарського стану боржника.

Відповіді та запитуваних документів від керівника боржника не отримано, у зв`язку з чим 07.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4034/25 задоволено клопотання розпорядника майном та витребувано відповідну інформацію і документи у посадових осіб ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ». Зазначену ухвалу 20.11.2025 направлено до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) для примусового виконання, а 14.01.2026 на підставі звернення арбітражного керуючого відкрито виконавче провадження №79985461 та винесено відповідну постанову.

Щодо листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №83715/6/04-36-07-07-07 від 30.09.2025, отриманого у листопаді 2025 року, арбітражний керуючий повідомив, що запитувані ДПС документи у розпорядника майна ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» відсутні та керівництвом боржника йому не передані, у зв`язку з чим і було постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 про їх витребування.

Станом на 23.07.2026 зазначена ухвала добровільно колишніми посадовими особами ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» та у примусовому порядку Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) не виконана, а документи арбітражному керуючому не передані, у зв`язку з чим ГУ ДПС було рекомендовано звернутися безпосередньо до керівника ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» Гуцу Яна. При цьому арбітражний керуючий зазначає, що всі документи, отримані ним як розпорядником майна та ліквідатором ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» (довідки державних установ, витяги з державних реєстрів, банківські виписки про рух коштів, інформація про виявлених дебіторів банкрута та сумнівні господарські операції, аналіз фінансового стану боржника тощо), містяться в матеріалах справи №904/4034/25.

З огляду на те, що запитувані ГУ ДПС документи арбітражному керуючому посадовими особами ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» не передані, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 про їх витребування вже перебуває на примусовому виконанні, арбітражний керуючий просить Центральний апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області як безпідставної.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

Провадження у справі №904/4034/25 про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ» (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснопільська, будинок 11А, код ЄДРПОУ 35047655) перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором є арбітражний керуючий Півторак Володимир Михайлович, свідоцтво №2156 від 16.05.2025 (46006, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 2А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі №904/4034/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Півторака В.М.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік – до 18.12.2026 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Півторака В.М.

10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 10.04.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому заявник просив зобов`язати ліквідатора Півторака В.М. надати бухгалтерську та іншу документацію ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2025 по 16.09.2025; врахувати отриману за результатами перевірки інформацію при вирішенні питання щодо ліквідації банкрута та закриття провадження у справі; до отримання документів і проведення перевірки не затверджувати ліквідаційний баланс та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС України у Дніпропетровській області №5719-п від 16.09.2025 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» з 17.09.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025.

17.09.2025 працівниками ГУ ДПС України у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» для проведення перевірки та вручення наказу №5719-п від 16.09.2025, за результатами чого складено акт №2468/04-36-07/35047655 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КОМПАНІЯ ФАРТ" у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою», у якому зафіксовано відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 11А.

Матеріали справи містять копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2025 та докази його направлення розпоряднику майна арбітражному керуючому Півтораку В.М. і керівнику ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» Гуцу Яну, яким податковий орган запитував документи фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової перевірки.

10.04.2026 ГУ ДПС звернулося до суду із клопотанням про зобов`язання арбітражного керуючого надати відповідну бухгалтерську та іншу документацію. При цьому матеріали справи не містять доказів направлення ліквідатору ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5719-п від 16.09.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також документів щодо зупинення чи продовження строку її проведення.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на неї та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4034/25 про банкрутство Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Півторака В.М.

Постановою (ухвалою) суду від 18.12.2025 процедуру розпорядження майном припинено, ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 18.12.2026 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Півторака В.М.

10.04.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ», а також про врахування результатів такої перевірки при вирішенні питання щодо завершення ліквідаційної процедури та недопущення затвердження ліквідаційного балансу і закриття провадження у справі до надання документів та проведення перевірки.

В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган посилається, зокрема, на те, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, а тому ліквідатор зобов`язаний забезпечити надання контролюючому органу необхідних документів. При цьому скаржник посилається на положення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України та відповідні висновки Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з апелянтом у тій частині, що відкриття провадження у справі про банкрутство дійсно є передбаченою підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, відповідно до якого відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків. Водночас наведений висновок Верховного Суду не означає автоматичного виникнення у платника податків обов`язку надати документи незалежно від дотримання контролюючим органом установленої Податковим кодексом України процедури проведення такої перевірки.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться виключно у випадках та в порядку, встановлених Кодексом. Документальна перевірка за своєю природою передбачає дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського і податкового обліку, фінансової та іншої звітності, а також інших документів, пов`язаних із предметом перевірки.

При цьому Податковим кодексом України встановлено послідовність процесуальних дій контролюючого органу при проведенні документальної виїзної перевірки. Зокрема, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу право на проведення документальної позапланової перевірки виникає за умови належного оформлення рішення про її проведення та дотримання встановленого Кодексом порядку його доведення до платника податків. Положення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України пов`язують допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки з пред`явленням відповідних документів, у тому числі копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки не означає автоматичного виникнення у платника податків обов`язку надати документи незалежно від дотримання встановленої Кодексом процедури проведення перевірки. Такий обов`язок є складовою процедури конкретної перевірки та виникає у зв`язку з її проведенням. Пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України прямо визначає, що обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. Одночасно пункт 85.1 цієї статті забороняє витребування документів у випадках, не передбачених Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5719-п від 16.09.2025 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» з 17.09.2025 строком на 5 робочих днів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 16.09.2025.

17.09.2025 посадові особи контролюючого органу прибули за податковою адресою ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ», однак у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб перевірку фактично не провели, про що складено акт №2468/04-36-07/35047655 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КОМПАНІЯ ФАРТ" у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою».

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення або направлення ліквідатору ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» наказу №5719-п від 16.09.2025 у порядку, передбаченому статтею 42 Податкового кодексу України. Саме складення акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб не підтверджує виконання контролюючим органом вимог щодо належного вручення наказу.

При цьому наявний у матеріалах справи лист ГУ ДПС від 30.09.2025 щодо надання фінансово-господарських документів не може бути ототожнений із врученням наказу №5719-п про проведення перевірки, оскільки зазначені документи мають різне правове призначення та різний процесуальний зміст.

Як зазначалося вище, згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після початку перевірки. Саме на це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, зазначивши, що в межах перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати документи виникає після початку перевірки.

Таким чином, наявність наказу про призначення перевірки та наявність законної підстави для її проведення не є тотожними фактичному початку перевірки, а відтак не можуть автоматично розглядатися як достатня правова підстава для виникнення передбаченого пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язку з надання документів.

Посилання апелянта на пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України також не спростовує наведеного висновку, оскільки зазначена норма регулює право посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки отримувати належним чином засвідчені копії документів, пов`язаних із предметом перевірки, та визначає відповідний строк для подання запиту. Отже, застосування цієї норми також пов`язане з фактичним проведенням перевірки та не створює самостійної, необмеженої у часі підстави для витребування документів поза межами процедури проведення перевірки.

Крім того, наказом №5719-п від 16.09.2025 перевірку визначено провести з 17.09.2025 тривалістю 5 робочих днів. Матеріали справи не містять доказів продовження встановленого строку перевірки або її зупинення у передбаченому Податковим кодексом України порядку. Відтак станом на дату звернення ГУ ДПС із клопотанням до господарського суду – 10.04.2026 – визначений наказом строк проведення перевірки був завершений.

За таких обставин посилання апелянта на необхідність надання документів для проведення перевірки, призначеної наказом №5719-п від 16.09.2025, саме по собі не може бути достатньою підставою для задоволення поданого 10.04.2026 клопотання, оскільки контролюючим органом не доведено фактичного початку зазначеної перевірки у встановленому законом порядку, її продовження або зупинення.

Колегія суддів також бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 звернув увагу на важливість проведення податкової перевірки у процедурі банкрутства, у тому числі з метою повного та достовірного формування грошових вимог контролюючого органу до боржника. Разом із тим наведені правові висновки не скасовують установлених Податковим кодексом України процедурних вимог щодо проведення перевірки та не можуть тлумачитися як такі, що надають контролюючому органу право вимагати документи незалежно від фактичного початку перевірки.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції й доводи апелянта про обов`язок ліквідатора сприяти проведенню податкової перевірки та забезпечити контролюючому органу можливість реалізації його повноважень.

Як встановлено судом, ще 09.09.2025 арбітражний керуючий Півторак В.М. направив на адресу керівника боржника Гуцу Яна вимогу про передачу бухгалтерської, фінансової та іншої документації, відомостей щодо банківських рахунків, майна, дебіторської заборгованості, працівників та іншої документації, необхідної для здійснення повноважень арбітражного керуючого. Документи та відповідь на зазначену вимогу ліквідатором отримані не були.

У подальшому ухвалою господарського суду від 07.10.2025 було зобов`язано посадових осіб боржника надати відповідні документи та інформацію, а 20.11.2025 зазначену ухвалу направлено до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) для примусового виконання. 14.01.2026 відкрито виконавче провадження №79985461.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор не ухилявся від отримання документації боржника, а вживав передбачених законом заходів для її одержання від колишніх посадових осіб підприємства. Станом на 23.07.2026 документи йому передані не були.

За таких обставин покладення саме на ліквідатора обов`язку надати контролюючому органу документи, якими він фактично не володіє та які не були передані йому колишнім керівництвом боржника, без одночасного встановлення належного порядку проведення податкової перевірки, не відповідає встановленим у справі обставинам та правовому регулюванню.

При цьому колегія суддів враховує, що документи та відомості, які були самостійно отримані ліквідатором у межах виконання своїх повноважень, долучені до матеріалів справи №904/4034/25, що також свідчить про вжиття ним заходів щодо встановлення фінансово-господарського стану боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 та пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, ґрунтуються на помилковому ототожненні різних юридичних обставин: наявності законної підстави для призначення перевірки, належного вручення наказу, фактичного допуску та початку перевірки і виникнення обов`язку щодо надання документів.

Відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ» безумовно надавало контролюючому органу передбачену підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставу для призначення документальної позапланової перевірки. Однак реалізація цього права мала відбуватися з дотриманням інших установлених Кодексом процедурних вимог. Матеріали справи не підтверджують належного вручення ліквідатору наказу №5719-п від 16.09.2025, а також продовження чи зупинення проведення перевірки після спливу визначеного наказом строку.

Відтак сама наявність підстави для проведення перевірки не може бути ототожнена з фактом її проведення та не створює безумовного обов`язку ліквідатора надати документи в межах перевірки.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, не є підставою для іншого вирішення цього спору, оскільки у зазначеній постанові Верховний Суд підтвердив право контролюючого органу на проведення перевірки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та водночас прямо пов`язав виникнення обов`язку платника податків надати документи з початком перевірки. Саме остання обставина у цій справі належними доказами не підтверджена.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2026 про зобов`язання ліквідатора надати бухгалтерську та іншу документацію для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КОМПАНІЯ ФАРТ».

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/4034/25 за наведеними в апеляційній скарзі мотивами колегія суддів не встановила.

7. Розподіл судових витрат

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/4034/25 – залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 22.09.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко