Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №908/2296/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2296/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

прокурор Щербина С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року у справі № 908/2296/23 (суддя Давиденко І.В.),

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України, м. Київ

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

орган виконання, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)(далі- Центральний ВДВС), начальник відділу – Пенязев Олександр Вікторович, головний державний виконавець відділу - Гостіщева Тетяна Миколаївна, м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Шевченківської кружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу, якою скаржник просив:

1. Поновити строк для подання дійсної скарги на дії/рішення/бездіяльність службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 77153282;

2. Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінали матеріалів ВП № 77153282 для огляду, належним чином засвідчені копії – для долучення до справи;

3. Визнати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.04.2025 року у виконавчому провадженні № 77153282 такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати;

4. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282;

5. Визнати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пенязева Олександра Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77153282 такою, що не відповідає вимогам Закону та її скасувати.

6. Визнати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 77153282 від 23.04.2025 року незаконною та скасувати її;

7. Визнати дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. щодо відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 18, 20, 32, 63 Закону;

8. Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 усунути виявлені порушення та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, із залученням спеціаліста, який володіє технічними знаннями.

В обґрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі ПМРУМЮ Гостіщевою Т.М. не вчиняються належні дії по виконанню рішення господарського суду Запорізької області, винесено постанови про відкладення виконавчих дій: від 26.03.2025 року, 09.04.2025 року, 23.04.2025 року. Дії головного державного виконавця Гостіщевої Т.М. оскаржено прокурором начальнику Центрального ВДВС у м.Запоріжжі ПМРУМЮ. За результатами розгляду скарг прокурору відмовлено, про що ухвалено постанови від 16.04.2025 року та 21.04.2025 року.

Не погоджуючись з наведеними постановами Начальника ВДВС та Головного державного виконавця заступник прокурора звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 339-342 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу у справі № 908/2296/23 ( з урахуванням ухвали від 26.06.2025 року про виправлення описки) - задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. від 23.04.2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. щодо відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282.

Зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

В іншій частині скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд погодився з доводами прокурора, що дії державного виконавця по відкладенню вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77153282 є неправомірними, оскільки державний виконавець не був позбавлений можливості встановити/ідентифікувати об`єкт нерухомості, який підлягає знесенню за рішенням суду, а в разі неможливості такого встановлення – залучити до участі у виконавчому провадженні спеціаліста у відповідній галузі.

Суд зазначив, що скасування постанов начальника ВДВС, винесених за результатами перевірки законності виконавчого провадження, у даному випадку не призведе до захисту порушених прав стягувача за виконавчим документом, оскільки начальник ВДВС не здійснює виконання наказу суду. Виконавче провадження веде саме виконавець Гостіщева Т.М. та до її обов`язків входить вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав щодо скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.В. від 23.04.2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №77153282, а також визнання неправомірними дій головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.В. щодо відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77153282 та зобов`язання головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 77153282 в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 26.06.2025 року) в частині задоволення скарги скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу у справі № 908/2296/23 залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:

- скаржником пропущено строк для звернення до суду, оскільки всі оскаржені постанови є у системі АСВП;

- оскільки виконавча служба керується саме резолютивною частиною рішення, це обумовило подання запитів до ТОВ “ЗМБТІ” для встановлення місцезнаходження обєкта для демонтажу;

- виконавча служба не повинна керуватись окремими уривками із постанови Верховного Суду, а також трактувати зміст рішення суду, оскільки виконавча служба виконує рішення суду в межах вказаних у резолютивній частині;

- державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України “Про виконавче провадження”, а не самостійно змінювати спосіб та порядок його виконання;

- скарга прокуратури не містить обґрунтування порушення прав заявника, адже виконавець не закрив виконавче провадження, не повернув виконавчий документ, а подав запит до ТОВ “ЗМБТІ” та до інших суб`єктів, що могли сприяти як найшвидшому та законному виконанню рішення суду;

- апелянт вважає, що його діями не порушено прав заявника.

Апелянт вважає вимогу скарги про зобов`язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 усунути виявлені порушення та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом, із залученням спеціаліста, який володіє технічними знаннями, беззмістовними та такими, що мають ознаки втручання в дискреційні повноваження начальника відділу, державного виконавця, адже суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Скаржник вказує, що в силу вимог ГПК України суд не наділений повноваженнями втручатися в діяльність виконавчих органів інакше, ніж відновлюючи порушені права сторін виконавчого провадження.

Вимога щодо залучення спеціаліста наразі є не актуальною, оскільки із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обстеження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107В, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, площею 0,3317 га, право оренди на яку зареєстровано за ТОВ “Агатіс-Юніон” (договір оренди землі № 2021070000100162 від 23.12.2021року) з метою встановлення факту наявності/відсутності об`єкта нерухомого майна, фіксації самочинного будівництва відбулося.

За результатом встановлено: на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107¬113, виявлено: - об`єкт нерухомого майна - будівля автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м - наявний; - право власності на об`єкт зареєстровано за ТОВ “Агатіс-Юніон”.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2311981223101) - будівля автомийки літ А2, загальною площею 173,2 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107В, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, Інших об`єктів нерухомого майна, зокрема самочинно збудованих, на вказаній земельній ділянці не виявлено

Апелянт просить:

- ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2025 року в частині задоволення скарги заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу у справі №908/2296/23 скасувати;

- скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу у справі №908/2296/23 залишити без задоволення.

Прокурор надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги, заперечує проти наведених апелянтом обставин та задоволення апеляційної скарги. Вважає висновки оскаржуваної ухвали законними та обґрунтованими.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не зявилися, колегія суддів зазначає про їх повідомлення належним чином через систему “Електронний суд”.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сторони, що не зявилися, не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В даній справі рішення суду переглядається в частині задоволених вимог скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року позов Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на нежитлову будівлю складу Літ. “А”, загальною площею 200 кв. м, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159533723101);

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв. м, за адресою: місто Запоріжжя, вул.Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101);

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна – будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), що знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя (стягувач – Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915); зазначеного у виконавчому документі, відповідності об`єкту зареєстрованому в державному реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2311981223101.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон” (69121,м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118 А; р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету – 2800, отримувач – Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) суму 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору;

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 в частині відмови у позові про знесення об`єкта скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року про задоволення позову в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 року та постанови Верховного Суду від 18.12.2024 року видано наказ від 21.01.2025 року про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агатіс-Юніон” знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна – будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), що знаходиться на вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі.

07.02.2025 року Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя Запорізької області наказ суду від 21.01.2025 року було пред`явлено до виконання у Центральний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) відповідною заявою.

В поданій суду заяві прокурор вказує, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.02.2025 року реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 231198122310, а саме : будівля автомойки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., фактично знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в та належить ТОВ “Агатіс-Юніон” на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЗП101210126508 виданої 27.01.2021 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та технічного паспорту, серія та номер 107113, виданого 16.01.2021 року інженером з інвентаризації нерухомого майна Остапенко С.В.

Також заява прокурора містить наступну інформацію, яку скаржник просить ВДВС врахувати при виконанні судового наказу від 21.01.2025 року:

…“Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 у справі №908/2296/23, на підставі якої видано виконавчий документ, судом з`ясовано, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, сері та номер : ЗП101210126508 виданої 27.01.02021 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області адреса автомийки зазначена як вул. Чарівна, 107-113 в м.Запоріжжі. Згідно технічного паспорту серія та номер :107113 виданого 07.05.2020 ФОП Остпенко С.В., адреса автомийки літ.А загальною площею 173,2 кв.м. зазначена як м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107В. Водночас, згідно з інформацією ТОВ “ЗМБТІ” від 09.12.2022 № 1401 інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107в, відсутня (не заводилася).

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 908/2296/23 також зазначено, що в матеріалах судового справи № 908/2296/23 міститься акт про уточнення адреси, складений 07.05.2020 техніком, що на земельній ділянці площею 3317 кв.м розташований склад літ.А, межі земельної ділянки відноситься до поштової адреси: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107в. В той же час, згідно з інформацією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 3169/01-34/22.01-17 від 03.01.2023 звернення фізичних чи юридичних осіб щодо присвоєння поштової адреси будівлі складу та будівлі автомийки по вул. Чарівна, 107в в м.Запоріжжі до адміністрації не надходили.”…

Матеріали справи свідчать про наступне:

11.02.2025 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ міністерства юстиції (м.Одеса) Гостіщевою Т.М. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №908/2296/23 від 21.01.2025 року.

26.02.2025 року головним державним виконавцем Гостіщевою Т.М. при примусовому виконанні наказу № 908/2296/23 від 21.01.2025 року в присутності прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області Алєксандрової С.М. та прокурора стажиста на посаду прокурора Журавель Д.В. складено акт, яким встановлено, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою : м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113, за адресою об`єкта, що підлягає знесенню відповідно до виконавчого документу, та встановлено, що адреса вул. Чарівна,107-113 є багатоповерховими будинками. Між вказаними будинками знаходиться автомийка “Біла піна”, фактична адреса якої не встановлена.

В розділ “зауваження” прокуратурою внесено до акту зауваження наступного змісту: “На момент виходу за вказаною адресою автомийка “Біла піна” фактично функціонувала, роботи з її демонтажу не проводились. На самій будівлі автомийки адреси не зазначено. В той же час, згідно технічного паспорту вказаний об`єкт і є будівлею автомийки літ.А, заг.площею 173,2 кв.м.(РНОНМ – 2311981123101).

26.02.2025 року головний державний виконавець Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Гостіщева Т.М. при примусовому виконанні наказу № 908/2296/23 від 21.01.2025 року, керуючись ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” винесла постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 11.03.2025 року. Постанова мотивована наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню.

26.02.2025 року Шевченківською окружною прокуратурою м.Запоріжжя Запорізької області направлено Центральному ВДВС клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження №77153282 постанову Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі № 908/2296/23, а також документів, на підставі яких можна ідентифікувати будівлю автомийки літ.А, заг. площею 173,2 кв.м., яка належить ТОВ “Агатіс-Юніон”, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна якого зазначено як 2311981223101.

28.02.2025 року державним виконавцем на адресу Павловської сільської ради Вільнянського району Запорізької області скеровано запит про надання інформації - на підставі яких документів держаним реєстратором виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченко О.Є. 10.03.2021 року здійснено державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна – будівля автомийки літ.А загальною площею 173,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), який належить на праві власності ТОВ “Агатіс-Юніон”, код 323441221.

28.02.2025 року державний виконавець скерувала запит Запорізькій міській раді про надання інформації - за якою адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна – будівля атомийки літ.А, загальною площею 173,2 кв.м.(РНОНМ 2311981223101, який належить на праві власності ТОВ “Агатіс-Юніон”, код 32341221 та які об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: м.Запоріжжя. вул.Чарівна, буд. 107-113.

12.03.2025 року державним виконавцем також ухвалено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 10 днів.

26.03.2025 року державний виконавець скерувала запит до ТОВ “ЗМБТІ” про надання інформації які об`єкти нерухомості знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107-113.

26.03.2025 року державним виконавцем також ухвалено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.04.2025 року в зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню, а також зазначено про направлення запиту до ТОВ ЗМБТІ про надання інформації щодо об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі.

09.04.2025 року державний виконавець направила Запорізькій міській раді запит: надати документальне підтвердження тотожності об`єктів нерухомого майна зазначеному у виконавчому документі об`єкту, зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2311981223101.

Прокурор, не погоджуючись з наведеною постановою від 26.03.2025 року, звернувся до начальника Центрального ВДВС зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального ДВС Гостіщевої Т.М.

Постановою начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Пенязева О. від 16.04.2025 року скаргу прокурора залишено без задоволення.

Постановою від 09.04.2025 року державний виконавець, керуючись ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”, також відклав проведення виконавчих дій до 22.04.2025 року в зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню.

16.04.2025 року прокурором оскаржено наведену постанову від 09.04.2025 року начальнику Центрального ВДВС у м.Запоріжжі.

Постановою 21.04.2025 року начальник Центрального ВДВС у м.Запоріжжі скаргу прокурора щодо бездіяльності виконавця залишив без задоволення.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Гостищевої Т.М. від 23.04.2025 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2296/23 від 21.01.2025 року.

Відповідно до змісту вказаної постанови від 23.04.2025 року державним виконавцем встановлено, що 09.04.2025 року на адресу відділу надійшла інформація від ТОВ “Агатіс-Юніон”, в якій повідомлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ “Агатіс-Юніон” не зареєстровано будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м., що знаходиться на вул.Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжі. Враховуючи вищевикладене, а також відсутність розмежування та ідентифікації об`єкта, що вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, ТОВ “Агатіс-Юніон” як боржник за виконавчим провадженням не має ані можливості, ані права зносити об`єкт, котрий не належить та не зареєстрований за ТОВ “Агатіс-Юніон”.

09.04.2025 року державним виконавцем направлено запит до Запорізької міської ради про надання інформації щодо нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, відповідності об`єкту зареєстрованому в державному реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2311981223101.

Станом на 23.04.2025 року відповіді на вказаний запит до відділу не надходило. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій та виявленню об`єкта, який підлягає знесенню, виникла необхідність відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 днів.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступне:

За доводами скаржника та згідно вищевикладених обставин справи державний виконавець робить висновок про неможливість ідентифікувати об`єкт, який підлягає знесенню згідно наказу суду, тому проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2296/23 від 21.01.2025 року, зокрема, 23.04.2025 року, відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст.ст. 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають зокрема накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Статтею 10 Закону встановлено такі заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст. 14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п. 15 ч.3 ст. 18 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 11.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження боржнику було встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду.

Як вказано вище, вчинення виконавчих дій відкладалось 26.02.2025 року, 26.03.2025 року та 23.04.2025 року на підставі ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження”.

Наведена норма Закону (ст. 32 Закону) визначає підстави для надання державному виконавцю права відкласти вчинення виконавчих дій за наявності певних обставин, що перешкоджають проведенню таких виконавчих дій, як то хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо. Законодавець зазначає також про можливість відкласти вчинення виконавчих дій за наявності інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом,

З наведеного вбачається, що законодавець пов`язує можливість відкласти виконавчі дії з наявністю обставин неможливості саме сторони виконавчого провадження скористатися своїми правами, наданими Законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з обставин виконавчого провадження № 77153282 не вбачається, що сторони виконавчого провадження були позбавлені можливості скористатися своїми правами, наданими Законом.

Відкладення виконавчих дій в оскаржуваному випадку відбулося з причини неотримання державним виконавцем відповіді від Запорізької міської ради на запит від 09.04.2025 року про надання інформації щодо нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, відповідності об`єкту зареєстрованому в державному реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2311981223101.

Наведена причина не підпадає під регулювання ст.32 Закону України “Про виконавче провадження”.

Цей висновок суду апелянт не спростовує.

Колегія суддів також погоджується з доводами оскаржуваної ухвали про те, що у випадку необхідності у виконавця згідно ст.ст.18, 20 Закону України “Про виконавче провадження” є право залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань.

З запитів державного виконавця, що містяться у виконавчому провадженні, можна дійти висновку про намагання державного виконавця з`ясувати питання щодо відповідності виявленої атомийки “Біла піна”, що розташована між будинків 107 та 113 по вул.Чарівній у місті Запоріжжі, наявність якої встановлено виходом виконавця на місце 26.02.2025 року, об`єкту нерухомого майна, зазначеного у виконавчому документі – будівлі автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), що знаходиться по вул.Чарівна 107-113 у м.Запоріжжі.

Тобто державний виконавець запитує інформацію для з`ясування та роз`яснення питання, що потребує спеціальних знань у сфері технічної інвентаризації та обліку об`єктів нерухомого майна.

Між тим, з наданих прокурором до матеріалів виконавчого провадження документів, долучених до виконавчого провадження клопотанням від 26.02.2025 року, державний виконавець мав змогу встановити/ідентифікувати будівлю автомийки, яка підлягає знесенню.

Колегія суддів погоджується частково з доводами апеляційної скарги про те, що виконавча служба не повинна керуватись окремими уривками із постанови Верховного Суду, а також трактувати зміст рішення суду, оскільки виконавча служба виконує рішення суду в межах вказаних у резолютивній частині.

Щодо цього у виконавця є можливість в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Тому посилання суду на те, що:

- державний виконавець не обмежений резолютивною частиною рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, що пред`явлено до виконання та резолютивною частиною постанови Верхового Суду від 18.12.2024 року у даній справі, що рішення господарського суду Запорізької області та постанова Верховного Суду в своїх мотивувальних частинах містять змістовне обґрунтування постановлених рішень;

- що під час розгляду даної справи в господарському суді Запорізької області відповідачем заперечувався факт незаконного будівництва автомийки, при цьому факт її приналежності ТОВ “Агатіс-Юніон” не заперечувався та навпаки відповідач доводив законність набуття права власності на неї;

- у рішенні господарського суду Запорізької області надано оцінку наявним розбіжностям фактичної адреси автомийки та її адреси, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі № 908/2296/23 також зазначено, що для будівлі автомийки літ.А у встановленому законом порядку адреса її місцезнаходження як м. Запоріжжя, вул. Чарівна 107В не присвоювалась і що на підставі викладеного, провівши відповідний аналіз, державний виконавець не був позбавлений можливості встановити/ідентифікувати об`єкт нерухомості, який підлягає знесенню за рішенням суду, а в разі неможливості такого встановлення – залучити до участі у виконавчому провадженні спеціаліста у відповідній галузі - ці мотивування суду є помилковими.

Однак наведені обґрунтування не впливають на вірний висновок суду по суті скарги – про відсутність передбачених ст.32 Закону України “Про виконавче провадження” підстав для проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2296/23 від 21.01.2025 року та прийняття державним виконавцем відповідної постанови від 23.04.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами оскаржуваної ухвали про обґрунтованість доводів прокурора що дії державного виконавця по відкладенню вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77153282 є неправомірними, що постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевої Т.М. від 23.04.2025 року про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 77153282 слід скасувати та зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщеву Т.М. у виконавчому провадженні № 77153282 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржника про втручання суду в дискреційні повноваження державного виконавця, оскільки цього судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо посилання апелянта на пропуск прокурором строку на звернення зі скаргою та наявності підстав для повернення скарги без розгляду на відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне:

Судом з матеріалів скарги встановлено, що з постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі про відкладення проведення виконавчих дій від 23.04.2025 року прокурор ознайомлений в межах ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77153282 – 29.04.2025 року, про що міститься відмітка на копії зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі скаргою прокурор звернувся до суду 05.05.2025 року через систему "Електронний суд".

ТОВ “Агатіс-Юніон” та ВДВС не надали суду доказів на підтвердження своїх тверджень про обізнаність прокурора про оскаржувані рішення (постанови) в інший строк та відповідно, про пропуск ним процесуального строку на оскарження до суду.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника і необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2025 року у справі № 908/2296/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.09.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков