Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №912/1160/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1160/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від кредитора: Пушкарська Ольга Вікторівна (власні засоби ЄСІТС) - представник АТ "ВСТ Банк";

арбітражний керуючий: Белінська Наталія Олександрівна (власні засоби ЄСІТС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 (суддя Коваленко Н.М., повний текст якої підписаний 13.10.2025) у справі № 912/1160/25

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця гр. ОСОБА_1 , м. Кропивницький, Кіровоградська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі № 912/1160/25 у задоволенні заяви №б/н від 14.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. відмовлено.

У задоволенні заяви №б/н від 21.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. відмовлено.

Відсторонено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (ІПН: НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013 (адреса: вул. Миколи Оводова, 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050) від виконання повноважень керуючим реструктуризацією боржника.

Провадження у справі закрито.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що ним було дотримано вимог КУзПБ щодо надання достовірних та повних відомостей, на підставі яких відкрито провадження. Боржник добросовісно та повно надав інформацію про свій майновий стан, заповнив Декларації про майновий стан відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 та усунув недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан. Також він виправив помилки у деклараціях та подав до суду уточнюючі декларації.

Щодо реалізації даних корпоративних прав в процедурі реструктуризації її боргів, то повідомляє, що оскільки дана процедура передбачає участь арбітражного керуючого при виконанні плану реструктуризації боргів на оплатній основі, він не зможе покривати витрати арбітражного керуючого на період її подальшої участі. З огляду на низьку вірогідність продажу корпоративних прав через їх неліквідність, вважає недоцільною подальшу участь арбітражного керуючого у даній справі з метою реалізації даних корпоративних прав. Проте, готовий дані корпоративні права передати в рахунок погашення боргу кредитору.

Щодо користування ним транспортними засобами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , то повідомляє суд, що він виїжджав на цих ТЗ за кордон, як волонтер, та вони були надані йому на короткий термін виключно з цією метою (всі документи були подані ним на кордоні).

Щодо виїзду батьками за кордон на автомобілі НОМЕР_3 , то вказаний автомобіль не був у них в користуванні, а батьки були пасажирами.

Щодо не зазначення в деклараціях у власності ОСОБА_2 автомобіля марки SKODA, модель RAPID, 2013 року випуску, то повідомляє, що вказаний автомобіль був повністю знищений у 2020 році внаслідок пожежі, однак, зважаючи на зауваження кредитора він вказав його в уточнених деклараціях.

Вважає, що у даному випадку не підтвердилася обставина того, що у діях боржника відсутня добросовісна поведінка боржника, оскільки такі обставини не могли бути встановлені внаслідок неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, що стало причиною того, що арбітражний керуючий не здійснив належної перевірки декларацій боржника щодо неповноти інформації, зазначеної у деклараціях про його майновий стан, в строки, встановлені частиною третьою статті 122 КУзПБ.

Зазначає, що ним було надано до суду та наявні в матеріалах справи банківські виписки по всіх рахунках.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відсторонення арбітражного керуючого Белінської Н.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника та прийняти нове рішення, у якому припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О.

При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на те, що аналіз пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить про те, що закон не передбачає перевірки керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Незважаючи на офіційність наданих даних ГУ ДПС, бувають випадки, коли банк помилково передав інформацію (наприклад, через технічну помилку), в свою чергу, судом не було зобов`язано надати АТ "СЕНС БАНК", АТ "ОТП БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" інформацію про відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 . Непідтвердження даних офіційними документами банку може свідчити про недостовірність бази ДПС.

Зазначає, що нею у межах справи було отримано відповідь від АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк» щодо відкритих рахунків Боржника та залишку коштів на них. Зазначені відомості внесено до акту опису майна Боржника від 23.06.2025.

Усі отримані нею відповіді були подані до суду на приєднання до справи та зазначені у звіті про виконану роботу. Арбітражний керуючий отримує відомості шляхом подання запитів та користуючись відповідним реєстрами, до яких має доступ. Отримання більшої інформації, ніж передбачено законом, арбітражний керуючий не має змоги. В свою чергу, арбітражний керуючий доклала усіх зусиль для отримання такої інформації.

Додатково зазначає, що нею подано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях з проханням надати, в тому числі, інформацію про зареєстровані за батьками боржника транспортні засоби, про що надає докази: а саме, запит від 25 липня 2025 року за вих №02- 681/4400 та доказ його надіслання. Однак, відповідь на запити надана не була.

Нею до суду не було подано заяви про затвердження плану реструктуризації у справі. Обов`язок затвердження/відмови у затвердженні плану, закриття справи, переходу до процедури погашення боргів лежить виключно на суду.

Кредитор, АТ «ВСТ Банк», у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, пояснив, що як вбачається з плану реструктуризації, боржник пропонує спосіб погашення кредиторських вимог шляхом майже повного їх списання (понад 98%). Така поведінка свідчить про недобросовісність боржника та може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану, що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів/зобов`язань своїх та членів його сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ.

При цьому, боржник не надає суду належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів сім`ї, відповідних держаних реєстрів, тощо.

Здійснюючи у 2022-2023 роках виїзди за кордон, без підтвердження їх мети та економічної спроможності, боржник не надав пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон (витрати на проїзд, проживання, тощо), як і не надав доказів суду, що такі поїздки (витрати на проїзд, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для боржника або за рахунок організацій чи установ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/1160/25 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.11.2025 матеріали справи №912/1160/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Мороз В.Ф., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі № 912/1160/25; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.03.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів - Мороз В.Ф., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі № 912/1160/2; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.03.2026; приєднано апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вх.47188) до апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.47186) для розгляду в одному апеляційному провадженні.

10.02.2026 до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 12.03.2026 від представника АТ «ВСТ БАНК» - адвоката Пушкарської Ольги Вікторівни.

19.03.2026 через технічні проблеми з роботою сервісу ВКЗ (відеоконференцзв`язку), зокрема нестабільне з`єднання з медіа-сервером, провести належним чином судове засідання не видалось за можливе, про що складено акт. Через наведені обставини колегією суддів оголошено перерву до 09.06.2026.

В судовому засіданні 09.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою від 23.05.2025 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. З метою виявлення всіх кредиторів ухвалив здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Ввів процедуру реструктуризації боргів гр. ОСОБА_1 . Призначив керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О. Призначив попереднє судове засідання на 10 липня 2025. Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

26.05.2025 (номер публікації: 76174, дата публікації на сайті ВГСУ: 26.05.2025 17:14) на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .

До господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 03.06.2025 кредитора - ПАТ "БАНК ВОСТОК" про грошові вимоги до боржника з вимогою: визнати грошові вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК" (ідентифікаційний код юридичної особи 26237202) до фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) у сумі 2 721 290,68 гривень (Два мільйони сімсот двадцять одна тисяча двісті дев`яносто гривень 68 коп.) та зобов`язати керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 05.06.2025 господарський суд прийняв заяву №б/н від 03.06.2025 кредитора - ПАТ "БАНК ВОСТОК" про грошові вимоги до боржника. Ухвалив розгляд заяви №б/н від 03.06.2025 кредитора - ПАТ "БАНК ВОСТОК" про грошові вимоги до боржника здійснити в попередньому засіданні суду 10 липня 2025. Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Белінську Н.О. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

До господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 20.06.2025 кредитора - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про грошові вимоги до боржника з вимогами:

1. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) по єдиному внеску, для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність у сумі 37 788,74 гривень.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у розмірі 4 844,80 грн сплаченого судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою від 24.06.2025 господарський суд прийняв заяву №б/н від 20.06.2025 кредитора - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про грошові вимоги до боржника. Ухвалив розгляд заяви №б/н від 20.06.2025 кредитора - ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про грошові вимоги до боржника здійснити в попередньому засіданні суду 10 липня 2025. Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Белінську Н.О. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ.

Через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. 27.06.2025 надійшов Звіт про результати перевірки декларації боржника фізичної особи ОСОБА_1 , за яким:

"… Розглянувши декларації ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024, 2025 роки стало відомо, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце роботи ОСОБА_1 :

Директор в ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772)

Директор в ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979 )

Директор в ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164)

Директор в ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778) (Декларація 2022)

Директор в ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772)

Директор в ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979 )

Директор в ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164)

Директор в ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778) (Декларація 2023)

Директор в ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772)

Директор в ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979 )

Директор в ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164)

Директор в ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778) (Декларація 2024)

Директор в ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772)

Директор в ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979 )

Директор в ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164)

Директор в ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778) (Декларація 2025)

З членів сім`ї:

- Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей з Декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 рр. дохід ОСОБА_1 склав:

- 2022 рік - 86.14 грн. - дохід у вигляді осн.суми боргу, 34 274 грн. - сума страхової виплати;

- 2023 рік - 0 грн.;

- 2024 рік - 0 грн.;

- 2025 рік (січень-лютий) - 30 000 грн. - підробіток.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 23.06.2025 року, Інформаційної довідки ПФУ від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 отримав дохід:

- 2022 рік - 86.14 грн. - дохід у вигляді осн.суми боргу, 34 274 грн. - сума страхової виплати;

- 2023 рік - 0 грн.;

- 2024 рік - 0 грн.;

- 2025 рік (січень-лютий) - 30 000 грн. - підробіток.

Дохід батька боржника - ОСОБА_3 склав:

- 2022 рік - 30 768.57 грн. - пенсія, 18012.43 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 95 685.49 грн. - інші доходи;

- 2023 рік - 36 560 грн. - пенсія, 19 254.72 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 131 594.13 грн. - інші доходи;

- 2024 рік - 32 290 грн. - пенсія, 20 496.96 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 128 292.17 грн. - інші доходи, 1 242.23 грн. - інше благо;

- 2025 рік - 6 740 грн. -пенсія, 1 813.53 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 3 599.91 грн. - інші доходи.

Дохід матері боржника - ОСОБА_2 склав:

- 2022 рік - 25 129.11 грн. - пенсія, 53 000 грн. - дохід від відчуження майна, 21 639.75 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 555.45 грн. - додаткове благо, 171 998.27 грн. - інші доходи;

- 2023 рік - 29 922.22 грн. - пенсія, 22 847.83 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 200 986.42 грн. - інші доходи, 656.65 грн. - додаткове благо;

- 2024 рік - 39 940 грн. - пенсія, 23 740.26 грн. - дохід від передачі в оренду майна, 183 231.51 грн. - інші доходи, 820.79 грн. - додаткове благо;

- 2025 рік - 5 450 грн. - пенсія, 6 843.79 грн. - інші доходи, 200.34 грн. - додаткове благо.

Згідно Декларацій за ОСОБА_1 не значиться на праві власності майно.

Членам його родини належить майно:

1. ОСОБА_3 - земельна ділянка - Кадастровий номер: 3522587200:51:018:0059, право власності 100%;

2. ОСОБА_3 - земельна ділянка, Кадастровий номер: 3522587200:51:018:0058, право власності 100%;

3. ОСОБА_3 - земельна ділянка - Кадастровий номер: 3523881300:02:000:0912, право власності 100%;

4. ОСОБА_2 - земельна ділянка - Кадастровий номер: 3522587200:02:000:0058, право власності 100%;

5. ОСОБА_3 - житловий будинок - АДРЕСА_2 , право власності 100%;

6. ОСОБА_2 - житловий будинок - АДРЕСА_3 , право власності 100%;

7. ОСОБА_2 - житловий будинок - АДРЕСА_3 , право власності 100%;

8. ОСОБА_3 - квартира - АДРЕСА_4 , право власності 100%;

9. ОСОБА_3 - квартира - АДРЕСА_5 , право власності 100%;

10. ОСОБА_3 - квартира - АДРЕСА_6 , право власності 100%;

11. ОСОБА_3 - гараж - АДРЕСА_7 , право власності 100%.

Зазначені відомості відповідають відомостям з інформаційних довідок № 417279530, 417280163, 417280323.

Транспортні засоби відповідно до Довідки № 31/31/14/Л 1074 992 2025 від 05.03.2025 року, виданої Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) відсутні.

Боржник має родинні зв`язки:

- мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.05.1997 р.;

- батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.05.1997 р.

При перевірці декларації про майновий стан Боржника встановлено порушення:

- щодо відсутності відомостей про фінансові зобов`язання боржника за 2022-2024 роки;

- щодо відсутності інформації про готівкові та електронні кошти за 2022-2024.".

До такого звіту керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Белінської Н.О. не додано жодного документального доказу використаного (проаналізованого) під час проведення перевірки декларацій боржника.

01.07.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання з вимогами:

"1. Прийняти заяву про прийняття виправленої декларації про майновий стан по справі №912/1160/25.

2. Розглянути Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки та додати їх до матеріалів справи.

3. Приєднати заяву до матеріалів справи.".

08.07.2025 через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява: "Надаю, для приєднання до справи № 912/1160/25 Акт опису майна Боржника від 23.06.2025 року.".

У виправлених Деклараціях про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, як і раніше, містяться відомості: "члени сім`ї інформацію не надали". Крім вказаних декларацій боржником надано суду розписку від 22.04.2025, якою повідомлено суд, що боржник не може надати інформацію щодо коштів, які мав/мала готівкою, а також на рахунках у період з 2022 по 2024 рік, оскільки не займався/лась їх документуванням. Щодо 2025 року повідомив, що станом на дату подачі до суду на його карткових рахунках наявні кошти, на підтвердження чого подавались виписки з карткових рахунків, а щодо готівкових коштів повідомлено, що боржник не має готівкових вкладень в фінансових установах, індивідуальних банківських сейфів та інших активів, пов`язаних з готівковими коштами.

У "Розписках" від 22.04.2025 різного характеру доданих до заяви боржника, зокрема, вказано, що боржник має підробіток із нерегулярними виплатами, сума яких варіюється, станом на 22.04.2025 його дохід від підробітку становить 15 000, 00 грн, при цьому 3000 грн боржник віддає матері в якості щомісячної матеріальної допомоги, а 2700 грн він віддає матері для покриття витрат на комунальні послуги житла, яке належить його батькові. Крім цього 1 272 грн боржник витрачає на оплату проїзду на роботу.

При цьому на неодноразові запитання представника кредитора та суду про джерела походження грошових коштів для авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 420, 00 грн боржник повідомив, що такі гроші надали йому батьки.

У попередньому засіданні 31.07.2025 на питання суду, адресованому керуючому реструктуризацією боржника, арбітражному керуючому Белінській Н.О., чому у виправлених Деклараціях про майновий стан боржника за три роки, як і раніше, містяться відомості: "члени сім`ї інформацію не надали" отримана відповідь, що арбітражний керуючий за позицією Верховного Суду не уповноважений перевіряти виправлені декларації.

Крім цього, подаючи до господарського суду Акт опису майна Боржника від 23.06.2025 керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Белінська Н.О. залишила поза увагою те, що за інформацією Головного управління ДПС у Кіровоградській області станом на 04.06.2025 по боржнику значаться рахунки відкриті в АТ "СЕНС БАНК", АТ "ОТП БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК".

Колегія суддів констатує, що боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій не надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, позаяк "розписка" з інформацією, що боржник не займався документуванням готівкових коштів в період з 2022-2024 роки не є доказом наявності чи відсутності у боржника такого активу у вказані роки.

Крім цього, відомості у Деклараціях про майновий стан боржника за відповідні роки, що "члени сім`ї інформацію не надали" є свідченням, як неналежної перевірки такої інформації арбітражним керуючим Белінською Н.О., так і безвідповідального ставлення до такої обставини боржника.

До господарського суду 29.07.2025 надійшов Звіт про виконану роботу керуючої реструктуризацією у справі № 912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 29.07.2025, в кому зазначено:

" ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З членів сім`ї:

- Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 26.06.2025 року ОСОБА_1 працевлаштований. Дохід за пів року склав:

- Грудень 2024 року - 00 грн. 00 коп.

- січень 2025 року - 00 грн. 00 коп.

- лютий 2025 року - 00 грн. 00 коп.

- березень 2025 року - 00 грн. 00 коп.

- квітень 2025 року - 00 грн. 00 коп.

- травень 2025 року - 00 грн. 00 коп.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429550424 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_4 відомості відсутні.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548606 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_4 відомо про:

- приватне обтяження, застава рухомого майна, об`єкт обтяження: Автомобіль ВАЗ 21104, Обтяжувач: АКІБ "УкрСиббанк".

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429550658 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_2 відомо, що їй належить:

- земельна ділянка - Кадастровий номер: 3522587200:02:000:0058, право власності 100%;

- житловий будинок - АДРЕСА_3 , право власності 100%, Загальна площа (кв.м): 83.9, житлова площа (кв.м): 49.9;

- житловий будинок - АДРЕСА_3 , право власності 100%, Загальна площа (кв.м): 83,3, Житлова площа (кв.м): 57,5.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548610 від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429550178 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_3 відомо про:

- земельна ділянка - Кадастровий номер: 3522587200:51:018:0059, право власності 100%, Площа (га): 0.2171;

- земельна ділянка, Кадастровий номер: 3522587200:51:018:0058, право власності 100%, Площа (га): 0.0925;

- земельна ділянка - Кадастровий номер: 3523881300:02:000:0912, право власності 100%, Площа (га): 3.2378;

- квартира - АДРЕСА_4 , право власності 100%, Загальна площа (кв.м): 42.6, житлова площа (кв.м): 29.6;

- квартира - АДРЕСА_5 , право власності 100%, Загальна площа (кв.м): 40.5, житлова площа (кв.м): 26.4,

- квартира - АДРЕСА_6 , право власності 100%, загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 18,90 кв.м;

- гараж - АДРЕСА_7 , право власності 100%, Загальна площа (кв.м): 14.7;

- житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 118.4, житлова площа (кв.м): 85.7, Адреса: АДРЕСА_2 , розмір частки 1;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548603 від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_3 відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 429550867 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_1 відомо, що йому належить:

- арешт нерухомого майна, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41958966 від 09.07.2018.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548625 від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_1 відомо про:

- публічне обтяження, арешт рухомого майна, обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, термін дії: 22.08.2022;

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548622 від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_1 відомо про:

- публічне обтяження, арешт рухомого майна, обтяжувач: Дніпровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, термін дії: 09.07.2023.

Згідно Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №97548618 від 02.06.2025 року щодо ОСОБА_1 відомо про:

- публічне обтяження, арешт рухомого майна, обтяжувач: Приватний Виконавець Куземченко Андрій Сергійович,, термін дії: 06.03.2024.

Згідно інформації з Акту опису майна від 23.06.2025 за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною у власності ОСОБА_1 не виявлено жодного нерухомого та рухомого майна.

Згідно листа Державної митної служби України № 19/19-02-04/8.19/2805 від 11.06.2025 повідомлено, що у базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", станом на 11.06.2025, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2022 до 11.06.2025:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби УКРАЇНИ №19/44088-25-Вих.від 27.05.2025 повідомлено, що за явною в базі інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період за останні три роки (з 23.05.2022 по 23.05.2025) зазначено особою:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_2 .

Згідно листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.06.2025 повідомлено, що надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за останні три роки з 01.05.2022 по 01.05.2025 по наступних громадянах (у додатку):

- ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,);

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,);

- ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,)

Мною керуючою реструктуризації по справі № 912/1160/25 було виявлено, що фізична особа ОСОБА_1 є 100% бенефеціарним власником наступних юридичних осіб:

- ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК"" (код ЄДРПОУ 43263979);

- ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164);

- ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ"" (код ЄДРПОУ 39755772).

- ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ"" (код ЄДРПОУ 39755772);

- ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778).

У зв`язку з вищевказаним, було направлено запити до відповідних державних органів з проханням надати інформацію стосовно компаній.

Згідно листа ГУ ДПС України у місті Києві № 69717/6/256-15-12-08-08 від 25.07.2025 повідомлено, що надано у додатку наявну в інформаційних ресурсах гу ДПС у м. Києві, а саме візуальну форму подання фінансової звітності ТОВ "Науково Виробнича Фірма "Семток" за 2024 рік.".

На питання суду, адресоване боржнику, хто така ОСОБА_4 , боржник повідомив, що це його сестра, яка не є членом його сім`ї.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. повідомила, що зазначення у звіті інформації про ОСОБА_4 - є помилкою.

Крім цього, судом встановлено, що у Звітах різного характеру поданих до суду керуючим реструктуризацією вказано: "-Син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не дивлячись на те, що вказана особа є батьком боржника.

Ухвалою від 31.07.2025 у попередньому засіданні господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів до гр. ОСОБА_1 :

1) ПАТ "БАНК ВОСТОК" в сумі 2 716 445, 88 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

2) ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в сумі 37788,74 грн (друга черга задоволення) та 4844, 80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

Зобов`язав керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Белінську Н.О.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.08.2025.

До господарського суду через систему "Електронний суд" 14.08.2025 надійшла заява №б/н від 14.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. з вимогами:

1. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Полтавській області надати арбітражному керуючому, керуючій реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 останні фінансові звітності підприємства, надати інформацію щодо розміру статутного капіталу підприємства, а також надати інформацію щодо наявних відкритих рахунків у банках підприємства за останні 3 роки з 23.05.2022 р. по даний час щодо: ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ"" (код ЄДРПОУ 39755772).

2. У разі задоволення пункту 1 даного клопотання, направити ухвалу на виконання до ГУ Державної податкової служби України в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, електронна адреса: poltava.official@tax.gov.ua ).

Вказана заява керуючим реструктуризацією подана виключно відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства "... з метою вивчення матеріального становища боржника ОСОБА_1 та її сім`ї, ...".

Ухвалою від 15.08.2025 господарський суд розгляд заяви №б/н від 14.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. призначив на 14:30 - 19.08.2025. Зобов`язав керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінську Н.О. надати господарському суду до 18.08.2025 документальні докази звернення до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДР 39755772) з вимогою надати арбітражному керуючому, керуючій реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 останні фінансові звітності підприємства, надати інформацію щодо розміру статутного капіталу підприємства, а також надати інформацію щодо наявних відкритих рахунків у банках підприємства за останні 3 роки з 23.05.2022 р. по даний час щодо: ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772); відповідь керівника ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДР 39755772) на таке звернення керуючого реструктуризацією; письмове обґрунтування з приводу, яке відношення зміст ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства має до вимоги адресованої податковому органу про надання відомостей стосовно останньої фінансової звітності, розміру статутного капіталу і наявних відкритих рахунків у банках ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДР 39755772); обґрунтування з посилання на норми процесуального права (Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства) вимоги: "... направити ухвалу на виконання до ГУ Державної податкової служби України в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, електронна адреса: poltava.official@tax.gov.ua)" з посиланням на поштову адресу та E-mail в контексті положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду 19.08.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли:

- Заява продовжити строк виконання ухвали суду від 15.08.2025, оскільки: "… з 15 серпня 2025 року по 30 серпня 2025 року я, керуюча реструктуризацією у цій справі, арбітражний керуючий Белінська Н.О. перебуваю у щорічній відпустці. В свою чергу, мене, керуючу реструктуризацією ухвалою Господарського суду Кіровоградської області не було зобов`язано звернутись до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДР 39755772) з вимогою надати арбітражному керуючому, керуючій реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 Белінській Наталії Олександрівні на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 останні фінансові звітності підприємства, надати інформацію щодо розміру статутного капіталу підприємства, а також надати інформацію щодо наявних відкритих рахунків у банках підприємства за останні 3 роки з 23.05.2022 р. по даний час щодо: ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772).

Зазначено, що керуюча реструктуризацією, 22 липня 2025 року направила запит (додаю) до ГУ ДПС в Полтавській області з проханням надати відомості, а саме:

1. Надати останні фінансові звітності наступних підприємств (баланс за 2024 рік):

- ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ"" (код ЄДРПОУ 39755772).

2. Надати інформацію щодо розміру статутного капіталу підприємств, зазначених у пункті 1.

3. Надати інформацію щодо наявних відкритих рахунків у банках підприємств, зазначених у пункті 1. про надіслання якого додаю доказ.

У листі Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області №23610/6/16-31-04-01-05 від 31.07.2025 (додано) було повідомлено, що з урахуванням підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

14 серпня 2025 року нею було подано до Суду клопотання зобов`язати ГУ ДПС в Полтавській області за вих. № 02-681/4900 надати інформацію зазначену у запиті.";

- Клопотання: "… У зв`язку з відпусткою … провести судове засідання, призначене на 19.08.2025 на 14:30 год. по справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , без моєї присутності.";

- Клопотання: "Надаю, для приєднання до справи № 912/1160/25 протокол № 1 зборів кредиторів з відповіддю кредиторів;

Додатки:

- Протокол № 1 зборів кредиторів;

- Бюлетень ГУ ДПС;";

- Заява: "… Надаю оновлений протокол зборів кредиторів №1 у справі № 912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи - боржника ОСОБА_1 в зв`язку з допущенням у 2 питанні денному в частині "Вирішили" описки.";

- Заява: "… відкласти судове засідання, призначене на 19.08.2025, 14:30 год. по справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на іншу дату.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючою реструктуризацією у справі № 912/1160/25 призначено збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; Перші збори кредиторів не відбулися за кворумом голосів. ПАТ "Банк Восток" не надав свою позицію.

Керуючись ч. 2 ст. 48 КУзПБ проводяться повторні перші збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування; строк надання відповіді 01.09.2025 року, включно.";

- Заява: "Відповідно до ч. 3 ст. 125 КУзПБ - план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Повідомлено Суд, що у ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті Єдиного соціального внеску в сумі 37778 грн. 74 коп.

У зв`язку з зазначеним, немає можливості для затвердження плану реструктуризації боргів допоки наявна така заборгованість.".

Протокольною ухвалою від 19.08.2025 оголошено перерву в засіданні суду з розгляду заяви №б/н від 14.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. до 28.08.2025. Явку керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О. в засідання суду визнано обов`язковою.

До господарського суду 20.08.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшли:

- Заява: "… Надаю, для приєднання до справи № 912/1160/25 Проєкт плану реструктуризації боргів по справі № 912/1160/25 станом на 20.08.2025 року.

Додатки:

- Проєкт плану реструктуризації боргів по справі № 912/1160/25 станом на 20.08.2025 року.";

- Заява: "… Прошу Суд долучити до матеріалів справи № 912/1160/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 реєстр вимог кредиторів та відомості про майно боржника, що є в заставі станом на 31.07.2025 рік.

Додаток: - реєстр вимог кредиторів у справі № 912/1160/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відомості про майно боржника, що є в заставі станом на 31.07.2025 рік.".

До господарського суду через систему "Електронний суд" 21.08.2025 надійшла заява №б/н від 21.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. з вимогою:

"… звільнити мене, арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, від виконання повноважень керуючої реструктуризацією боржника по справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1.".

В обґрунтування такої заяви зазначено: "В зв`язку з великою кількістю справ про банкрутство/ неплатоспроможність, ...".

Ухвалою від 22.08.2025 господарський суд розгляд заяви №б/н від 21.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. призначив на 28.08.2025.

Зобов`язав збори кредиторів до 27.08.2025 надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника з протокольним рішенням щодо такого питання порядку денного зборів кредиторів та заявою про участь у цій справі із зазначенням, що запропонований суду арбітражний керуючий для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Ініціативу проведення зборів кредиторів з питанням порядку денного: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, поклав на арбітражного керуючого Белінську Н.О.

До господарського суду 22.08.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов Звіт про виконану роботу керуючої реструктуризацією у справі № 912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 22.08.2025.

Протокольною ухвалою від 28.08.2025 оголошено перерву у засіданні суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, з розгляду заяв №б/н від 14.08.2025 та №б/н від 21.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. до 07.10.2025.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінську Н.О. негайно виконати вимоги п. 2 ухвали від 31.07.2025, п. 2 ухвали від 15.08.2025 та абз. 2 п. 2 ухвали від 22.08.2025.

Звернута увага керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О., що невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а також зловживання правами арбітражного керуючого - є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Явка керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О. в засідання суду визнана обов`язковою.

До господарського суду 15.09.2025 від кредитора ПАТ "БАНК ВОСТОК" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №912/1160/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказане клопотання, зокрема, обґрунтовано таким.

Щодо запропонованого плану реструктуризації боргів.

22.08.2025 керуюча реструктуризацією Белінська Наталія Олександрівна направила на адресу кредитора ПАТ "БАНК ВОСТОК" запит з проєктом рішення із запропонованих питань зборів кредиторів у справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , кредитори мали надіслати свої відповіді із прийнятим рішенням порядку денного на електронну пошту арбітражної керуючої в строк 01.09.2025. За результатом голосування ПАТ "БАНК ВОСТОК" висловило позицію проти схвалення плану реструктуризації з підстав зазначення боржником в деклараціях неповної та недостовірної інформації про майновий стан свій та членів сім`ї, та з наявності підстав для закриття провадження через недобросовісність боржника, який намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів задля звільнення від боргів. Вважаємо, що на розгляд зборів кредиторів подано формальний та нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Відсутність розробленого боржником реального (виконуваного) та обґрунтованого проєкту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.

Зі змісту плану реструктуризації вбачається, що ОСОБА_1 намагається використати процедуру неплатоспроможності для списання більшої частини своїх боргів без ужиття реальних заходів для їх реструктуризації та подальшого погашення, тим самим зловживаючи правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Так, Боржник не надає обґрунтованих пояснень стосовно обставин, які спричинили його неплатоспроможність, не пояснює та не обґрунтовує природи та причин неплатоспроможності, не надає інформацію щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед ПАТ "БАНК ВОСТОК". Боржник свідомо ухиляється від виконання грошових зобов`язань, покладених судовим рішенням. Внаслідок відсутності майна та офіційного доходу у боржника фактичне стягнення за виконавчим документом № 183/3933/17 на користь ПАТ "БАНК ВОСТОК" не відбувалось, платежів на погашення заборгованості за кредитним договором №ДК2016-0117 від 08.09.2016 боржник не здійснював. Натомість, ОСОБА_1 вже вдруге звертається до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до плану реструктуризації боржник планує щомісячно на погашення вимог кредиторів виділяти 1 000,00 грн., однак ані на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані станом на дату розроблення плану реструктуризації боргів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником доходу з метою подальшого належного виконання запропонованого ним плану реструктуризації його боргів, що несе дуже великі ризики невиконання зобов`язань перед кредиторами. Також у плані реструктуризації не запропоновано конкретних заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів. Згідно з планом реструктуризації ОСОБА_1 не планує найближчим часом отримувати офіційний дохід.

Поряд з цим, у власності боржника наявні корпоративні права чотирьох юридичних осіб, які (корпоративні права) не можна віднести до майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, однак в плані реструктуризації боргів не передбачено умови щодо можливості їх реалізації для погашення вимог кредиторів, строки реалізації такого майна та кошти, які можливо/планується отримати від його реалізації.

Як вбачається з плану реструктуризації, боржник пропонує спосіб погашення кредиторських вимог шляхом майже повного їх списання (понад 98%). Така поведінка свідчить про недобросовісність боржника та може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану, що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Щодо декларацій про майновий стан боржника Відповідно до пункту 8 приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається прочерк "-".

Тому у разі зазначення в відповідних рядках декларацій прочерку або про те, що "Член сім`ї не надав інформацію", заявник має надати докази звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема звернення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органів, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, спеціальної техніки, іншого цінного рухомого майна, об`єктів інтелектуальної власності, випусків цінних паперів, отримання відомостей з відкритих державних реєстрів (джерел) щодо зазначеного майна та нематеріальних активів, інформації з державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо.

Як вбачається із доданих до заяви декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, заявником у відповідних рядках декларацій розділах ІІ-ХIV відмічені: "-" та "Члени сім`ї інформації не надали".

До заяви боржника додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також довідки про доходи щодо боржника та членів сім`ї боржника.

Водночас, заявником не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна для заповнення розділів ІІ-ХIV декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема доказів отримання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звернення до органів, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, спеціальної техніки, іншого цінного рухомого майна, об`єктів інтелектуальної власності, отримання відомостей з відкритих державних реєстрів (джерел) щодо зазначеного майна та нематеріальних активів, тощо.

Не забезпечено й арбітражною керуючою належної перевірки відомостей зазначених в деклараціях про майновий стан боржника.

Так, керуючою реструктуризацією не вжито всіх заходів для дослідження та виявлення інформації щодо боржника та його батьків, зокрема, не досліджено інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у 2022-2024 роках на транспортних засобах з наступними державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , не встановлено правові підстави користуванням даними автомобілями, не здійснено запит до відповідного сервісного центру МВС про зареєстровані за батьками боржника транспортні засоби. Так, за допомогою ресурсу https://edriver.mvs.gov.ua/login (Кабінет водія) кредитором встановлено, що у власності матері боржника, ОСОБА_2 , з 24.04.2018 знаходиться автомобіль марки SKODA, модель RAPID, 2013 року випуску, у поданих боржником деклараціях про майновий стан така інформація не зазначена.

Не надано боржником та не перевірено керуючою реструктуризацією інформацію про всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, які взято на облік в контролюючих органах, а також немає інформації від банківських установ про рух коштів по рахункам боржника за період за три роки, що передували відкриттю провадження про неплатоспроможність (для підтвердження доходів та витрат боржника).

В деклараціях про майновий стан боржник повністю не розкриває дійсну інформацію щодо свого матеріального становища, не здійснює висвітлення реальних доходів і витрат своїх та членів сім`ї. Так, незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 грошових заощаджень та доходів у 2024 році, та наявність задекларованого доходу лише у 2025 році у сумі 30 000,00 грн., при зверненні до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник здійснив авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 45 420,00 грн. (15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (по 5 розмірів прожиткових мінімумів за кожен місяць виконання), проте з матеріалів не вбачається можливим встановити джерело походження таких коштів. Приховання джерел відповідних доходів, свідчить про відсутність відкритої взаємодії боржника з судом та кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що боржник має заборгованість перед ПАТ "БАНК ВОСТОК" та Головним Управлінням ДПС у Донецькій області на загальну суму 2 754 234,62 грн. Однак, в деклараціях за 2022-2025 роки в Розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" не вказано зобов`язання щодо: погашення основної суми позики (кредиту) в сумі 2 555 902,06 грн. (п.65); погашення суми процентів за позикою (кредитом) у сумі 160 543,82 грн. (п.66), інші грошові зобов`язання (несплата обов`язкового платежу, єдиного внеску) в сумі 37 788,74 грн.

Ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів/зобов`язань своїх та членів його сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ.

Боржником 06.10.2025 в системі "Електронний суд" сформовано додаткові пояснення з вимогою відмовити у задоволенні клопотання кредитора ПАТ "Банк Восток" про закриття провадження у справі № 912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Крім іншого такими поясненнями звернута увага суду на наявність підстав для повернення без розгляду клопотання про закриття провадження в зв`язку з недотриманням вимог ст. 170 ГПК Україна, а саме відсутністю доказів направлення його боржнику та кредитору.

У судовому засіданні 07.10.2025 боржник зазначив про наявність у нього доходу у розмірі мінімальної заробітної плати, але джерела такого доходу та його легальність він не вважає за необхідне повідомляти і документально підтверджувати. Крім цього, гр. ОСОБА_1 зазначив, що після отримання клопотання кредитора про закриття провадження у даній справі він 06.10.2025 надав до суду уточнені декларації за 2022-2025 роки.

Разом з цим, як вбачається з клопотання боржника від 06.10.2025, то вказані уточнені декларації надані до суду з урахуванням наданих арбітражною керуючою відповідей державних органів.

Відповідно до норм КУзПБ декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. (ч. 3 ст. 122 КУзПБ)

Тобто, законодавець визначив, що виключно у вказаний строк до попереднього засідання суду керуючий реструктуризацією перевіряє декларації боржника в результаті чого одноразово формує такий звіт. Нормами КУзПБ не передбачено, що такий звіт може корегуватися, доповнюватися, уточнятися, тощо. Вказана обставина виключає можливість чи право боржника уточнення декларацій після подання виправлених декларацій, зокрема, у результаті надання арбітражним керуючим відповідей державних органів, які отримані арбітражним керуючим Белінською Н.О. після 27.06.2025 (дата подання звіту про результати перевірки декларації боржника).

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. не дивлячись на положення ч. 3 ст. 125 КУзПБ за якою план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує, подала до суду план реструктуризації боргів боржника не дивлячись на ту обставину, що їй було відомо про наявність заборгованості боржника по єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Такий план реструктуризації боргів боржника виносився на розгляд зборів комітету кредиторів не дивлячись на наявність вищевказаної заборгованості боржника.

У судовому засіданні 07.10.2025 керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Белінська Н.О. зазначили, що не дивлячись на наявність непогашеної заборгованості боржника по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вона подала до суду план реструктуризації боржника, бо її зобов`язав це зробити суд в ухвалі. При цьому, вказала, що вона усвідомлює, що при наявності такої заборгованості план реструктуризації боржника не може бути затверджений судом.

Відповідно до протоколу №2 від 01.09.2025 повторних перших зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної-особи ОСОБА_1 вирішили:

По другому питанню порядку денного - розглянули та прийняли до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника №02-681/3770 від 27.06.2025;

По третьому питанню порядку денного - не схвалювати план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 20.08.2025;

По четвертому питанню порядку денного - закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (протокол не містить наслідків голосування кредиторами за 4 питанням порядку денного);

По п`ятому питанню порядку денного - утриматися від схвалення звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконанні повноважень керуючого реструктуризацією у справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 23.05.2025 по 02.09.2025, а саме: нарахована основна грошова винагорода в сумі 35 652, 20 грн та витрати - 0, 00 грн;

Відповідно до протоколу №3 від 02.10.2025 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної-особи ОСОБА_1 вирішили: (протокол не містить наслідків голосування кредиторами за 2 питанням порядку денного) Банк вважає передчасним вирішення питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризації боржника у справі №912/1160/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду судом клопотання про закриття провадження у зазначеній справі.

У засіданні суду 07.10.2025 боржник заперечив вимогу кредитора про закриття провадження у справі, арбітражний керуючий Белінська Р.О. підтримала заяву №б/н від 21.08.2025.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 07.10.2025 в частині відсторонення арбітражної керуючої Белінської Н.О. від виконання повноважень керуючим реструктуризацією боржника мотивована наявністю обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Белінською Н.О. покладених на неї повноважень керуючого реструктуризацією, а саме:

- подання до господарського суду звіту про результати перевірки декларації боржника без отримання відомостей від державних органів; без дослідження (аналізу) відомостей отриманих від Державної прикордонної служби України, щодо транспортних засобів, на яких перетинали кордон члени сім`ї боржника; ігнорування інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів; за відсутності інформації від банківських установ щодо наявності/відсутності коштів на рахунках боржника;

- подання до господарського суду плану реструктуризації борів боржника за наявності непогашеної заборгованості за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- свідоме небажання арбітражного керуючого з`ясувати питання щодо активів підприємств (юридичних осіб) керівником, засновником (учасником), а також кінцевим бенефіціарним власником яких є гр. ОСОБА_1 ;

- помилки при формування документів при поданні їх до суду.

Ухвала в частині закриття провадження мотивована імперативними нормами ст. 123 КУзПБ та висновком господарського суду про те, що поведінка боржника не відповідає стандартам добросовісності, у зв`язку з тим, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Щодо відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень керуючої реструктуризацією боржника.

За ст. абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. (ч. 4 ст. 28 КУзПБ)

Разом з цим, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, а також зловживання правами арбітражного керуючого - є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в тому числі за ініціативою суду. (ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Відповідно до матеріалів справи 14.08.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. подана заява про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області надати арбітражному керуючому, керуючій реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 останні фінансові звітності підприємства, надати інформацію щодо розміру статутного капіталу підприємства, а також надати інформацію щодо наявних відкритих рахунків у банках підприємства за останні 3 роки з 23.05.2022 по даний час щодо: ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ"" (код ЄДРПОУ 39755772).

Щодо цієї заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з ЄДР станом на даний час керівником, засновником (учасником), а також кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 07.10.2025, достеменно знаючи, що керівником ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772) є гр. ОСОБА_1 керуючий реструктуризацією зазначила, що керівники підприємства можуть змінюватися, відповідно вона не вважає за необхідне звертатися до гр. ОСОБА_1 з вимогою надати необхідну їй інформацію, у зв`язку з чим вона направила запит за місцезнаходженням юридичної особи: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 1, офіс 1/2 (відповідь станом на 26.09.2025 відсутня) та до Головного управління Державної податкової служби України в Полтавській області.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви №б/н від 14.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О., позаяк, як зазначалося вище керівником ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772) є гр. ОСОБА_1 . Крім цього, керівник такої юридичної особи гр. ОСОБА_1 має право на доступ до "Електронного кабінету" Державної податкової служби України з метою отримання інформації (відомостей) необхідних арбітражному керуючому.

Відсутність бажання, наміру чи необхідності у арбітражного керуючого витребування певних відомостей у боржника гр. ОСОБА_1 з метою дослідження активів, які належить йому на праві власності, зокрема, корпоративних прав (вартості корпоративних прав), є лише свідчення, крім іншого, неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

При цьому, гр. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв суд про відсутність у нього доступу до "Електронного кабінету" Державної податкової служби України, в той час, коли вся фінансова звітність щодо підприємств: ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979 ), ТОВ "ЗЕРНОТОРГ 2017" (код ЄДРПОУ 41365164), ТОВ "АГРАРНО НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "КРИНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 39755772), ТОВ "ВІРЛЕНТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 41381778), де гр. ОСОБА_1 є керівником, засновником (учасником), а також кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, мала бути сформована в "Електронному кабінеті" Державної податкової служби України та підписана керівником, а саме гр. ОСОБА_1 .

На питання суду, щодо активів ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА "СЕМТОК" (код ЄДРПОУ 43263979) керівником, засновником (учасником), а також кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, якого є гр. ОСОБА_1 , в засіданні суду 07.10.2025 боржником повідомлено суду, що останній не пам`ятає, що зазначено у фінансовій звітності такого підприємства.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про наявність обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Белінською Н.О. покладених на неї повноважень керуючого реструктуризацією, а саме:

1. Подання до господарського суду звіту про результати перевірки декларації боржника

- без отримання відомостей від державних органів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звернення до органів, які здійснюють реєстрацію транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, спеціальної техніки, іншого цінного рухомого майна, об`єктів інтелектуальної власності, отримання відомостей з відкритих державних реєстрів (джерел) щодо зазначеного майна та нематеріальних активів, тощо), зокрема, щодо відомостей стосовно яких "члени сім`ї інформацію не надали";

- без дослідження (аналізу) відомостей отриманих від Державної прикордонної служби України, щодо транспортних засобів, на яких перетинали кордон члени сім`ї боржника;

- ігнорування інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів;

- за відсутності інформації від банківських установ (АТ "СЕНС БАНК", АТ "ОТП БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК") щодо наявності/відсутності коштів на рахунках боржника, внаслідок чого керуючою реструктуризацією не перевірено інформацію про всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, які взято на облік в контролюючих органах.

2. Подання до господарського суду плану реструктуризації борів боржника за наявності непогашеної заборгованості за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3. Свідоме небажання арбітражного керуючого з`ясувати питання щодо активів підприємств (юридичних осіб) керівником, засновником (учасником), а також кінцевим бенефіціарним власником яких є гр. ОСОБА_1 .

4. Помилки при формування документів при поданні їх до суду, а саме:

- повідомлення про сина боржника, який насправді є його батьком;

- повідомлення про активи сестри боржника, яка не є членом сім`ї боржника;

- відсутність в протоколах зборів кредиторів (сформовані і підписані КЕП арбітражного керуючого Белінської Н.О.) наслідків голосування кредиторами за певними питаннями порядку денного.

5. Не надання доказів неможливості отримання інформації із відповідних офіційних джерел щодо членів сім`ї Боржника, яка необхідна для заповнення відповідних розділів декларації про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність.

Відповідно, враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 21.08.2025 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Белінської Н.О. та наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Белінської Н.О. від виконання повноважень керуючим реструктуризацією боржника.

Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне, право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем, як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме, - задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проєкту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про:

1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації;

2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів;

3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини;

4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством;

5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №914/2840/21).

У матеріалах справи наявний план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого боржник планує щомісячно на погашення вимог кредиторів виділяти 1 000,00 грн., однак ані на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані станом на дату розроблення плану реструктуризації боргів, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником доходу з метою подальшого належного виконання запропонованого ним плану реструктуризації його боргів, що несе дуже великі ризики невиконання зобов`язань перед кредиторами.

Також у плані реструктуризації не запропоновано конкретних заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника, згідно з планом реструктуризації ОСОБА_1 не планує найближчим часом отримувати офіційний дохід.

Поряд з цим, у власності боржника наявні корпоративні права чотирьох юридичних осіб, які (корпоративні права) не можна віднести до майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, однак в плані реструктуризації боргів не передбачено умови щодо можливості їх реалізації для погашення вимог кредиторів, строки реалізації такого майна та кошти, які можливо/планується отримати від його реалізації.

Фінансова звітність підприємств за останні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність, так і не була надана суду, а ні боржником, а ні керуючою реструктуризацією.

Як вбачається з плану реструктуризації, боржник пропонує спосіб погашення кредиторських вимог шляхом майже повного їх списання (понад 98%). Така поведінка свідчить про недобросовісність боржника та може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану, що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. (ч. 3 ст. 116 КУзПБ)

Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. (ч. 5 ст. 116 КУзПБ)

Форма Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом №2627/5 від 21.08.2019 Міністерства юстиції України та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.08.2019 за №964/33935.

При цьому, з положень п. 1) ч. 7 ст. 123 КУзПБ вбачається, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Тобто, у такій нормі мова йде про повноту та достовірність інформації виключно щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, добросовісно задекларованих боржником.

Боржником та керуючим реструктуризацією не додано доказів неможливості отримання інформації із відповідних офіційних джерел щодо членів сім`ї, яка необхідна для заповнення відповідних розділів декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Такі реєстри та інформація знаходяться, зокрема, але не вичерпно на таких ресурсах:

-https://data.gov.ua/dataset/06779371-308f-42d7-895e-5a39833375f0 (Відомості про транспортні засоби та їх власників);

- https://e-driver.mvs.gov.ua/login (Кабінет водія);

-https://ukrpatent.org/uk/articles/bases2 (Бази даних та інформаційно-довідкові системи щодо охорони інтелектуальної власності);

-https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581/resource/99f84a43-f4a2-488f-907f-f9435dd9471a (Державний судовий реєстр України);

-https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ (Державний реєстр цивільних повітряних суден України);

-https://data.gov.ua/dataset/6698a32c-560c-40ad-bdc9-f6ee0b2abc3a (Державний реєстр технічних засобів для агропромислового комплексу України);

-https://data.gov.ua/dataset/0ec928d3-8657-4628-aca8-73b8e4078daa (Державний реєстр свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір);

- Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

З огляду на що, колегія суддів виснує, що боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій не надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Крім цього, відомості у Деклараціях про майновий стан боржника за відповідні роки, що "члени сім`ї інформацію не надали" є свідченням, як неналежної перевірки такої інформації арбітражним керуючим Белінською Н.О., так і безвідповідального ставлення до такої обставини боржника.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що Боржник добросовісно та повно надав інформацію про свій майновий стан, заповнив Декларації про майновий стан відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5 та виправив помилки у деклараціях

Вказані обставини в сукупності, на переконання колегії суддів, є свідомим, як на етапі звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, так і під час процедури реструктуризації боргів боржника, небажанням боржника надати суду та кредиторам достовірну інформацію про його активи (перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, динаміка розміру активів за відповідний період), необхідність наявності якої зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що метою такої поведінки боржника є ні що інше, як безперешкодне отримання результату у вигляді відкриття провадження у такій справі з метою подальшого легітимного списання у процедурі реструктуризації боргів боржника чи взагалі визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у результаті закінчення строку у 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Наведене свідчить про надання гр. ОСОБА_1 неповної інформації у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, деклараціях та поясненнях.

При цьому, боржник мав усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у ч. 5 ст. 116 КУзПБ визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також колегія суддів звертає увагу на відсутність бажання у боржника ОСОБА_1 надати повну та достовірну інформацію з метою дослідження активів, які належить йому на праві власності, зокрема, корпоративних прав (вартості корпоративних прав), що є порушенням процесуальних обов`язків боржника у справі про неплатоспроможність.

За змістом постанови від 16.05.2023 у справі №916/1885/22 Верховний Суд зазначив наступне:

"19.24. Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції те, що зі змісту наданого боржником плану реструктуризації, не вбачається жодних сум, які можуть бути виплачені кредиторам за час його виконання, а також взагалі наміру задоволення кредиторських вимог, що викликає сумнів у наданні достовірної інформації, зазначеній у деклараціях, що зумовлює недобросовісну поведінку боржника, задля складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації та вимушеного переходу до процедури погашення боргів.

19.25. Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за відсутності достатніх та достовірних відомостей про майнові активи боржника та враховуючи складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації, наданий боржником проєкт плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), що в цьому випадку виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.".

У постанові від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21 Верховний Суд зазначив наступне:

" 19.38. Верховний Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

19.39. Конструкція частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

19.40. До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

19.41. Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

19.42. Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

19.43. Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

19.44. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що:

- наданий план реструктуризації передбачає списання майже всієї заборгованості - 98% від суми боргу;

- боржник планує щомісячно на погашення вимог кредиторів виділяти лише 1 000,00 грн;

- у плані реструктуризації не запропоновано конкретних заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника;

- станом на час розгляду справи боржник не надав доказів працевлаштування;

- боржник у декларації про майновий стан за 2022-2025 роки повністю не розкрив дійсну інформацію щодо свого матеріального становища, не здійснив висвітлення реальних доходів і витрат своїх та членів сім`ї;

- ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів/зобов`язань своїх та членів його сім`ї, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність; при цьому, боржник не надає суду належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів сім`ї, відповідних держаних реєстрів, тощо;

- здійснюючи у 2022-2023 роках виїзди за кордон, без підтвердження їх мети та економічної спроможності, боржник не надав пояснень щодо наявності грошових коштів для виїзду за кордон (витрати на проїзд, проживання, тощо), як і не надав доказів суду, що такі поїздки (витрати на проїзд, проживання, тощо) відбувалися безкоштовно для боржника або за рахунок організацій чи установ.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку, відповідно до яких дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що дії боржника не свідчать про його прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість вказані обставини вказують на вчинення боржником маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржника.

З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості вимог Банку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито у відповідності до положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1160/25 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2025 у справі №912/1160/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №912/1160/25 - залишити без змін.

Судові витрати ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз