Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №904/3505/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/3505/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/3505/25 (суддя Камша Н.М.), повний текст ухвали складено 18.05.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНДОРТ», м. Дніпро

до боржника Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13, код ЄДРПОУ 23359086

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст клопотання та ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі №904/3505/25 про банкрутство Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13, код ЄДРПОУ 23359086 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, свідоцтво №424 від 06.03.2013 (поштова адреса: вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

13.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 10.04.2026 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому заявник просив:

- зобов`язати ліквідатора Боржника - Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво №424 від 06.03.13, адреса 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13; код ЄДРПОУ 23359086) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по теперішній час;

- врахувати надану інформацію при вирішення питання про ліквідацію банкрута Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13; код ЄДРПОУ 23359086) та закриття провадження по справі;

- до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд.13; код ЄДРПОУ 23359086).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/3505/25 відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2026.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/3505/25 про зобов`язання ліквідатора Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13; код ЄДРПОУ 23359086) – Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № 424 від 06.03.2013, адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по теперішній час, та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по теперішній час, – скасувати в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити дане клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до якого відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, а також на статті 20, 44, 78, 85 ПК України, ч. 7 ст. 111 ЦК України та положення КУзПБ, наголошуючи, що контролюючий орган має право отримати необхідні первинні, бухгалтерські та інші документи, а ліквідатор, який з дня призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зобов`язаний забезпечити їх надання.

Скаржник зазначає, що метою перевірки є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкового органу до боржника, а також виявлення можливих порушень, у тому числі ознак фіктивного банкрутства чи недоброчесної поведінки учасників процедури банкрутства.

Апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ від 03.10.2025 №6014-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР з 03.10.2025 тривалістю 5 робочих днів, однак під час виїзду за податковою адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13 встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки від 03.10.2025 №2644/04-36-07-07/23359086; листами №84511/6/04-36-07-07-07 та №84510/6/04-36-07-07-07 від 03.10.2025 витребувано документи для проведення перевірки, а 08.10.2025 направлено запит №47617/5/04-36-07-07-05 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

За твердженням скаржника, ненадання первинних та бухгалтерських документів позбавляє ГУ ДПС у Дніпропетровській області можливості перевірити дотримання податкового законодавства та встановити наявність грошових вимог до боржника; водночас оскільки перевірку фактично не було розпочато, продовжувати або зупиняти її строк підстав немає.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі №908/1747/23 та від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до яких у процедурі банкрутства податковий орган реалізує повноваження з проведення перевірки з урахуванням спеціальних норм КУзПБ, а у разі перешкод у проведенні перевірки має звертатися до господарського суду в межах справи про банкрутство із заявою, зокрема про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідно до підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України; при цьому судовий контроль у процедурі банкрутства спрямований на забезпечення повноти та належності дій учасників провадження і балансу інтересів кредиторів та боржника.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував обов`язок ліквідатора забезпечити проведення контролюючим органом перевірки та необхідність дослідження первинної бухгалтерської документації, оскільки звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс не можуть бути належно оцінені без аналізу первинної бухгалтерської документації та вжитих ліквідатором заходів щодо виявлення майна, нерухомих і рухомих активів та дебіторської заборгованості, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15 та від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Чупрун Євген Вікторович не погоджується з доводами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не довело дотримання встановленої Податковим кодексом України процедури призначення та початку документальної позапланової виїзної перевірки за наказом №6014-п від 03.10.2025, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення або належного направлення боржнику чи ліквідатору копії цього наказу в порядку ст.42 ПК України. Акт №2644/04-36-07-07/23359086 від 03.10.2025 про неможливість проведення перевірки через відсутність посадових осіб за податковою адресою такого вручення не замінює.

При цьому відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України початок перевірки можливий лише після пред`явлення або надсилання направлення, копії наказу та службового посвідчення, а згідно з п.85.2 ст.85 ПК України обов`язок надати документи виникає лише після початку перевірки. Оскільки належного вручення наказу №6014-п не здійснено, перевірка фактично та юридично не розпочалася, а обов`язок ліквідатора щодо надання документів не виник.

Крім того, наказом №6014-п від 03.10.2025 перевірку призначено з 03.10.2025 тривалістю 5 робочих днів відповідно до п.82.2 ст.82 ПК України, однак матеріали справи не містять доказів її продовження чи зупинення у встановленому п.82.2, п.82.4 ст.82 ПК України порядку, тоді як із клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати документи ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося лише 10.04.2026, тобто більш ніж через півроку після спливу визначеного наказом строку. Відповідно станом на квітень 2026 року правові підстави для витребування документів на підставі наказу №6014-п були відсутні, а вимоги п.85.4 ст.85 ПК України щодо строків витребування копій документів також не дотримані.

Ліквідатор також вказує, що п.85.5 ст.85 ПК України забороняє вилучення оригіналів первинних та бухгалтерських документів, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, а доказів наявності кримінального провадження щодо несплати податків КП «Гідроспоруди» ДМР або звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із відповідною заявою в межах такого провадження матеріали справи не містять.

Окремо зазначено, що саме право ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України ліквідатор не заперечує, однак наявність такого матеріального права не звільняє контролюючий орган від обов`язку дотримуватися процедурних вимог ПК України. Згідно з правовими висновками, що викладені у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №904/5635/19, реалізація повноважень податкового органу у справі про банкрутство має здійснюватися за правилами відповідного податкового законодавства.

На думку ліквідатора, посилання апелянта на судову практику Верховного Суду у справах №908/2504/22, №908/1747/23, №904/5635/19 та інших є вибірковими та не звільняють ГУ ДПС у Дніпропетровській від дотримання порядку вручення наказу, строків проведення перевірки та вимог щодо витребування документів. Судовий контроль у справі про банкрутство не може підміняти контролюючий орган або легалізувати допущені ним процесуальні порушення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3505/25 про банкрутство Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13, код ЄДРПОУ 23359086.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 відкрито провадження у справі №904/3505/25 про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, свідоцтво №424 від 06.03.2013, поштова адреса: вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік – до 18.11.2026 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, свідоцтво №424 від 06.03.2013, поштова адреса: вул. Троїцька, 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

13.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 10.04.2026, у якому заявник просив зобов`язати ліквідатора Чупруна Євгена Вікторовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради», 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13, код ЄДРПОУ 23359086, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по теперішній час, а також законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2021 по теперішній час; врахувати надану інформацію при вирішенні питання про ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі; до отримання документів від ліквідатора та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №904/3505/25.

Для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6014-п від 03.10.2025, яким визначено провести перевірку Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради» з 03.10.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по 02.10.2025.

03.10.2025 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вручення наказу №6014-п від 03.10.2025 та пред`явлення направлення на перевірку. За результатами виходу складено Акт №2644/04-36-07-07/23359086 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради» у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою» від 03.10.2025. В акті зазначено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13, посадові особи підприємства були відсутні.

ГУ ДПС також направило 03.10.2025 лист із вимогою надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки на адресу розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та керівника Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради» Ступака Михайла. Матеріали справи містять докази направлення зазначеного листа, однак доказів направлення ліквідатору наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6014-п від 03.10.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не містять.

Наказом №6014-п від 03.10.2025 строк проведення перевірки визначено тривалістю 5 робочих днів. З матеріалів справи не вбачається документів щодо продовження або зупинення проведення перевірки, а також документів щодо вчинення контролюючим органом дій для завчасного направлення боржнику наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки.

Із заявою про зобов`язання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надати ГУ ДПС бухгалтерську та іншу документацію боржника податковий орган звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2026.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 відкрито провадження у справі №904/3505/25 про банкрутство Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Ухвалою від 18.11.2025 підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 18.11.2026 та призначено Чупруна Є.В. ліквідатором.

Підставою звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області із відповідним клопотанням стало проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6014-п від 03.10.2025 призначено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також щодо єдиного внеску, за період з 01.10.2021 по 02.10.2025, строком на 5 робочих днів.

03.10.2025 посадові особи контролюючого органу прибули за податковою адресою КП «Гідроспоруди» ДМР: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 13, для проведення перевірки, вручення наказу та пред`явлення відповідних документів. За результатами виїзду складено акт №2644/04-36-07-07/23359086 від 03.10.2025 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за зазначеною адресою.

Одночасно 30.10.2025 ГУ ДПС направило на адресу розпорядника майна Чупруна Є.В. та керівника підприємства Ступака Михайла лист із вимогою надати фінансово-господарські та інші документи, необхідні для проведення перевірки. Водночас доказів належного вручення або направлення ліквідатору копії наказу №6014-п від 03.10.2025 матеріали справи не містять.

За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться виключно у випадках та в порядку, встановлених Кодексом. Документальна перевірка за своєю природою передбачає дослідження первинних документів, регістрів бухгалтерського і податкового обліку, фінансової та іншої звітності, а також інших документів, пов`язаних із предметом перевірки.

При цьому Податковим кодексом України встановлено послідовність процесуальних дій контролюючого органу при проведенні документальної виїзної перевірки.

Зокрема, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Кодексу право на проведення документальної позапланової перевірки виникає за умови належного оформлення рішення про її проведення та дотримання встановленого Кодексом порядку його доведення до платника податків.

Положення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України пов`язують допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки з пред`явленням відповідних документів, у тому числі копії наказу про проведення перевірки.

Таким чином, прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки не означає автоматичного виникнення у платника податків обов`язку надати документи незалежно від дотримання встановленої Кодексом процедури проведення перевірки. Такий обов`язок є складовою процедури конкретної перевірки та виникає у зв`язку з її проведенням. Пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України прямо визначає, що обов`язок платника податків надати посадовим особам контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки. Одночасно пункт 85.1 цієї статті забороняє витребування документів у випадках, не передбачених Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що фактичного проведення перевірки КП «Гідроспоруди» ДМР 03.10.2025 не відбулося. Контролюючий орган зафіксував неможливість її проведення у зв`язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за місцезнаходженням. Відомості про подальше належне вручення платнику податків або ліквідатору копії наказу №6014-п від 03.10.2025, а також про здійснення передбачених Податковим кодексом дій, спрямованих на фактичний початок цієї перевірки, у матеріалах справи відсутні.

Наказом №6014-п від 03.10.2025 визначено конкретний строк проведення перевірки – 5 робочих днів. Податковий кодекс України передбачає спеціальний порядок продовження або зупинення документальної перевірки, зокрема оформлення відповідного рішення (наказу) контролюючого органу. Зупинення перевірки також перериває перебіг строку її проведення лише за умови дотримання передбаченої Кодексом процедури.

Водночас матеріали справи не містять наказів про продовження чи зупинення проведення перевірки, які б свідчили про продовження визначеного наказом №6014-п строку перевірки або про поновлення її проведення на невикористаний строк. Не встановлено також обставин, які б свідчили про фактичне проведення перевірки після 03.10.2025 у межах строку, визначеного наказом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання ГУ ДПС на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не змінює наведеного правового регулювання.

Зазначена норма передбачає право контролюючого органу звертатися до суду щодо вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках та порядку, встановлених законом. Водночас реалізація відповідного повноваження не усуває необхідності дотримання контролюючим органом установленої Податковим кодексом процедури призначення та проведення перевірки. При цьому матеріали даної справи не містять доказів наявності кримінального провадження щодо ухилення КП «Гідроспоруди» ДМР від сплати податків та звернення ГУ ДПС у межах такого кримінального провадження до суду з відповідним питанням щодо вилучення оригіналів документів.

Сам факт перебування підприємства у процедурі банкрутства також не скасовує встановленого Податковим кодексом порядку реалізації контролюючим органом своїх повноважень. Відкриття провадження у справі про банкрутство та подальше визнання підприємства банкрутом можуть бути передбаченою законом підставою для проведення відповідної документальної позапланової перевірки, однак не звільняють контролюючий орган від дотримання інших обов`язкових процедурних вимог, установлених Податковим кодексом України щодо оформлення, початку, строків проведення перевірки та витребування документів.

Відтак наявність у ГУ ДПС повноважень на здійснення податкового контролю щодо підприємства-банкрута та на проведення перевірки сама по собі не є достатньою підставою для покладення на ліквідатора обов`язку надати документи поза межами належно розпочатої та чинної процедури перевірки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що перевірка фактично не розпочалася, а тому встановлений наказом строк її проведення не міг розпочатися та сплинути, колегія суддів зазначає, що така аргументація не узгоджується із встановленим Податковим кодексом порядком проведення документальних перевірок.

Строк перевірки визначається рішенням контролюючого органу про її проведення. Якщо проведення перевірки потребує продовження або зупинення, Кодексом передбачено спеціальний механізм оформлення таких процесуальних дій. Отже, невчинення контролюючим органом необхідних дій для фактичного проведення перевірки не може саме по собі створювати безстроковий обов`язок платника податків або ліквідатора надати документи для перевірки, строк якої визначений наказом, але в межах такого строку фактично не проведений.

Інше тлумачення призвело б до можливості вимагати документи у платника податків протягом невизначеного часу після закінчення встановленого наказом строку перевірки без оформлення її продовження, зупинення чи нового рішення про проведення перевірки, що не відповідає встановленій Податковим кодексом процедурі податкового контролю.

Колегією суддів не приймаються також доводи апеляційної скарги про те, що ненадання первинних документів перешкоджає контролюючому органу визначити податкові зобов`язання підприємства та встановити розмір його грошових вимог.

Необхідність отримання контролюючим органом відповідних документів для реалізації податкового контролю не заперечується, разом з тим мета податкового контролю не звільняє контролюючий орган від дотримання процедури, встановленої законом. Питання про необхідність документів для проведення перевірки та питання про наявність у конкретний момент часу законної підстави вимагати їх від платника податків є різними за своїм змістом. Саме друге питання є предметом розгляду у цій справі.

Посилання апелянта на те, що ліквідатор з моменту його призначення здійснює повноваження керівника та органів управління банкрута, також не свідчить про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання. Наділення ліквідатора відповідними повноваженнями у процедурі банкрутства означає покладення на нього визначених Кодексом України з процедур банкрутства функцій щодо управління та ліквідації банкрута, однак не змінює порядку здійснення податкового контролю та не виключає застосування до контролюючого органу вимог Податкового кодексу України.

Не змінює зазначеного висновку і посилання апелянта на необхідність дослідження контролюючим органом первинних бухгалтерських документів до затвердження ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури. Питання формування ліквідаційної маси, виявлення майна, дебіторської заборгованості, аналізу фінансово-господарського стану банкрута та проведення податкового контролю мають різне правове регулювання. Наявність у ліквідатора обов`язків у межах процедури банкрутства не усуває встановлених законом передумов для виникнення обов`язку надати документи саме для проведення податкової перевірки.

Щодо посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, від 13.11.2024 у справі №908/1747/23, від 30.05.2023 у справі №904/5635/19 (904/9817/21), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15 та від 27.10.2020 у справі №28/29-б-43/212-2012, колегія суддів виходить із того, що наведені правові позиції підлягають застосуванню з урахуванням конкретних фактичних обставин відповідних справ та правовідносин, які були предметом розгляду.

Із наведених апелянтом правових позицій не випливає висновок про можливість здійснення контролюючим органом документальної перевірки без дотримання встановленого Податковим кодексом порядку її початку та строків проведення, а також про виникнення у платника податків безстрокового обов`язку надавати документи після спливу визначеного наказом строку перевірки.

Навпаки, спеціальне правове регулювання банкрутства та податкового контролю передбачає застосування відповідних норм у їх системному взаємозв`язку. Наявність у контролюючого органу права на проведення перевірки підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства, не означає можливості ігнорування встановлених Податковим кодексом процесуальних гарантій платника податків.

Отже, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до ототожнення права контролюючого органу на проведення перевірки з правом вимагати документи незалежно від дотримання процедури її проведення. Такий підхід не відповідає положенням статей 75, 78, 81, 82 та 85 Податкового кодексу України.

Колегія суддів враховує, що документальна перевірка має проводитися у визначених законом межах та на підставі документів, пов`язаних із її предметом, а обов`язок платника податків надати такі документи виникає у випадку дотримання відповідного порядку. Вимога про зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення перевірки не може бути задоволена лише з посиланням на первісне призначення такої перевірки та перебування підприємства у процедурі банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області №б/н від 10.04.2026.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/3505/25 за наведеними в апеляційній скарзі мотивами колегія суддів не встановила.

7. Розподіл судових витрат

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/3505/25 – залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/3505/25 – залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко