Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №912/367/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Дніпро Справа № 912/367/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)

суддів: Андрейчука Л.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Смалиус І.В;

від відповідача-1: Коротченко О.О.;

від відповідача-2: Попович П.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 (суддя Тимошевська В.В., повний текст якої підписаний 19.06.2026) у справі №912/367/26,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон"

до відповідача-1: Помічнянської міської ради

відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир"

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" (ТОВ "Світловодськ-Оріон", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Помічнянської міської ради (відповідач 1) та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (СТОВ "Мир", відповідач 2) про таке:

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мир" від 15.12.2025, державна реєстрація речового права проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2025 №62950549 (спеціальний розділ);

- визнати укладеною між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07 травня 2018 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 у редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на дату укладення договору оренди землі з ТОВ "Світловодськ-Оріон" та вказано про порушення прав позивача на користування земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди землі.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі №912/367/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі №912/367/26 про відмову у задоволені позову та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву ТОВ “Світловодськ-Оріон” задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач дотримався визначеної статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури, своєчасно звернувшись 29.09.2025 до Помічнянської міської ради із заявою про поновлення договору разом із проєктом додаткової угоди. Факт подання такого проєкту, на думку скаржника, підтверджується винесенням на розгляд 57-ї сесії міської ради відповідного проєкту рішення, у якому безпосередньо було визначено строк та умови оренди, що відповідно до Регламенту ради було б неможливим за відсутності проєкту додаткової угоди від заявника.

Крім того, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо недоведеності факту надання проєкту угоди, вказуючи на неврахування судом стандарту доказування «вірогідність доказів» (стаття 79 ГПК України). На переконання позивача, обставини подання ним зазначеного документа є більш вірогідними, ніж протилежні доводи відповідача. Також скаржник заперечує проти висновків про порушення ним строків внесення орендної плати, зазначаючи про відсутність податкового боргу та наголошуючи, що договірні строки оплати підлягають співвіднесенню з імперативними нормами пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

Окремо скаржник акцентує на тому, що орендодавець у передбачений частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк не прийняв жодного рішення про поновлення договору або про відмову чи наявність заперечень, оскільки листи виконавчого комітету мають виключно інформаційний характер і не підміняють волевиявлення міської ради як колегіального органу. За таких умов, враховуючи продовження добросовісного користування земельною ділянкою після 15.11.2025 та відсутність своєчасних заперечень, договір є поновленим у силу частини 6 статті 33 названого Закону (за принципом мовчазної згоди), а подальша передача спірної ділянки в оренду СТОВ «Мир» порушує законні права позивача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Помічнянська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 без змін, наголошуючи на його законності, обґрунтованості та безпідставності доводів скаржника.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що Помічнянська міська рада двічі на пленарних засіданнях (15.10.2025 та 04.12.2025) розглядала проєкти рішень щодо поновлення договорів оренди з позивачем, однак вони не набрали необхідної кількості голосів, чим орган місцевого самоврядування колегіально висловив свою волю про відмову у поновленні договору. Виконавчий комітет міської ради, здійснюючи діловодство та функції виконавчого органу відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правомірно та своєчасно повідомив орендаря про результати голосування листом від 09.12.2025 № 93/01-26/1, що виключає настання наслідків у вигляді «мовчазної згоди» орендодавця та свідчить про відсутність у позивача правомірних очікувань.

Крім того, відповідач-1 наголошує на недотриманні позивачем імперативних вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо обов`язкового завчасного надання проєкту додаткової угоди. Заява орендаря від 29.09.2025 не містила відомостей про такий додаток, опис вкладення або докази направлення проєкту до закінчення строку дії договору позивачем не надані, а підписаний примірник угоди направлено лише 15.12.2025 тобто після спливу строку дії договору оренди. Сама лише наявність проєкту рішення міської ради не підтверджує фактичного отримання органом проєкту угоди від орендаря.

Окремо міська рада зазначає про відсутність у позивача переважного права на поновлення договору у зв`язку з його неналежною та недобросовісною поведінкою. Зокрема, орендар систематично порушував встановлені договором строки внесення орендної плати (до 10 числа), при цьому посилання апелянта на строки, визначені Податковим кодексом України, є безпідставними, оскільки податкові норми встановлюють граничні строки для публічно-правової відповідальності, тоді як договір визначає обов`язки перед контрагентом. Також позивач не проявив розумної обачності щодо самостійного відстеження змін нормативної грошової оцінки землі для проведення перерахунку орендних платежів, що свідчить про неналежне виконання умов договору, яке за усталеною практикою Верховного Суду позбавляє права на його поновлення.

У додаткових поясненнях СТОВ «МИР» заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, підтримує заперечення та правову позицію Помічнянської міської ради, викладену у відзиві, та просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16 червня 2026 року без змін як законне, обґрунтоване та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивач разом із первинною заявою фактично не подавав проекту додаткової угоди, чим порушив порядок поновлення договору, визначений статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Подана керівником позивача рукописна заява не містила зазначення додатків, а оскільки вказане звернення подавалося через відділення ЦНАП відповідно до норм статей 9, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» та статей 18, 42 Закону України «Про адміністративну процедуру», невід`ємною частиною поданих матеріалів є опис прийнятих документів з їх вичерпним переліком, видача якого передбачена Примірним регламентом центру надання адміністративних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 588.

Відповідач 2 зазначає, що вказаний опис ЦНАП позивач суду першої інстанції не надав, заходів щодо його витребування не вчиняв, а посилання скаржника на стандарт «вірогідності доказів» спрямовані на завуалювання факту неподання проекту додаткової угоди. За наведених обставин сама рукописна заява за відсутності опису ЦНАП про її прийняття є неповним і недостатнім доказом, який не підтверджує направлення проекту додаткової угоди органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Чус О.В.

Ухвалою від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі №912/367/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2026.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі №912/367/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2026.

На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 26.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., розпорядженням № 732/26 від 26.08.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 912/367/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Ярешко О.В.

У зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Андрейчука Л.В. судове засідання 09.09.2026 о 14:50 год. не відбулось.

Ухвалою від 27.08.2026 відкладено розгляд справи №912/367/26 та призначено судове засіданні на 16.09.2026.

На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 07.09.2026, у зв`язку з вирішенням питання щодо відкладення розгляду справи, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі №912/367/26 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Чус О.В.

У судове засідання 16.09.2026 з`явився представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги., просив її задовольнити.

Також у судове засідання з`явились представники відповідачів -1, 2, які заперечили прости задоволення апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 16.09.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2018 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 (а.с. 22-23).

Згідно умов Договору:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки, проіндексована станом на 01.01.2018 рік і становить 151382 гривні (технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки) (пункт 4);

- Договір укладено строком до моменту отримання власником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15 листопада 2025 року; після закінчення строку договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 7);

- орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації за 1 рік Помічнянській сільській раді (пункт 8);

- обчислення розміру орендної плати за землі здійснюється з обов`язковим урахуванням коефіцієнтів індексації визначених законодавством за послідуючі роки (пункт 9);

- орендна плата вноситься Орендарем щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця (пункт 10);

- дія договору припиняється у разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено; отримання власником державного акта на право власності на земельну ділянку даний договір вважається таким, що втратив чинність; невиконання Орендарем обов`язків чи умов договору (пункт 31).

07.05.2018 за Актом приймання-передачі позивачу передано земельну ділянку (а.с. 24).

Право оренди ТОВ "Світловодськ-Оріон" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2018 за № 27949359 (а.с. 16).

29.09.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось до Помічнянської міської ради із заявою (клопотання) про поновлення Договору на тих самих умовах (а.с. 28).

Листом від 21.10.2025 Виконавчий комітет Помічнянської міської ради повідомив ТОВ "Світловодськ-Оріон", що на засіданні сесії, яке відбулось 15.10.2025, проєкт рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Світловодськ-Оріон" не набрав необхідної кількості голосів (а.с. 34).

29.10.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" подано Помічнянській міській раді лист-повідомлення від 24.10.2025 про поновлення Договору, в якому зазначено про готовність до узгодження істотних умов договору при його поновленні (а.с. 30). В листі наведено перелік документів, які додані до листа, серед яких проєкт додаткової угоди про поновлення договору.

У відповідь на вказане клопотання листом від 09.12.2025 Виконавчого комітету Помічнянської міської ради повідомлено ТОВ "Світловодськ-Оріон" про те, що на засіданні сесії, яке відбулось 04.12.2025, виносилось питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Світловодськ-Оріон", однак проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів і рішення не прийнято (а.с. 31).

15.12.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось до Помічнянської міської ради з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та проєктом додаткової угоди (а.с. 35).

У відповідь на вказаний лист-повідомлення листом від 23.12.2025 Виконавчого комітету Помічнянської міської ради повідомлено ТОВ "Світловодськ-Оріон" про те, що за результатами розгляду клопотань від 29.09.2025 та від 24.10.2025 на засіданнях сесії проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів, а тому рішення щодо поновлення договорів не прийнято. Зазначено про закінчення строку дії договорів та про внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення права оренди ТОВ "Світловодськ-Оріон". Повідомлено, що відповідні земельні ділянки передано в оренду СТОВ "Мир". Надіслано вимоги про звільнення земельних ділянок. (а.с. 32, 39).

15.12.2025 між Помічнянською міською радою і СТОВ "Мир" укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 зі строком дії на 10 років та розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 18-21).

Право оренди на земельну ділянку за вказаним договором за СТОВ "Мир" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (а.с. 29).

Посилаючись на викладене та вважаючи наявними підстави для поновлення Договору оренди землі і порушення прав внаслідок ухилення від укладення додаткової угоди та передачі землі в оренду іншій особі, ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Кіровоградської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частина 9 статті 93 Земельного кодексу України).

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі — це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Абзацом четвертим розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019) встановлено, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки спірний договір оренди землі укладено сторонами 07 травня 2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент його укладення.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у вказаній редакції передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11).

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18, № 313/350/16-ц та від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна обов`язкова наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору».

Як вбачається з матеріалів справи, п. 7 договору оренди землі від 07.05.2018 сторони погодили, що договір укладено строком до моменту отримання власником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15.11.2025.

Отже, граничним строком дії договору оренди є 15.11.2025, а встановлений частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк для завчасного повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом із доданням проекту додаткової угоди закінчився 15.10.2025.

За змістом частин другої та третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» обов`язковою передумовою як для реалізації переважного права орендаря на новий строк (ч.ч. 1– 5 цієї статті), так і для поновлення договору за правилом «мовчазної згоди» (ч. 6 цієї статті) є повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору з обов`язковим доданням проекту додаткової угоди.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що ним у повному обсязі було подано проект додаткової угоди разом із первинною заявою від 29.09.2025, а місцевий господарський суд проігнорував положення статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, з огляду на таке.

Відповідно до статей 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази мають бути належними та допустимими.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заява (клопотання) ТОВ «Світловодськ-Оріон» від 29.09.2025 (зареєстрована за вх. № 117/05-07) не містить у своєму тексті реквізиту або відомостей про долучення до неї додатків, зокрема проекту додаткової угоди. Жодних належних і допустимих письмових доказів фактичної передачі чи відправлення цього документа орендодавцю до 15.10.2025 (поіменного опису вкладення до цінного листа, розписки посадової особи тощо) позивачем суду не надано.

Посилання скаржника на Регламент Помічнянської міської ради та обставини підготовки проекту рішення про поновлення договору на сесію від 15.10.2025 не можуть вважатися належним доказом отримання орендодавцем самого проекту двостороннього правочину. Проект рішення органу місцевого самоврядування є актом внутрішньоорганізаційної діяльності ради щодо розгляду клопотання орендаря, наявність якого сама по собі не звільняє позивача від обов`язку надання підписаного проекту додаткової угоди у порядку частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що доводи відповідача-1 про неотримання проекту додаткової угоди разом із заявою від 29.09.2025 є більш вірогідними (стаття 79 ГПК України), ніж твердження позивача, є правомірним та обґрунтованим.

Наступне направлення орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від 24.10.2025 здійснено з пропуском встановленого законом місячного строку (після 15.10.2025), а звернення від 15.12.2025 надіслано вже після спливу строку дії самого договору.

У постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 905/231/22 зазначено, що вимога про поновлення договору оренди землі та визнання у судовому порядку укладеною додаткової угоди може бути заявлена саме у разі, якщо орендодавець відмовився або зволікає з її підписанням, але не у випадку відсутності проекту додаткової угоди.

Недотримання обов`язку завчасного надання проекту додаткової угоди свідчить про порушення орендарем обов`язкової процедури, передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», що унеможливлює поновлення договору на новий строк.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право на поновлення договору має лише той орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору.

Пунктом 10 спірного Договору оренди сторони погодили строк внесення орендної плати «щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено долученими розрахунками, оплата орендних платежів здійснювалася позивачем систематично з порушенням встановленого договором строку (після 10-го числа).

Доводи скаржника про те, що договірний строк сплати суперечить пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України «Про оренду землі», відхиляється колегією суддів з огляду на таке.

Предметом оренди є не витребувана земельна частка (пай), передана в оренду на підставі положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». До оформлення власниками права власності такі ділянки перебувають у розпорядженні територіальної громади, проте не є землями комунальної власності у розумінні статей 83, 84 Земельного кодексу України. Відтак положення частини другої статті 21 Закону України «Про оренду землі» щодо імперативності строків внесення орендної плати відповідно до Податкового кодексу України на ці відносини не поширюються.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Умови пункту 10 Договору є чинними, недійсними не визнавалися та сторонами не змінювалися. Норми Податкового кодексу України регулюють публічно-фінансові правовідносини платника з бюджетом і не змінюють самостійно узгоджених договірних зобов`язань між контрагентами.

Наявність довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.01.2026 фіксує лише відсутність податкового боргу станом на дату видачі документа, проте не спростовує фактів тривалого порушення договірних строків оплати орендарем протягом строку дії Договору.

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 14.11.2018 у справі № 484/301/18, від 10.05.2023 у справі № 904/1392/22) систематичне порушення орендарем строків сплати орендної плати за договором є свідченням неналежного виконання ним умов договору, що позбавляє його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що листи виконавчого комітету не є належними запереченнями орендодавця та що міська рада мала висловити заперечення виключно у формі рішення пленарного засідання сесії.

Відповідно до статей 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи міських рад (виконавчі комітети) є підконтрольними і підзвітними раді та забезпечують організаційне управління, діловодство й офіційне листування від імені ради.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради, чинне законодавство України не містить імперативного припису про обов`язок органу місцевого самоврядування висловлювати заперечення проти поновлення договору оренди землі виключно у формі рішення сесії.

Для висловлення заперечення орендодавця у порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі» достатньою є письмова форма повідомлення. Зазначений правовий висновок відповідає усталеній позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14.09.2021 у справі № 914/1148/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на сесіях Помічнянської міської ради від 15.10.2025 та від 04.12.2025 проекти рішень щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Світловодськ-Оріон» не набрали необхідної кількості голосів, про що виконавчий комітет міської ради своєчасно поінформував позивача листами від 21.10.2025 № 82/01-26/1 та від 09.12.2025 № 93/01-26/1.

Направляючи зазначені листи, виконавчий комітет діяв у межах своїх представницьких повноважень, сповіщаючи орендаря про реальний стан розгляду його клопотання та відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування на поновлення орендних відносин.

Крім того, 04.12.2025 міська рада ухвалила рішення № 1231 про передачу спірної ділянки в оренду СТОВ «Мир», а 11.12.2025 забезпечила внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення права оренди позивача.

За таких обставин будь-які підстави стверджувати про наявність «мовчазної згоди» орендодавця на поновлення договору (ч. 6 ст. 33 Закону) відсутні.

Ураховуючи викладене, Господарський суд Кіровоградської області повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим доказам та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичних обставин справи не змінюють та не свідчать про порушення чи неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі № 912/367/26 є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2026 у справі № 912/367/26 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 21.09.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя О.В. Чус