Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №904/2110/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2110/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Андрейчука Л.В., Демчини Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю:

скаржника (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області): Недоступ К.К. (в залі суду),

інші учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658 (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта dp.elsud04@tax.gov.ua)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» (ЄДРПОУ 40489516, 04060, м.Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф.40)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м.Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

15.05.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/2110/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» на суму 102 280,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; на суму 1 545 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів, до 01.11.2025; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

22.07.2025 постановою господарського суду Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 22.07.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

28.07.2025 до господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії.

18.08.2025 до господарського суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування документації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 35744/25 від 18.08.25) про витребування у ліквідатора документів.

Відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 32781/25 від 28.07.25) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії.

Затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» у справі №904/2110/25 за період з 22 липня 2025 року по 02 лютого 2026 року у загальному розмірі 155 535, 85 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 85 копійок).

Ухвалено сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» у справі №904/2110/25 за період з 22 липня 2025 року по 02 лютого 2026 року у загальному розмірі 10 065, 00 грн (десять тисяч шістдесят п`ять гривень) за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 735060 від 29.04.2025) на наступні банківські реквізити арбітражного керуючого: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14).

Ухвалено ліквідувати юридичну особу – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14).

Ухвалено, що згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ухвалено провадження у справі № 904/2110/25 закрити.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції передчасно завершено ліквідаційну процедуру та закрито провадження у справі без забезпечення ГУ ДПС можливості реалізувати передбачені законом повноваження контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки та формування обґрунтованих грошових вимог до боржника.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС є центральним органом виконавчої влади. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.08.2022 у справі № 921/574/20, відокремлений підрозділ ДПС України є органом виконавчої влади та може бути стороною у судовому процесі.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. У межах такої перевірки платник податків зобов`язаний надати контролюючому органу документи, пов`язані з предметом перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України), а контролюючий орган має право отримувати належним чином засвідчені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів (пункт 85.4 статті 85 ПК України), а також звертатися до суду щодо вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України). Метою такої перевірки є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкового органу до боржника, а також виявлення можливих ознак фіктивного банкрутства чи недоброчесної поведінки боржника або кредиторів.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, відсутністю первинних документів та неможливістю проведення документальної позапланової перевірки звернулося до суду з клопотаннями про витребування документів та зобов`язання ліквідатора вчинити необхідні дії, зокрема провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів тощо. При цьому ГУ ДПС видало наказ від 31.07.2025 № 4841-п про проведення документальної позапланової перевірки з 31.07.2025 тривалістю 10 робочих днів, однак під час виїзду на податкову адресу підприємства – 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14 – встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт про неможливість проведення перевірки від 31.07.2025 № 2102/04-36-07-07-03/35906704. При цьому законодавство не покладає на контролюючий орган обов`язку до початку перевірки вчиняти додаткові дії для встановлення іншої адреси боржника.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання ГУ ДПС фактично одночасно зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом у підсумковому судовому засіданні, всупереч встановленій КУзПБ процедурі, позбавив контролюючий орган можливості реалізувати право на отримання необхідних документів, проведення перевірки та формування і подання обґрунтованих грошових вимог, а закриття провадження у справі унеможливило набуття ГУ ДПС статусу кредитора.

Відповідно до статті 1 КУзПБ до грошових зобов`язань належать, зокрема, зобов`язання зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а контролюючий орган є кредитором у розумінні Кодексу. З урахуванням того, що в процедурах банкрутства обов`язок доведення обґрунтованості грошових вимог покладається на кредитора-заявника, проведення податкової перевірки має істотне значення для належного та достовірного визначення таких вимог.

Водночас відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ ліквідація юридичної особи можлива після завершення передбачених законом ліквідаційних заходів, а звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс можуть бути затверджені лише за умови підтвердження належного виконання ліквідатором усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів, активів, майна, дебіторської заборгованості та перевірки первинної бухгалтерської документації. Зазначене узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15 та від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

Апелянт вважає, що суд при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу повинен перевірити повноту і правомірність дій ліквідатора, у тому числі щодо пошуку та повернення майна, виявлення дебіторської заборгованості, реалізації активів та достовірності ліквідаційного балансу, а також розглянути всі заяви, скарги та клопотання до завершення ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство має забезпечувати баланс приватного та публічного інтересів, максимальне та пропорційне задоволення вимог кредиторів, недопущення фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства, а передчасне закриття провадження порушує право контролюючого органу на ефективний судовий захист. Такий підхід відповідає також практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 28.10.1998 у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» та у справі «Хамідов проти Росії», а також аналогічній правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22.

Отже, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/2110/25, на думку скаржника, в оскаржуваній частині є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа – направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У письмових поясненнях арбітражний керуючий Пархоменко Тетяна Вікторівна зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правових та фактичних підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25, якою відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. №32781/25 від 28.07.2025 та вх. №35744/25 від 18.08.2025) щодо зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та витребування документів, затверджено ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14).

Вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не довело дотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбаченого п. 42.2 ст. 42, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, ст. 82 ПК України: наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.07.2025 №4841-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» не був належно вручений чи надісланий боржнику або ліквідатору, що підтверджується Актом №2102/04-36-07-07-03/35906704 від 31.07.2025, а доказів фактичного проведення, зупинення чи продовження перевірки матеріали справи не містять. При цьому постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/2110/25 ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво №387 від 28.02.2013; 49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610), у зв`язку з чим відповідно до ст. 59 КУзПБ з 22.07.2025 припинено господарську діяльність боржника, повноваження органів управління, а керівника та працівників звільнено. Тому відсутність посадових осіб за адресою боржника 31.07.2025 є закономірною та не підтверджує належного проведення перевірки; безпідставним є і розшук ліквідатора за податковою адресою ФОП Пархоменко Т.В. через ІКС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», оскільки діяльність ФОП та професійна діяльність арбітражного керуючого не є тотожними.

Відповідно до п.п. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.1, 85.2, 85.4– 85.6 ст. 85 ПК України витребування документів можливе лише у встановлених ПКУ випадках та після початку перевірки; передбачений п. 85.6 ст. 85 ПК України акт про відмову у наданні копій документів відсутній. ГУ ДПС також не надало доказів кримінального провадження, у межах якого могло б здійснюватися вилучення оригіналів документів відповідно до п. 85.5 ст. 85 ПК України. Обов`язок за ст. 85 ПК України покладається на платника податків – ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН», а не на ліквідатора. Ані ПКУ, ані КУзПБ не передбачають неможливості завершення ліквідаційної процедури через непроведення податкової перевірки. Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив дії ліквідатора Пархоменко Т.В., достовірність ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, який містить відомості про відсутність у боржника майнових активів, рухомого та нерухомого майна і дебіторської заборгованості, що могли б бути включені до ліквідаційної маси.

Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора чи учасника справи №904/2110/25, оскільки не подало заяву з грошовими вимогами до боржника у порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ та його вимоги судом не визнавалися. З урахуванням ст.ст. 1, 2, 45– 47 КУзПБ, ст.ст. 17, 42, 44, 254, п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України та правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2018 у справі №24-7/210-05-8241, від 25.06.2020 у справі №916/1965/13, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 (п. 56.16), Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 22.11.2023 у справі №910/4685/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, КГС ВС від 25.09.2025 та Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №908/2870/24, подання клопотань вх. №32781/25 від 28.07.2025 та вх. №35744/25 від 18.08.2025 не породжує статусу кредитора чи права блокувати завершення ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, має право на апеляційне оскарження лише за умови безпосереднього вирішення судовим рішенням питання про її права, інтереси чи обов`язки. Ухвалою від 02.06.2026 такі питання щодо ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вирішувалися, його правове становище не змінювалося, а відповідний правовий зв`язок не доведено. Згідно з постановою Об`єднаної палати КГС ВС від 15.05.2020 у справі №904/897/19 такий зв`язок має бути очевидним і безумовним. Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не набувши процесуального статусу учасника справи №904/2110/25 та не довівши безпосереднього вирішення ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 питання про його права, інтереси чи обов`язки, не має належного процесуального права на її апеляційне оскарження, а ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

15.05.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/2110/25 про банкрутство ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН», визнано грошові вимоги ТОВ «Юридичне агентство «ДІАМАНТ» у розмірі 102 280,00 грн, що віднесені до першої черги задоволення як витрати у справі про банкрутство, та 1 545 000,00 грн — до четвертої черги, введено процедуру розпорядження майном строком до 01.11.2025 та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

22.07.2025 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 22.07.2026 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну (свідоцтво №387 від 28.02.2013; 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, офіс 610, РНОКПП НОМЕР_2 ).

У ході ліквідаційної процедури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області: 28.07.2025 – вх. №32781/25 про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та 18.08.2025 – вх. №35744/25 про витребування у ліквідатора документації.

Клопотанням від 28.07.2025 (вх. №32781/25) ГУ ДПС просило зобов`язати ліквідатора Пархоменко Т.В. провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, у тому числі перевірити реальність вимог кредитора; закрити банківські рахунки; надати інформацію про рух коштів за всіма банківськими рахунками, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують його показники, у тому числі заборгованість перед кредиторами; результати інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо, а також фінансово-господарські документи за період з дати останньої перевірки або з 01.01.2018 до моменту їх подання контролюючому органу. ГУ ДПС також просило врахувати зазначену інформацію при вирішенні питання про ліквідацію ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» та до отримання документів і проведення перевірки не затверджувати ліквідаційний баланс і не вирішувати питання про припинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання, контролюючий орган посилався на відсутність доказів проведення документальної позапланової перевірки та необхідність забезпечення повноти дій ліквідатора, реалізації повноважень контролюючого органу та захисту його прав як потенційного кредитора.

Клопотанням від 18.08.2025 (вх. №35744/25) ГУ ДПС просило витребувати у ліквідатора Пархоменко Т.В. бухгалтерську, первинну, фінансово-господарську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за цей період, та видати відповідний наказ. Перелік документів охоплював, зокрема, статут, зміни до нього, рішення та протоколи щодо створення і припинення товариства, наказ про облікову політику, документи щодо призначення та звільнення посадових осіб, формування або зменшення статутного капіталу, касові документи та авансові звіти, договори купівлі-продажу, поставки, надання послуг, оренди, підряду, перевезення та зберігання, первинні документи щодо придбання, реалізації, переміщення і передачі активів, товарно-транспортні та інші транспортні документи, платіжні документи, бухгалтерські регістри за рахунками 10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та іншими рахунками, що використовувалися у фінансово-господарській діяльності, банківські виписки, документи щодо інвентаризації, земельних ділянок та землекористування, нерухомого майна, фінансову і статистичну звітність, дозволи та ліцензії, документи щодо походження, якості та відповідності придбаних ТМЦ, відомості про основні засоби, їх належність, місцезнаходження та використання, дані про чисельність, кваліфікацію і спеціалізацію працівників, а також інші документи фінансово-господарської діяльності. Підставою для звернення ГУ ДПС зазначало відкриття провадження у справі про банкрутство та вжиття заходів для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У межах здійснення зазначених заходів ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало наказ від 31.07.2025 №4841-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» тривалістю 10 робочих днів.

31.07.2025 посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою боржника: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14, де встановили відсутність підприємства та його посадових осіб, а також за адресою ліквідатора: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, офіс 610, де Пархоменко Т.В. також була відсутня.

За результатами складено Акт про неможливість проведення перевірки від 31.07.2025 №2102/04-36-07-07-03/35906704.

Крім того, ГУ ДПС направило лист №68872/6/04-36-07-07-07 від 31.07.2025 про надання документів для проведення перевірки; поштове відправлення №0601180170018 на час подання клопотання мало статус «Прибуло до Відділення 49044», а також запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 31.07.2025 №37649/5/04-36-07-07-05. Контролюючий орган посилався на те, що у зв`язку з відсутністю підприємства, його посадових осіб та первинної і бухгалтерської документації він був позбавлений можливості провести перевірку та встановити наявність грошових вимог до боржника.

Ліквідатор Пархоменко Т.В. у поясненнях від 13.10.2025 заперечила проти задоволення клопотань ГУ ДПС, посилаючись, зокрема, на недотримання контролюючим органом вимог щодо належного вручення документів відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України та відсутність доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення перевірки.

Досліджуючи доводи сторін щодо клопотань ГУ ДПС, суд першої інстанції виходив із положень ст.19 Конституції України, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.42.2 ст.42, п.81.1 ст.81 та п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України. Суд зазначив, що контролюючий орган вправі проводити перевірки виключно у порядку, визначеному ПК України, а порушення провадження у справі про банкрутство є лише передбаченою законом підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Одночасно судом досліджено виконання ліквідатором обов`язків, передбачених ст.61 КУзПБ, та встановлено, що протягом ліквідаційної процедури Пархоменко Т.В. вжила заходів щодо пошуку, виявлення та інвентаризації майна банкрута, нематеріальних активів, майнових прав та дебіторської заборгованості, а також провела аналіз фінансового становища боржника. За результатами такого аналізу зроблено висновок про відсутність можливості відновлення господарської діяльності ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН». Окремим висновком встановлено відсутність правових підстав для притягнення посадових осіб боржника до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

На виконання ст.61 КУзПБ ліквідатором отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якими відповідні відомості про майно боржника були відсутні. З витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №101517491, №10517496, №101517497, №101517500 встановлено наявність приватних обтяжень рухомого майна зі станом реєстрації «припинене».

З метою виявлення активів та формування ліквідаційної маси ліквідатор направив запити до компетентних державних органів та установ. Листом Державної авіаційної служби України №12/311-25 від 13.08.2025 повідомлено про відсутність реєстрації за ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» повітряних суден; листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.222-4598/2-25 від 25.08.2025 – про відсутність станом на 31.12.2012 відомостей щодо зареєстрованих за товариством земельних ділянок на праві власності чи користування; листом ДІАМ України №5220/03/18-25 від 20.08.2025 – про відсутність інформації та документів щодо об`єктів будівництва; листом Першого Правобережного відділу ДВС №123441/7829 від 20.08.2025 – про відсутність виконавчих проваджень; листом Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці №ПС/3.1/11450-25 від 13.06.2025 – про відсутність зареєстрованих великовантажних та технологічних транспортних засобів; листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих-10/14195 від 14.08.2025 – про відсутність реєстраційних дій щодо тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; листом Дніпровської митниці №7.5-01/27/14/4523 від 13.08.2025 – про відсутність митного оформлення товарів та товарів боржника на митних складах; листом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» №ГІОЦ-50/1200н від 15.08.2025 – про відсутність вагонів у власності товариства; листом УКРНОІВІ №7355/3103-07-2025 від 18.08.2025 – про відсутність об`єктів інтелектуальної власності; листом Державного космічного агентства №5405-3.1 від 18.08.2025 – про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності; листом НКЦПФР №10/04/14185 від 19.08.2025 – про відсутність інформації щодо випусків цінних паперів та належності товариству пакетів голосуючих акцій; листом ДП «Український центр радіочастот» №80/09.4.2/10174/25 від 14.08.2025 – про відсутність присвоєних радіочастот зі статусом «задіяні»; листом ФДМУ №912-09-259 від 18.08.2025 – про відсутність інформації щодо державного майна; листом Дніпропетровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №2333 від 12.08.2025 – про відсутність заборгованості товариства перед Фондом.

Разом із тим ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №74901/6/04-36-12-04-05 від 25.08.2025 повідомило про наявність у ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» рахунку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , валюта рахунку – 980, українська гривня. Відповідно до довідки №SM1-07.8/86 від 23.04.2026, рахунок було закрито 20.04.2026. Крім того, згідно з довідкою ТСЦ МВС №1241 №31/29/1241/17-17019-2025 від 16.08.2025 станом на 15.08.2025 за товариством був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ 108CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 смі. Суд встановив, що відповідно до Акта приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 26.04.2023, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений спеціалізований вантажний фургон було залучено в межах виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та часткового наряду №5/304/216 від 25.04.2023.

За результатами проведеної ліквідатором інвентаризації складено інвентаризаційний опис необоротних активів від 02.12.2025, інвентаризаційний опис запасів від 02.12.2025, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 02.12.2025, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 02.12.2025 та акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.12.2025. За результатами інвентаризації встановлено відсутність у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна та майнових прав, що підлягали б включенню до ліквідаційної маси.

02.02.2026 комітетом кредиторів у справі №904/2110/25 схвалено звіт про результати ліквідаційної процедури, звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках, звіт щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та незаконних дій у разі банкрутства, висновок щодо можливості притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності та ліквідаційний баланс ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН». Результати роботи ліквідатора Пархоменко Т.В. визнано задовільними, погоджено доцільність завершення ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі №904/2110/25 та ліквідації ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН», а ліквідатора уповноважено подати до Господарського суду Дніпропетровської області протокол №3 комітету кредиторів разом із доданими до нього документами.

Окремо судом розглянуто питання затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора. Відповідно до ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий здійснює повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової, а право вимоги основної грошової винагороди виникає в останній день кожного календарного місяця виконання повноважень. Частиною 6 ст.30 КУзПБ передбачено подання відповідного звіту до господарського суду за підсумками процедури та його затвердження судом. Комітетом кредиторів 02.02.2026 (протокол №4) погоджено розмір основної грошової винагороди ОСОБА_1 , нарахованої за період з 22.07.2025 по 02.02.2026. Заперечень щодо затвердження звіту до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, у зв`язку з чим суд затвердив звіт про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 155 535,85 грн.

З огляду на встановлену відсутність майнових активів, які могли б бути включені до ліквідаційної маси, результати проведеної інвентаризації, вжиті ліквідатором заходи щодо розшуку майна та позицію комітету кредиторів, суд застосував положення ч.7 ст.64, ч.ч.2, 3 ст.65 та п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ, відповідно до яких вимоги кредиторів, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними, а за відсутності майнових активів після завершення ліквідаційної процедури господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута та закриває провадження у справі.

За результатами розгляду справи Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. №35744/25 від 18.08.2025) про витребування у ліквідатора документів та клопотання (вх. №32781/25 від 28.07.2025) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії; затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди Пархоменко Т.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» у справі №904/2110/25 за період з 22.07.2025 по 02.02.2026 у загальному розмірі 155 535,85 грн; сплатити ОСОБА_1 10 065,00 грн за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН 735060 від 29.04.2025, на банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»; затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14); ліквідувати юридичну особу ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН»; відповідно до ч.7 ст.64 КУзПБ визнати вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, погашеними та закрити провадження у справі №904/2110/25.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення в межах вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Щодо права Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 колегія суддів виходить з такого.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не заявлено у встановленому статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства порядку грошових вимог до ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН», тобто не набуто статусу кредитора. Водночас зазначена обставина сама по собі не виключає можливості апеляційного оскарження судового рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційне оскарження рішення суду. Отже, законодавець передбачає самостійне право на апеляційне оскарження для особи, яка не є учасником справи, за умови, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 у справі №908/1802/25 зазначив, що податковий орган, який не є учасником справи про банкрутство (неплатоспроможність), має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за умови, що така ухвала безпосередньо стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом також у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, відповідно до якого податковий орган, який не набув статусу учасника справи про банкрутство, зокрема статусу кредитора, не позбавлений права на оскарження судового рішення у справі про банкрутство за умови доведення того, що таким рішенням безпосередньо вирішено питання про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, необхідно розмежовувати набуття особою процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство та виникнення у неї права на апеляційне оскарження судового рішення як особи, яка не брала участі у справі.

У даному випадку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду першої інстанції з клопотаннями від 28.07.2025 (вх. №32781/25) та від 18.08.2025 (вх. №35744/25), реалізуючи передбачені законом повноваження контролюючого органу щодо боржника. Зазначені клопотання були предметом безпосереднього розгляду суду першої інстанції, за результатами якого судом прийнято процесуальне рішення про відмову у їх задоволенні. Отже, у даному конкретному випадку судове рішення стосується прав та інтересів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Посилання арбітражного керуючого на те, що податковий орган не набув статусу кредитора, не спростовує наявності у нього у даній справі права на апеляційне оскарження, а лише означає, що такий орган не користується процесуальними правами кредитора, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства. Право ж на апеляційне оскарження судового рішення, яким безпосередньо вирішено питання щодо його прав та інтересів, виникає на підставі ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Отже, з урахуванням наведеного та зазначених вище правових позицій Верховного Суду, колегія суддів виснує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, незважаючи на відсутність у нього статусу кредитора та учасника справи про банкрутство, має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.06.2026 у оскаржуваній ним частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання від 28.07.2025 №32781/25 про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії та клопотання від 18.08.2025 (вх. №35744/25) про витребування у ліквідатора документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Як встановлено господарським судом, після відкриття провадження у справі про банкрутство ГУ ДПС 31.07.2025 видало наказ №4841-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» тривалістю 10 робочих днів. За результатами виїзду за податковою адресою боржника – 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14 – встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, а також ліквідатора за адресою: м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, офіс 610, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки від 31.07.2025 №2102/04-36-07-07-03/35906704.

Крім того, ГУ ДПС направило ліквідатору лист №68872/6/04-36-07-07-07 від 31.07.2025 про надання документів, необхідних для проведення перевірки, та запит від 31.07.2025 №37649/5/04-36-07-07-05 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Разом з тим відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом, а під час їх проведення – отримувати необхідні документи та доступ до відповідних територій, приміщень та іншого майна.

Водночас реалізація зазначених повноважень здійснюється у порядку, визначеному спеціальними нормами Податкового кодексу України. Зокрема, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає підставу для проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, пункт 78.4 статті 78 – порядок її призначення, а статті 42 та 81 – відповідні вимоги щодо вручення наказу та допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність належних доказів дотримання ГУ ДПС установленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової перевірки, зокрема належного та своєчасного вручення або направлення боржнику наказу від 31.07.2025 №4841-п, а також вчинення всіх передбачених законом дій щодо проведення перевірки.

Саме по собі видання наказу про проведення перевірки та складення акта про неможливість її проведення не свідчать про дотримання контролюючим органом установленої законом процедури.

Крім того, наведені норми Податкового кодексу України не наділяють господарський суд повноваженнями зобов`язувати ліквідатора вчиняти заявлені ГУ ДПС дії або витребувати у нього документи виключно з метою забезпечення проведення контролюючим органом податкової перевірки у спосіб, запропонований у поданих клопотаннях.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання від 28.07.2025 №32781/25 та клопотання від 18.08.2025 (вх. №35744/25). Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують установлених місцевим господарським судом обставин та не свідчать про наявність передбачених законом підстав для задоволення зазначених клопотань.

Щодо затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право на отримання винагороди у розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу, розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, поданий ліквідатором звіт за відповідний період погоджено комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом №4 від 02.02.2026, заперечень щодо його затвердження до суду не надходило, нарахування здійснено в межах передбаченого законом порядку, й в апеляційній скарзі скаржник зазначеного не заперечує.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для одночасного розгляду клопотань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та завершення ліквідаційної процедури, затвердження ліквідаційного балансу, ліквідації ТОВ «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН» і закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання ГУ ДПС від 28.07.2025 та 18.08.2025 перебували на розгляді господарського суду тривалий час та неодноразово відкладалися. Ухвалою від 30.04.2026 їх розгляд було призначено на 02.06.2026 одночасно з розглядом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту про нарахування та сплату основної грошової винагороди.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, відповідно до якої провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Отже, до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і завершення ліквідаційної процедури суд має пересвідчитися у відсутності невирішених заяв, клопотань та інших питань, які можуть впливати на права та інтереси учасників провадження або осіб, які мають право на звернення із грошовими вимогами до боржника.

Здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, що не відповідає завданням господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 6 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 – скасуванню в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН», ліквідації зазначеної юридичної особи та закриття провадження у справі №904/2110/25 (абзаци 5-8 резолютивної частини ухвали) з направленням справи №904/2110/25 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 – задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 - скасувати в частині затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 35906704, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 86Б, офіс 14), ліквідації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОДУКТ-РЕГІОН" та закриття провадження у справі № №904/2110/25 (абзаци 5-8 резолютивної частини ухвали).

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі №904/2110/25 – залишити без змін.

3. Направити справу №904/2110/25 для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 21.09.2026 (у зв`язку із перебуванням судді Андрейчука Л.В. у відпустці 31.08.2026-11.09.2026, перебуванням судді Джепи Ю.А. на навчанні НШСУ 15.09.2026-16.09.2026, перебуванням судді Демчини Т.Ю. на навчанні НШСУ 17.09.2026-18.09.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Л.В. Андрейчук

Т.Ю. Демчина