Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №922/2182/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2182/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Ярош В. В. .,

за участі представників сторін,

позивача,Косінова Д. С .,

відповідача,Овсяник С. А.,

3-я особа, Гордеюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, (вх.№1135 х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2182/25 ( 30.04.2026, суддя Буракова А .М . )

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське", Харківська обл., Ізюмський р-н, село Вище Солоне ,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Харківська область, селище Миролюбівка ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС, м. Київ ,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма "Солоненське" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (відповідач), в якій просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 15650000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 4290000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 420000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 відкрито провадження у справі № 922/2182/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач 04.08.2025 за вх.№17936 надав до суду уточнену позовну заяву, яка протокольною ухвалою суду від 03.09.2025 була прийнята, у зв`язку з чим справа розглядалася судом першої інстанції з її урахуванням.

За таких обставин позивач згідно позову просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 20823243,34 грн., з яких: 15650000,00 грн. (сума основного боргу), 1216841,10 грн. (3% річних від простроченої суми), 3956402,24 грн. (інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 5652042,80 грн., з яких: 4290000,00 грн. (сума основного боргу), 320163,29 грн. (3% річних від простроченої суми), 1041879,51 грн. (інфляційні втрати);

- заборгованість за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 533346,85 грн., з яких: 420000,00 грн. (сума основного боргу), 31344,66 грн. (3% річних від простроченої суми), 102002,19 грн. (інфляційні втрати);

- судовий збір у сумі 324103,59 грн.

Також, згідно позову позивач просив суд відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 20360000,00 грн., починаючи з 04.08.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за такою формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році], де: [Сума боргу] - сума непогашеної заборгованості; [Процентна ставка (%)] - три проценти річних; [Кількість днів] - різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/2182/25 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотаннями в яких просить витребувати у ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інститут рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України оригінал документа, що містить відтиск печатки СВК-А «Солоненське», а саме Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2023- грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України та СВК «Солоненське» та призначити у справі № 922/2182/25 судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

- Чи є зображення відтиску печатки від імені СВК «Солоненське», що міститься в Акті звірки взаємних розрахунків за період січень 2023- грудень 2024 між СВК «Солоненське» та ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» та зображення відтисків печатки від імені СВК «Солоненське» яке міститься на договорах про надання зворотної фінансової допомоги.

Крім того, просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Наполягає на дійсності укладеного між позивачем та третьою особою договору цесії (відступлення права вимоги за договорами).

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від апелянта ( відповідач по справі) надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , (вх.№1135 х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2182/25 , встановлено учасникам справи строк до 10.07.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2026 через систему Електронний суд від Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Солоненське» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Повністю погоджуються з висновками суду першої інстанції. Крім того, звертають увагу суду щодо наявності певної кількості аналогічних спорів за участю відповідача та третьої особи, в яких відповідач наполягає на наявності між ним, позивачем та третьою особою договорів про відступлення права вимоги за договорами поворотної фінансової позики, а саме справа №922/2751/25, № 922/2186/25, № 922/2294/25, № 922/2187/25, № 922/3707/25 та № 922/484/26, які розглядалися судом першої інстанції та частина з яких переглядалася у Східному апеляційному господарському суді. При цьому, під час розгляду зазначених справ було встановлено, що Договори про відступлення права вимоги не було підписано керівниками юридичних осіб, які нібито відступали своє право третій особі.

18.08.2026 через систему Електронний суд від Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення по справі судової експертизи та просили призначити по справі № 922/2182/25 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Боркаріуса на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені директора СВК-А «Солоненське» які містяться на Акті звірки взаємних розрахунків за період : січень 2023 – грудень 2024 між СВК-А «Солоненське» (код ЄДРПОУ 007084437) та ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва НААН України ( код ЄДРПОУ 05460441), Договорі про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 26.01.2022, Договорі про відступлення права вимоги ( цесії) від 01.01.2024 однієї і тією ж особою. У разі позитивної відповіді на перше питання, поставити питання чи виконані зазначені підписи директором СВК-А «Солоненське» Мацковим Олегом Геннадієвичем.

19.08.2026 через систему Електронний суд від ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» надійшли письмові пояснення в яких підтримують заявлені відповідачем клопотання.

19.08.2026 від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Солоненське» через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання відповідача проти поновлення процесуального строку та призначення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 р. розгляд справи призначено на 20.08.2026 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2026 приймали участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заявлені відповідачем клопотання щодо витребування документів та проведення судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.08.2026 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судової технічної експертизи, щодо витребування оригіналу документа та щодо поновлення строку та призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2026 та запропоновано третій особі (ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС») у строк до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо підстав укладання договору відступлення права вимоги ( цесії) від 01.01.2024, обставини укладання та виконання зазначеного договору його сторонами, доказів, що підтверджують фактичне виконання договору відступлення права вимоги від 01.01.2024 його сторонами, зокрема документи щодо фактичної передачі права вимоги, проведення розрахунків та/ або вчинення інших дій на виконання зазначеного договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2026 приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Представники третьої особи участі у судовому засіданні не приймали. Пояснення до суду не надали.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

26.01.2022 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма "Солоненське" (Кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Отримувач) був укладений Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1.

Відповідно до п.3.1. цього Договору Кредитор надав Отримувачу грошові кошти у вигляді фінансової допомоги у розмірі 15650000,00 грн., шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок Отримувача, що підтверджується наступними платіжними інструкціями АТ «СЕНС БАНК»: № 476 від 26 січня 2022 року на суму 8000000,00 грн.; № 477 від 26 січня 2022 року на суму 6600000,00 грн.; № 483 від 02 лютого 2022 року на суму 1050000,00 грн.

У відповідності до п. 4.3. цього Договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 31 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що отримувач фінансову допомогу не повернув. Заборгованість Отримувача перед Кредитором за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року складає 15650000,00грн.

Відповідно до Розділу 5 цього Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором Отримувач несе перед Кредитором майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами Договору. За порушення умов цього Договору в частині повернення фінансової допомоги Отримувач сплачує Кредитору пеню з розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день такого прострочення. Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, у випадку прострочення Отримувачем повернення грошових коштів. Отримувач на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти за користування грошовими коштами в розмірі тридцять відсотків річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного Кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п`ять років з моменту підписання цього Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, яке відбулося під час дії договору.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №22/0126-1 від 26 січня 2022 року, складає 20823243,34 грн., з яких: 15650000,00 грн. (сума основного боргу), 1216841,10 грн. (3% річних від простроченої суми), 3956402,24 грн. (інфляційні втрати).

Також, 07.02.2022 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма "Солоненське" (Кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Отримувач) був укладений Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року.

Відповідно до п.3.1. цього Договору Кредитор надав Отримувачу грошові кошти у вигляді фінансової допомоги у розмірі 4290000,00 грн., шляхом перерахування зазначеної суми на рахунок Отримувача. Згідно платіжних інструкції АТ «СЕНС БАНК»: № 498 від 07 лютого 2022 року на суму 1190000,00 грн.; № 501 від 09 лютого 2022 року на суму 200000,00 грн.; №518 від 15 лютого 2022 року на суму 2900000,00 грн.; загальна сума 4290000,00 грн. була перерахована позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 4.3. цього Договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 07 лютого 2023 року. Отримувач фінансову допомогу не повернув. Заборгованість Отримувача перед Кредитором за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року складає 4290000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. цього Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором Отримувач несе перед Кредитором майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами Договору.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року складає 5652042,80 грн., з яких: 4290000,00 грн. (сума основного боргу), 320163,29 грн. (3% річних від простроченої суми), 1041879,51 грн. (інфляційні втрати).

Окрім того, 07.02.2022 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма "Солоненське" (Кредитор) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Отримувач) був укладений Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору Кредитор надав Отримувачу грошові кошти у вигляді фінансової допомоги у розмірі 420000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «СЕНС БАНК» № 533 від 22 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 4.3. цього Договору, Кредитор надає Отримувачу фінансову допомогу на строк до 07 лютого 2023 року. Отримувач фінансову допомогу не повернув. Заборгованість Отримувача перед Кредитором за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року складає 420000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за Договором Отримувач несе перед Кредитором майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами Договору.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року складає 533346,85 грн., з яких: 420000,00 грн. (сума основного боргу), 31344,66 грн. (3% річних від простроченої суми), 102002,19 грн. (інфляційні втрати).

У зв`язку з не поверненням відповідачем безпроцентної фінансової допомоги у строки, визначені Договорам, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України)

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з до приписів частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. ( ст.629 ЦК України)

Згідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ст.610, 612 ЦК України)

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у розмірі 15650000,00 грн., Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у розмірі 4290000,00 грн. та Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у розмірі 420000,00 грн.

Факт виконання позивачем вище зазначених Договорів в частині надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги визнається сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Проте, в матеріалах справи не містяться доказів на підтвердження факту повернення відповідачем позивачу за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року суми основного боргу у розмірі 15650000,00 грн., за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року суми основного боргу у розмірі 4290000,00 грн. та за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року суми основного боргу у розмірі 420000,00 грн.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими , що підлягають задоволенню.

Щодо твердження апелянта ( відповідача) про те, що станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, у останнього відсутнє право вимоги за вищевказаними договорами, оскільки право вимоги було відступлене на користь 3-ї особи - ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС".

На підтвердження зазначеного твердження до суду було надано Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р., який було укладено між Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма "Солоненське" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій)

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору Цедент відступає Цесіонарію право вимоги заборгованості з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (надалі іменується - "Боржник"), що виникало на підставі Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року; Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року та Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року, які укладені між Боржником та Цедентом, (надалі - Основні договори) на суму 20360000,00 грн. (надалі - Право вимоги), а Цесіонарій зобов`язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 20360000,00 грн. Відступлене за цим Договором Право вимоги складається із: права вимоги за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 4290000,00 грн.; права вимоги за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 420000,00 грн.; права вимоги за Договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 15650000,00 грн.

Відповідно до умов пункту 1.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від Боржника належного виконання зобов`язань за Основними договорами, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та/або визначених Основними договорами.

Згідно пункту 1.3. Договору про відступлення права вимоги (цесії) права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту.

Відповідно до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) за отримані згідно цього договору права вимоги цесіонарій зобов`язався сплатити цеденту 20360000,00 грн. протягом 6 місяців після повного стягнення боргу за основними договорами із боржника.

Також, 01.01.2024 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом агрофірма "Солоненське" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024. Відповідно до пункту 1 вказаного Акту прийому-передачі на виконання Договору Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги заборгованості на суму 20360000,00 грн. із Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (Код ЄДРПОУ 05460462; 64644, Харківська область, Лозівський район, селище Комсомольське(п), вулиця Жовтнева, будинок 19а) (надалі іменується - "Боржник"), що виникло на підставі Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/0126-1 від 26 січня 2022 року у сумі 15650000,00 грн.; Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0207-1 від 07 лютого 2022 року у сумі 4290000,00 грн.; Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги № 22/0222-2 від 07 лютого 2022 року у сумі 420000,00 грн., які укладені між Боржником та Цедентом.

Як зазначає відповідач, повідомленням Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське" від 01.01.2024 року було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора, а тому позивач по цій справі не є належним.

Позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції наполягав, що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське" Мацковим О.Г., та печатка Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Солоненське" на зазначені документи не ставилась.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

16.01.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 15762 від 09.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/2182/25. Даним висновком було встановлено, що "1-3. Підписи від імені ОСОБА_1 у:

Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, розташовані: на кожному аркуші у рядку «Від Цедента__» та на третьому аркуші у графі «ЦЕДЕНТ:»,

Акті від 01.01.2024 прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р., розташовані на обох сторонах у рядку «Від Цедента__» та на зворотній стороні у графі «ЦЕДЕНТ:»,

Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024, розташований ліворуч від напису " ОСОБА_2 ", -

виконані не Мацковим Олегом Геннадійовичем."

06.02.2026 на адресу Господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 15798 від 29.01.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі № 922/2182/25.

Даним висновком було встановлено, наступне:

"4. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»...» на наданому договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, укладеному між СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ» та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС», нанесено не кліше круглих печаток СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ», експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження.

5. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»...» на наданому акті прийому-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024 нанесено не кліше круглих печаток СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ», експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження.

6. Досліджуваний відтиск круглої печатки «...СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ АГРОФІРМА «СОЛОНЕНСЬКЕ»...» на наданому повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 нанесено не кліше круглих печаток СВК-А «СОЛОНЕНСЬКЕ», експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження".

Колегія суддів враховує, що за змістом статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є доказом на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Визнання договору недійсним є неналежним способом захисту у випадку оспорювання самого факту укладення правочину через відсутність волевиявлення (підробку підпису). Такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку боржника за договором відсутнім.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц; в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21 (провадження № 61-5526св24).

Судова колегія, дослідивши Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. та враховуючи висновок експерта № 15762 від 09.01.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №922/2182/25 та висновок експерта № 15798 від 29.01.2026 за результатами проведення судової технічної експертизи документів по справі № 922/2182/25, також приходить до висновку, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження волевиявлення позивача на вчинення відповідних дій і передачі свого права вимоги виконання грошового зобов`язання на користь 3-ї особи з огляду на нижче викладене.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 р. у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємною елементом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові також виснувала, що у випадку, коли сторона не виявила свою волю на вчинення правочину до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, такий правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не виникають.

Відповідно до приписів статті 91 Цивільного кодексу України, Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. . Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. ( ст.92 ЦК України)

Матеріалами справи підтверджено, ( зокрема відповідними судовими експертизами), що підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі, акті прийома-передачі та повідомленні виконані не керівником позивача – Мацквим О.Г.

При цьому відповідач або третя особа будь-яких інших доказів , які підтверджували, що позивачем як юридичною особою, було вчинено дії спрямовані на виконання вище зазначеного Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. до суду не надали.

Посилання представника відповідача та третьої особи, про те, що у відносинах з іншими юридичними особами підпис від імені керівника позивача Мацкова О.Г. виконувався іншою фізичною особою, у зв`язку з чим і було заявлено клопотання про витребування певних документів у третіх осіб, та проведення відповідної експертизи, жодним чином не спростовує висновок суду першої інстанції про те, що зазначений вище Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. вчинено не було, оскільки в силу приписів статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває прав та несе обов`язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Що стосується посилання апелянта про те, що позивачем використовується декілька печаток, то судова колегія зазначає, що вирішальним в даному випадку є саме наявність на наданих відповідачем та третьою особою документах, підписи керівника позивача, або наявність інших доказів, які підтверджували фактичне виконання позивачем, як юридичною особою, умов цього договору.

Проте, як зазначалося вище, належних доказів підписання саме керівником позивача Мацковим О.Г. Договору, акту та повідомлення в матеріали справи не надано.

Щодо доводу про наявність іншого оригінального примірника спірного документа саме у третій особи, судова колегія зазначає, що як убачається з матеріалів справи документи, щодо яких проводилися судові дослідження були надані до матеріалів справи саме відповідачем ще 11.07.2025 р. При цьому відповідачем не зазначалося та не ставилось під сумнів їх достовірність чи автентичність.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України", Харківська область, селище Миролюбівка , на рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі № 922/2182/25 – залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2026 у справі №922/2182/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов