Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №21/132б(12/107б) — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків Справа №21/132б(12/107б)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасників судового процесу: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1558Л від 15.07.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 у справі №21/132б(12/107б) (м. Харків, суддя Ковалінас М.Ю., повна ухвала складена 09.07.2026)

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Луганській області,

до Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП № 10966», м. Голубівка (м. Кіровськ), Луганська область,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 закрито провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП №10966». Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.08.2002 у справі №12/107б. Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП №10966».

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить здійснити заміну кредитора у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство № 10966» з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Здійснити заміну кредитора у справі № 21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство № 10966» з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника- Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 про закриття провадження у справі № 21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство № 10966». Справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В обґрунтування апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначає про те, що на думку Головного управління, перелік підстав, зазначених у ст. 90 КузПБ є достатньо вичерпним і не містить посилання на інші законні підстави для закриття провадження у справі.

Скаржник вказує, що предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. На сьогоднішній день у Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП №10966" залишається кредиторська заборгованість перед Головним управлінням, як правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, що свідчить про те, що ані часткового, тим паче повного задоволення вимог кредиторів не відбулося.

Таким чином, у даному випадку існуюча непогашена кредиторська заборгованість виключає наявність такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору.

До того ж, апелянт просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури по справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як: настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції, введення в дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжувався та діє дотепер. На всій території Луганської області ідуть активні бойові дії, внаслідок яких частина території Луганської області була втрачена разом з документацією первинних кредиторів, правонаступником яких є Головне управління.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи №21/132б(12/107б) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №21/132б(12/107б). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

31.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №21/132б(12/107б) (вх.№8501).

Станом на дату надходження матеріалів справи суддя-доповідач Гетьман Р.А. відповідно до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду перебував у відпустці по 10.08.2026 включно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1558Л від 15.07.2026) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 у справі №21/132б(12/107б). Призначено справу до розгляду на "10" вересня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 10.09.2026 учасники провадження у справі не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Судова колегія зауважує, що апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області в апеляційній скарзі просив суд здійснювати розгляд справи без свого уповноваженого представника.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредиторів у справі 21/132б(12/107б), а саме: з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та полягає у переході процесуальних прав і обов`язків учасника справи до іншої особи у випадках, передбачених законом.

При вирішенні питання про здійснення процесуального правонаступництва суд повинен встановити наявність правового зв`язку між особою, яка вибула зі спірних правовідносин, та особою, яка заявляє про набуття відповідних прав та обов`язків.

Як зазначає апелянт, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області не є припиненим та зареєстроване за адресою: вул. Борисова, 7, м. Голубівка, Луганська область, 93800, проте фактично діяльність управління не здійснюється. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області не було переміщено на територію підконтрольну органам державної влади України під час проведення антитерористичної операції на території Луганської області та фактично свою діяльність не здійснює.

Водночас, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 частину повноважень управлінь Пенсійного фонду України, що знаходяться на території, не підконтрольній українській владі, передано управлінням, що знаходяться на підконтрольній території, зокрема Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області.

Згідно з додатком до Постанови № 9-1 до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, внесено Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для заміни кредитора у справі №21/132б(12/107б) з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Крім того, з 01.01.2023 набрали чинності зміни до Закону України від 03.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105-XIV). Відповідно до абзацу першого частини першої статті 4 Закону № 1105-XIV уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» постановлено припинити з 01.01.2023, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України. Абзацами першим, другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1323 «Деякі питання забезпечення здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням» установлено, що залишки коштів, які утворилися на рахунках виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та її робочих органів станом на кінець останнього банківського дня у системі електронних платежів Національного банку у 2022 році, перераховуються власниками рахунків в перший банківський день 2023 року на дохідний рахунок Пенсійного фонду України, відкритий в Державній казначейській службі для обліку коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності і загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, з подальшим їх спрямуванням цього ж дня на видатковий рахунок Пенсійного фонду України для здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 3 вищезазначеної постанови доручено Пенсійному фонду України з 02.01.2023 забезпечити здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на підставі переданих виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування та її робочими органами справ, баз даних, носіїв інформації та програмного забезпечення, а також підготовлених нею виплатних документів на січень 2023 року.

Під публічним правонаступництвом у сфері управлінської діяльності органів державної влади слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Згідно зі ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-який стадії провадження у справі.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, Головне управління є фактичним та юридичним правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.52 ГПК України, апеляційний суд вважає за можливе замінити кредиторів у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство № 10966».

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про здійснення заміни кредитора у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство №10966» з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на його правонаступника — Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2002 порушено провадження у справі №12/107б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП №10966", ідентифікаційний код 05509866, вул. Степова, 2, м. Голубівка (м. Кіровськ) Луганської області, згідно положень ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2002 у справі №12/107б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ у Луганській області до боржника в розмірі 413460 грн. 59 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника - ВАТ "Кіровське АТП №10966", ідентифікаційний код 05509866, вул. Степова, 2, м. Голубівка (м. Кіровськ) Луганської області, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Седляра О.П., на якого покладено обов`язки й повноваження по проведенню процедури розпорядження майном, встановлені Законом.

Постановою Господарського суду Луганської області від 20.03.2003 у справі №12/107б боржника – Відкрите акціонерне товариство "Кіровське АТП №10966", ідентифікаційний код 05509866, вул. Степова, 2, м. Голубівка (м. Кіровськ) Луганської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Седляра О.П., на якого покладено повноваження та обов`язки по проведенню ліквідаційної процедури згідно приписів Закону.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 у справі 12/107б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ "Кіровське АТП №10966", ліквідовано банкрута ВАТ "Кіровське АТП №10966" як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.06.2007 скасовано, справу №12/107б передано до Господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.11.2007 (суддя Кривохижа Т.Г.) прийнято до провадження справу №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ "Кіровське АТП №10966" та призначено її до розгляду у засіданні суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008 у справі №12/107б касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі №21/132б(12/107б) новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кулагіна О.О., на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені Законом.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2013 у справі №21/132б(12/107б) замінено ініціюючого кредитора Стахановську ОДПІ Луганської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38696308), на його правонаступника - Стахановську ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (ідентифікаційний код 38696308).

Строк ліквідаційної процедури у справі №21/132б(12/107б) та повноваження ліквідатора банкрута Кулагіна О.О. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 03.04.2013, від 18.06.2013, від 24.09.2013, від 03.12.2013, від 23.04.2014 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 розгляд справи відкладено на 28.08.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відновлено роботу Господарського суду Луганської області у м. Харків.

Згідно довідки Господарського суду Луганської області 21.07.2015 №357 справа №21/132б (12/107б) вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.07.2015 справу №21/132б (12/107б) призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2015 у справі №21/132б(12/107б) замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області, на його правонаступника – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 25926738) та зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі№21/132б (12/107б) .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2016 відновлено матеріали втраченої справи №21/132б (12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966» згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №21/132б (12/107б) замінено ініціюючого кредитора Стахановську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39892287), ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2018 у справі №21/132б (12/107б) замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100), ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2018 у справі №21/132б (12/107б) замінено ініціюючого кредитора Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445), ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалами Господарського суду Луганської області 09.02.2016, від 24.05.2016, від 13.07.2016, від 21.09.2016 від 29.11.2016, від 21.02.2017, від 16.05.2017, від 25.07.2017, від 26.10.2017, від 23.01.2018, від 27.03.2018, від 05.06.2018, від 24.07.2018, від 09.10.2018, від 13.12.2018 та від 21.02.2019 від 25.06.2019, від 17.09.2019 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2019 у справі №21/132б (12/107б) клопотання ліквідатора Кулагіна О.О. від 23.11.2019 №1-11-19-4 про закриття провадження у справі №21/132б(12/107б) залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №21/132б (12/107б) замінено ініціюючого кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746), ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.07.2020 у справі №21/132б (12/107б) замінено учасника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2021 у справі №21/132б (12/107б) замінено ініціюючого кредитора Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), ліквідатора зобов`язано внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2021 у справі №21/132б (12/107б) задоволено заяву РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях від 13.07.2021 б/н; визнано належною назвою учасника у справі №21/132б (12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966» - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.11.2019, від 27.02.2020, від 07.05.2020, від 07.07.2020, від 24.09.2020, від 03.12.2020, від 04.03.2021, від 18.05.2021, від 29.07.2021, від 05.10.2021 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 01.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 розгляд справи №21/132б (12/107б) призначено у судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 03.10.2024, від 12.12.2024, від 27.02.2025, від 15.05.2025, від 29.07.2025, від 09.10.2025, від 04.12.2025, від 12.03.2026 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Арбітражний керуючий Кулагін О.О. подав до Господарського суду Луганської області заяву від 01.04.2026 №1-3-26-5 про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Кіровське АТП №10966» у справі №21/132б(12/107б) за власною ініціативою, посилаючись на приписи ст.ст. 12, 28 КУзПБ, оскільки у нього відсутня можливість належним чином виконувати свої обов`язки, у зв`язку із проведенням на території м. Голубівки (м.Кіровськ) Луганської області активних бойових дій.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2026 у справі №21/132б(12/107б) задоволено заяву арбітражного керуючого Кулагіна О.О. від 01.04.2026 №1-3-26-5; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Кулагіна О.О. в якості ліквідатора ВАТ «Кіровське АТП №10966» у справі №21/132б(12/107б).

У зв`язку з достроковим припиненням повноважень арбітражного керуючого Кулагіна О.О. в якості ліквідатора ВАТ «Кіровське АТП №10966» суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ВАТ «Кіровське АТП №10966» у справі №21/132б(12/107б).

На запит суду першої інстанції отримано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Опанасика В.В. (свідоцтво від 27.12.2018 №1888), якому відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966», а також відповідно до приписів ст.48 КУзПБ судом було зобов`язано кредиторів у справі надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ВАТ «Кіровське АТП №10966» у справі №21/132б(12/107б).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Опанасик В.В. надав до Господарського суду Луганської області заяву від 11.06.2026 №02-00/49 про відмову від участі у справі №21/132б(12/107б) в якості ліквідатора ВАТ «Кіровське АТП №10966» (а.с. 79 т4).

Від кредитора ГУ ДПС у Луганській області до суду надійшла заява від 26.06.2026 б/н, про розгляд справи без участі його представника, а також зазначено, що кредитор погодиться з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який наддасть згоду для призначення ліквідатором банкрута ВАТ "Кіровське АТП №10966" у справі №21/132б (12/107б).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 закрито провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП №10966». Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.08.2002 у справі №12/107б. Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП №10966».

Суд мотивував ухвалу тим, що провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966» на стадії ліквідації триває понад 23 роки, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати винагороди арбітражного керуючого, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора. Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966», на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що подальше затягування процедури банкрутства ВАТ «Кіровське АТП №10966» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що правове регулювання провадження у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням спеціального характеру таких правовідносин, їх строковості, конкурсної природи, необхідності дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів, а також мети процедури банкрутства.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Процедура ліквідації у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966» триває з 20.03.2003 - більше 23 років.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, частинами 1, 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ).

Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що місцевий господарський суд зобов`язував кредиторів у справі визначитися стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ «Кіровське АТП №10966», відповідно до вимог КУзПБ, проте кредитори вимоги суду не виконали.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом першої інстанції здійснено запит щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий не надав згоди на призначення ліквідатором у справі №21/132б(12/107б).

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від кредиторів у період після 12.05.2026 (дата відсторонення арбітражного керуючого Кулагіна О.О. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Кіровське АТП №10966») щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора, визначення джерел та розміру основної грошової винагороди ліквідатора.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що процедура ліквідації у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровське АТП №10966", ідентифікаційний код 05509866, вул. Степова, 2, м. Голубівка (м. Кіровськ) Луганської області, була відкрита за нормами Закону, згідно постанови суду від 20.03.2003 про визнання боржника банкрутом, тобто триває більше 23 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд першої інстанції, приймаючи до уваги те, що провадження у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966», на стадії ліквідації триває понад 23 роки, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється, у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати винагороди арбітражного керуючого, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, правомірно зауважив, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ, зокрема згідно з ч1 ст 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966», на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про прийняття у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та п.14 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів зауважує, що подальше затягування процедури банкрутства ВАТ «Кіровське АТП №10966» на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи №21/132б(12/107б) не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи про банкрутство ВАТ «Кіровське АТП №10966», на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ).

Водночас, доводи апелянта про те, що кредиторські вимоги у справі залишаються непогашеними, не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що сама по собі наявність непогашеної заборгованості не є безумовною та самостійною перешкодою для закриття провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів зазначає, що метою провадження у справі про банкрутство є не лише задоволення вимог кредиторів, а й здійснення відповідних процедур у спосіб та строки, визначені законом, із забезпеченням балансу інтересів усіх учасників провадження.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів та не підтверджена доказами, які б свідчили про існування реальної можливості завершення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів у розумний строк.

Колегія суддів також відхиляє як безпідставні доводи апелянта про відсутність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

Як вже зазначалося вище, пунктом 14 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, встановлених цим Кодексом. Підхід щодо застосування зазначеної норми викладений у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, висновки яких обґрунтовано враховані місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Апеляційний суд зауважує, що буквальне тлумачення норм КУзПБ у подібних обставинах призвело б до протилежного, неприйнятного результату - формального продовження провадження у справі, яке об`єктивно не може бути виконане через відсутність ліквідатора, пасивність кредиторів та відсутність реальних механізмів для відновлення процедури. Таке "процесуальне утримання" справи суперечило б принципам розумності строків, правової визначеності, а також підривало б мету законодавства про банкрутство та інституту неплатоспроможності загалом.

Враховуючи викладене, а також правові висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі№21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське АТП №10966».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 має бути залишена без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити заміну кредитора у справі №21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство №10966» з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області на його правонаступника — Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

Здійснити заміну кредитора у справі № 21/132б(12/107б) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Кіровське автотранспортне підприємство №10966» з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9, код ЄДРПОУ 21782461).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2026 у справі №21/132б(12/107б) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.09.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян