Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №910/7149/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа №910/7149/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 (повний текст складено 23.04.2026)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026

у справі №910/7149/25 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік-Агро"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартком-Агро"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі - ПП "Агротрейд Групп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Епік-Агро" (далі - ТОВ "Епік-Агро") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техартком-Агро" (далі - ТОВ "Техартком-Агро") з вимогами про:

- визнання недійсним договору про виконання зобов`язання та часткове прощення боргу від 03.12.2021, укладеного між ТОВ "Епік-Агро" та ПП "Агротрейд Групп";

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.08.2022 до договору про виконання зобов`язання від 03.12.2021 про внесення змін до нього шляхом викладення у новій редакції, укладеної між ТОВ "Епік-Агро" та ПП "Агротрейд Групп";

- визнання недійсним договору №01 про відступлення права вимоги від 02.02.2023, укладеного між ТОВ "Епік-Агро" та ТОВ "Техартком-Агро".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/7149/25 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25 заяву ПП "Агротрейд Групп" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Агротрейд Групп" 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/7149/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПП "Агротрейд Групп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25 залишено без змін.

20.08.2026 та 21.08.2026, через систему "Електронний суд", ПП "Агротрейд Групп" подано заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 82 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 розгляд заяв ПП "Агротрейд Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7149/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.09.2026, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подані заперечення на заяви ПП "Агротрейд Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7149/25, в яких просить суд відмовити у їх задоволенні.

Слід зазначити, що головуюча суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці 04.09.2026 та 21.09.2026. Судді Буравльов С.І. та Шапран В.В. перебували у відпустках з 07.09.2026 до 20.09.2026.

Розглянувши заяви ПП "Агротрейд Групп" про ухвалення додаткового рішення, заперечення ОСОБА_1 на заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів ПП "Агротрейд Групп" (клієнт) у даній справі здійснювалось адвокатом Чернілевським Віталієм Григоровичем (адвокат) на підставі підписаного договору про надання правничої допомоги від 17.01.2022, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду правничу допомогу.

У пункті 7 договору сторони домовились, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги відповідно до даного договору становить 4 000,00 грн за одну годину надання правової допомоги.

Як погоджено в пункті 8 договору, оплата за надання правничої допомоги за цим договором здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку або у інший визначений договором спосіб. По завершенню виконання зобов`язань по даному договору сторони складають акт прийому-передачі правничої допомоги, в якому сторони визначають остаточно зміст наданої правничої допомоги, кількість витраченого часу адвокатом. Розрахунок витрат по наданні правничої допомоги, акт прийому-передачі може складатись на окремі дії вчинені по умовам договору.

Відповідно до наданого розрахунку витрат по наданні правничої допомоги від 20.08.2026 сторонами погоджено надання наступних видів правничої допомоги клієнту у справі №910/7149/25 в суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги по суті спору:

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/7149/25, аналіз наданих апелянтом матеріалів та документів справи - 16 000,00 грн (4 год);

- пошук, вивчення та аналіз актуальної практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо оскарження правочинів заінтересованими особами, критеріїв фіктивності та належності експертних висновків та перевірки зазначеної практики апелянтом на релевантність справі - 14 000,00 грн (3,5 год);

- підготовка, складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доданими процесуальними клопотаннями (про долучення доказів виконання рішення суду та участь у засіданні в режимі відеоконференції) - 28 000,00 грн (7 год);

- представництво інтересів ПП "Агротрейд Групп" у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду (у тому числі 15.07.2026 та підсумковому засіданні 19.08.2026) в режимі ВКЗ, підготовка виступу та участь у судових дебатах - 12 000,00 грн (3 год).

Всього сума гонорару складає 70 000,00 грн (17,5 год).

Відповідно до наданого розрахунку витрат по наданні правничої допомоги від 20.08.2026 сторонами погоджено надання наступних видів правничої допомоги клієнту у справі №910/7149/25 в суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги по оскарженню додаткового рішення:

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25, аналіз наданих апелянтом матеріалів справи та документів справи - 4 000,00 грн (1 год);

- підготовка, складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу з доданими процесуальними клопотаннями (про долучення доказів виконання рішення суду та участь у засіданні в режимі відеоконференції) - 4 000,00 грн (1 год);

- представництво інтересів ПП "Агротрейд Групп" у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду (у тому числі 15.07.2026 та підсумковому засіданні 19.08.2026) в режимі ВКЗ, підготовка виступу та участь у судових дебатах - 4 000,00 грн (1 год).

Всього сума гонорару складає 12 000,00 грн (3 год).

Крім того, у пункті 2 розрахунків вказано, що оплата наданої правничої допомоги у справі №910/7149/25 здійснюється клієнтом не пізніше 31.12.2026.

Також, 20.08.2026 між адвокатом та клієнтом підписані акти прийому-передачі правничої допомоги на суми 70 000,00 грн та 12 000,00 грн.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем подані заперечення на клопотання відповідача-1 про стягнення судових витрат у справі №910/7149/25.

В обґрунтування наведених заперечень позивач посилається на те, що ПП "Агротрейд групп" у своїх заявах не довело відповідність розміру витрат на правничу допомогу у сумі 82 000,00 грн критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України, а також не довело їх неминучість, а тому відсутні підстави для їх відшкодування у заявленому розмірі.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем-1 розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатським об`єднанням обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Як вбачається з актів виконаних робіт від 20.08.2026, адвокатом надано такі види послуг як:

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у справі №910/7149/25, аналіз наданих апелянтом матеріалів та документів справи;

- пошук, вивчення та аналіз актуальної практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо оскарження правочинів заінтересованими особами, критеріїв фіктивності та належності експертних висновків та перевірки зазначеної практики апелянтом на релевантність справі;

- ознайомлення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/7149/25, аналіз наданих апелянтом матеріалів справи та документів справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що самі по собі послуги з підготовки, складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційні скарги охоплюють вчинення наведених вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Крім того, на переконання колегії суддів, послуга зі складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (28 000,00 грн; 7 год) є явно завищеною та не відповідає критерію розумності та співмірності.

Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

При цьому, колегія суддів враховує, що при апеляційному розгляді справи №910/7149/25 відбулося два судових засідання.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 24 000,00 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За результатами розгляду заяви відповідача-1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 24 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного підприємства "Агротрейд Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7149/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (20001, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Христинівка, вул. Стадіонна, буд. 2, ідентифікаційний код 32588017) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяв відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/7149/25 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов