Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №910/3536/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.,

за участю представників: не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024

у справі №910/3536/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), повний текст складено 28.11.2024

за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України

до Міністерства юстиції України,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у справі

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022 про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №1000711070058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Так, позивач вважає наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 таким, що прийнятий всупереч статті 19, 55 Конституції України, статті 34 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту Порядок розгляду скарг або Порядок № 1128).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України 2 684 грн 00 коп судового збору.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 прийнято з порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 9, 10, 12 Порядку №1128, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 скасовано. Провадження у справі №910/3536/23 закрито. Стягнуто з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь Міністерства юстиції України 3 220, 08 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь Державного бюджету України 4 026 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2026 касаційні скарги Міністерства юстиції України та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №910/3536/23 скасовано, а справу №910/3536/23 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Закрити провадження у справі № 910/3536/23 у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному судочинству. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом ОСОБА_3., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко-Легких Г.П. не виготовила та не надала учасникам справи, у строк, визначений законом, вмотивоване судове рішення від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 та не надала його копію для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також скаржник вказує на незаконну відмову у розгляді питання відводу судді Господарського суду міста Києва Бондаренко-Легких Г.П., оскільки адвокат Легких К.В. є чоловіком судді, а також є членом НААУ, яка є позивачем у справі № 910/3536/23, був нагороджений Подякою Голови НААУ, є членом Ради Комітету з кримінального права та процесу НААУ, є викладачем Вищої школи адвокатури НААУ, є сертифікованим експертом НААУ.

Також скаржник вважає, що розгляд суддею справи № 910/3536/23 в порядку господарського судочинства є незаконним, про що 26.05.2023 скаржником подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Скаржник вказує на те, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб

На думку скаржника, незаконним і необґрунтованим є застосування суддею постанов Великої Палати Верховного Суду (у справах № 805/4505/16-а, № 804/14471/15) до справи № 910/3536/23 і закриття справи лише в частині позовних вимог про скасування п. 3, 5 наказу Мінюсту від 20.12.2022 № 5706/5, що свідчить про істотне порушення суддею норм процесуального права та порушення права на суд, встановлений законом.

Скаржник стверджує про те, що реєстраційна дія по зміні керівника Ради адвокатів міста Києва в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань може бути здійснена лише на підставі Рішення органу адвокатського самоврядування, який його обрав - Конференції адвокатів міста Києва, а не Рішення Ради адвокатів України та Положення про Раду адвокатів міста Києва, яке суперечать нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На момент подачі документів державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлу О.А., для внесення змін до Реєстру стосовно юридичної особи Ради адвокатів міста Києва у ОСОБА_3 не було законних повноважень подавати такі документи, а в державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайла О.А. їх приймати від ОСОБА_3 та вносити зміни до реєстру. Відтак, у державного реєстратора, станом на момент вчинення реєстраційної дії № 1000711070058048098, законних підстав для зміни установчих документів, керівника та інформації для здійснення зв`язку юридичної особи Ради адвокатів міста Києва у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не було.

Скаржник вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2. на дії державного реєстратора Недбайла О.А щодо Ради адвокатів міста Києва до Міністерства юстиції України не є реалізацією свого права участі в роботі органів адвокатського самоврядування, водночас є дією, яка була спрямована на захист і відновлення порушених діями Ради адвокатів України і державним реєстратором Недбайлом О.А. його прав, як адвоката.

Щодо повідомлення Міністерства юстиції України про розгляд скарги ОСОБА_2 , скаржник зазначає про те, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України була оприлюднена відповідна інформація про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022; ОСОБА_3 , який був залучений до розгляду скарги, як заінтересована особа, працює на посаді керівника Секретаріату РАУ, НААУ і як вбачається зі змісту Висновку, був додатково повідомлений Міністерством юстиції України про інформацію щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 засобами електронної пошти. Позивач в позовній заяві аналізує та надає оцінку змісту скарги ОСОБА_2 , що свідчить про те, що він детально з нею ознайомлений, при тому, стверджуючи, що не був залучений до її розгляду, як зацікавлена сторона, отже це свідчить про те, що позивачу було відомо про наявність такої скарги, її зміст, та інформація про розгляд даної справи Мін`юстом.

На думку скаржника, позивач, знаючи про існування такої скарги, свідомо не скористався своїм правом подачі письмових пояснень по суті скарги для умисного створення в майбутньому підстав звернення до суду, однак судом не було надано цьому факту оцінка.

Скаржник погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Центральна Колегія Мінюсту у порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» правомірно дослідила та встановила, що ОСОБА_3 не мав повноважень подавати документи державному реєстратору від імені Ради адвокатів міста Києва для проведення реєстраційної дії, оскільки на момент подання таких документів ОСОБА_3 не був, ні керівником, ні уповноваженою особою на вчинення відповідних дій, а державний реєстратор, у свою чергу, повинен був встановити такі обставини та відмовити у державній реєстрації на підставі п. 1, 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був постановити окрему ухвалу і надіслати відповідним правоохоронним органам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом порушення і запобігти їх повторенню. У Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України від 28.09.2022 та встановлених фактів господарським судом першої інстанції в рішенні суду від 30.07.2024 є підтвердженням протиправного заволодіння майном Ради адвокатів міста Києва, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На думку скаржника, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяву про залучення адвоката ОСОБА_3. та державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайла О.А третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, і в результаті прийняв судове рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 в частині часткового задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 «Про задоволення скарги» скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у частині задоволених позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що визначений позивачем відповідач - Мін`юст не оспорює корпоративні права або право власності позивача чи іншої особи, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового або корпоративного права заявника. Подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 707/477/20.

Скаржник наголошує, що Колегія дійшла висновку, що Рішення в частині призначення керівника не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, а отже не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV. Пунктом 6 частини другої статті 25 Закону № 755-IV встановлено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV підставою для відмови у державної реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Отже, державний реєстратор Недбайло О.А. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV. Колегія звертає увагу, що пунктом 4.1.2 Положення про Раду адвокатів міста Києва (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) визначено, що голова ради адвокатів регіону за дорученням Голови Ради адвокатів України, НААУ представляє Організацію, як засновника Ради адвокатів регіону, перед суб`єктами державної реєстрації з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про Раду адвокатів регіону, що містяться в ЄДР.

Скаржник вказує на те, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 12.09.2022) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору Недбайлу О.А., заінтересованим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засобами електронної пошти. І після повідомлення сторін про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги від державного реєстратора Недбайла О.А. від 20.09.2022, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.09.2022 за № СК-2460-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 21.09.2022 № 85503/33.2.1/33-22, від заінтересованих осіб: Ради адвокатів міста Києва від 19.09.2022 № 21, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.09.2022 за № СК-2387-22, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 14.09.2022 № 80826/33.2.1/33-22, ОСОБА_1 від 16.09.2022, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.09.2022 за №№ СК-2432-22, СК-2447-22, відповідь на які надано листами Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №№ 83198/33.2.1/31-22, 84458/33.2.1/31-22.

Скаржник вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що в даному випадку ОСОБА_2 має реалізовувати своє право участі в роботі органів адвокатського самоврядування через Раду адвокатів Київської області (ідентифікаційний код: 38536488), а не Раду адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528), Натомість, скарга ОСОБА_2 від 06.09.2022, що подана ним як громадянином України зі статусом адвоката та стосується питань організації діяльності адвокатури в Україні, не містить обґрунтувань про те, які саме особисті чи професійні права скаржника, як адвоката, було порушено проведеною реєстраційною дією від 05.08.2022 №1000711070058048098 про внесення змін до відомостей про юридичну особу Раду адвокатів міста Києва, в якій скаржник взагалі не обліковується, оскільки долучення до скарги документів, що підтверджують порушення прав скаржника не носить обов`язковий характер, крім того, позовна заява Національної асоціації адвокатів України обґрунтована тим, що згідно з ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_2 у скарзі зазначав, що є адвокатом, членом Національної асоціації адвокатів України, головою Комітету з інформаційної політики та інформаційної безпеки Національної асоціації адвокатів України. Вказане підтверджується текстом скарги та доданими до скарги копіями посвідчення адвоката України № 2231/10 та службового посвідчення №11 555. Зазначені обставини та нормативні положення спростовують доводи Позивача та висновки суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про те, що скаржником не надано до Скарги беззаперечних, належних, достовірних та достатніх документів, які у своїй сукупності свідчать про факти порушення прав останнього і дають змогу дійти висновку про протиправність та незаконність рішення державного реєстратора та здійснення реєстраційної дії від 05.08.2022 № 1000711070058048098, а у відповідача були відсутні правові підстави для її розгляду та задоволення.

Скаржник вважає безпідставними висновки господарського суду першої інстанції про те, що Мін`юст не повідомляв НААУ про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 як у спосіб публікування оголошення на сайті із відображенням в ньому НААУ, як заінтересованої особи, так і будь-якими іншими додатковими способами, як решту заінтересованих осіб, що є порушенням пункту 10, 12 Порядку №1128 та не може вважатись формальним порушенням, а є таким, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу, оскільки з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 12.09.2022) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги ОСОБА_4 від 06.09.2022 (вх. № СК-2226-22).

На думку скаржника, твердження позивача про неповідомлення його як заінтересованої особи є лише спробою вдатися до надмірного формалізму по відношенню до повноважень Міністерства юстиції України під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу (аналогічні доводи викладені у поясненнях, поданих до суду 23.06.2026) вказав на те, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що скарга ОСОБА_2 від 06.09.2022, що подана ним як громадянином України зі статусом адвоката та стосується питань організації діяльності адвокатури в Україні, не містить обґрунтувань про те, які саме особисті чи професійні права скаржника, як адвоката, було порушено проведеною реєстраційною дією від 05.08.2022 № 1000711070058048098 про внесення змін до відомостей про юридичну особу Раду адвокатів міста Києва, в якій скаржник взагалі не обліковується. На думку скаржника, доводи Мін`юсту щодо наявності статусу адвоката, як достатньої обставини для визнання його права порушеним проведеною реєстарійною дією від 05.08.2022 № 1000711070058048098, є лише формальним міркуванням скаржника, та не є підставою для скасування законного рішення.

Позивач вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно оглянуто питання щодо недотримання відповідачем приписів пункту 10 Порядку № 1128, судом правильно розмежовано доводи сторін спору, надано належну оцінку зібраним у справі доказам.

Також скаржник вважає, що оскільки суд здійснив самостійний пошук оголошення від 12.09.2022 на сайті Мін`юсту, який не дав результатів, а за посиланням, наданим останнім, самостійно у інакший спосіб віднайти те чи інше оголошення на офіційному сайті Мін`юсту є практично не можливим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Мін`юст не повідомляв НААУ про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022, як у спосіб публікування оголошення на сайті із відображенням в ньому НААУ, як заінтересованої особи, так і будь-якими іншими додатковими способами, як решту заінтересованих осіб, що є порушенням п. 10, 12 Порядку № 1128 та не може вважатись формальним порушенням, а є таким, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу.

На думку позивача, у справі, яка переглядається, виявлені порушення процедури прийняття оскаржуваного наказу у відповідній частині не можна вважати правовим пуризмом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Матеріали справи №910/3536/23 повернуто з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду.

Справу № 910/3536/23 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Враховуючи необхідність вчинення процесуальних дій щодо подальшого руху справи та з огляду на перебування суддів Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну судді Владимиренко С.В., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано відповідний протокол.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Ткаченко Б.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 до провадження колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Ткаченко Б.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 - задоволено. Матеріали справи №910/3536/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 прийнято справу № 910/3536/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 призначено на 26.05.2026

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 до 23.06.2026.

23.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення доказів із проханням визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та такими, що об`єктивно не залежали від останнього. Прийняти до розгляду, дослідити та приєднати до матеріалів справи, як доказ, Розпорядження Голови НААУ, Голови РАУ Ізовітової Л. П. № 31 від 23.12.2013 року «Про організацію та забезпечення роботи секретаріату Національної асоціації адвокатів України (секретаріату Ради адвокатів України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026, з метою надання можливості учасникам справи надати заперечення на клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, оголошено перерву у розгляді справи № 910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 до 01.09.2026.

У судовому засіданні 01.09.2026, у зв`язку із складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви на стадію ухвалення та проголошення судового рішення на 08.09.2026, без обов`язкової явки сторін.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/3536/23 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Рада адвокатів України 01.08.2022 прийняла рішення №51 «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» (далі по тексту рішення № 51), яким вирішила:

пункт 1 резолютивної частини рішення - з метою збереження та оптимального використання та утримання майна Ради адвокатів міста Києва, виконання законодавчих вимог трудового, податкового, регуляторного та іншого законодавства України, затвердити у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва, з урахуванням змін внесених до Регламенту ради адвокатів регіону згідно рішення Ради адвокатів України № 50 від 01.08.2022;

пункт 2 резолютивної частини рішення - призначити ОСОБА_3 тимчасовим виконувачем обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528);

пункт 3 резолютивної частини рішення - доручити тимчасовому виконувачу обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_3 за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Л.П., відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», звернутися для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції; про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника/представника Ради адвокатів міста Києва та про наявність тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва здійснювати такі повноваження:

- представляти раду адвокатів регіону в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами без доручення;

- представляти НААУ, як засновника РАР (ради адвокатів регіону), перед суб`єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про раду адвокатів регіону, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за дорученням Голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України;

- розпоряджатись коштами та майном ради адвокатів регіону;

- укладати трудові, цивільно-правові угоди, господарські договори від імені ради адвокатів регіону;

- уповноважувати на представництво від імені ради адвокатів регіону;

- приймати та звільняти з роботи найманих працівників;

- забезпечувати ведення діловодства ради адвокатів регіону;

- призначати на посади та звільняти з посад працівників секретаріату ради адвокатів регіону, застосовувати до них заходи заохочення та/або дисциплінарного впливу;

- в рамках затвердженого конференцією адвокатів регіону штатного розпису затверджувати структуру секретаріату ради адвокатів регіону та вносити зміни до такої структури і штатного розпису;

- затверджувати положення про структурні підрозділи секретаріату ради адвокатів регіону, посадові інструкції його працівників та порядок атестації працівників секретаріату ради адвокатів регіону згідно з чинним законодавством України;

- видавати накази та доручення, виконувати інші організаційно - розпорядчі та господарсько-фінансові функції, пов`язані з діяльністю ради адвокатів регіону;

пункт 4 резолютивної частини рішення - уповноважити ОСОБА_3 як тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва бути представником для здійснення усіх необхідних дій щодо внесення змін до відомостей, які містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі про осіб, які можуть вчиняти дії від імені Ради адвокатів міста Києва, подавати документи для державної реєстрації.

На підставі зазначеного рішення Ради адвокатів України від 01.08.2022 №51 та на підставі поданого ОСОБА_3 пакету документів, зокрема, довіреності від 02.08.2022 державним реєстратором Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві Недбайлом О.А. проведено реєстраційну дію від 05.08.2022 №1000711070058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» унаслідок якої було змінено керівника Ради адвокатів міста Києва (з ОСОБА_1. на ОСОБА_3.), редакцію Положення про Раду адвокатів міста Києва та інформацію для зв`язку з Радою адвокатів міста Києва.

У порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст) надійшла скарга ОСОБА_2 від 06.09.2022, що зареєстрована у Мін`юсті 06.09.2022 за №СК-2226-22 на реєстраційну дію від 05.08.2022 №1000711070058048098.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 на підставі висновку Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (надалі - Центральна Колегія Мін`юсту) від 28.09.2022, Мін`юстом прийнято рішення у формі наказу №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги».

У висновку колегія зазначала, що рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» в частині призначення керівника не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, а отже не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни керівника Ради адвокатів міста Києва державному реєстратору було надано, зокрема, довіреність, видану організацією ОСОБА_3 на представлення її інтересів з приводу державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, а не Раду адвокатів міста Києва. З огляду на що, колегія дійшла висновку, що ОСОБА_3 не мав повноважень подавати документи на проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника Ради адвокатів міста Києва.

Так, наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 06.09.2022 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №1000711070058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А. щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528).

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (надалі - НААУ) вважає наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 таким, що прийнятий всупереч статей 19, 55 Конституції України, статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку № 1128, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню з послідуючим зобов`язанням Мін`юсту поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.08.2022 №1000711070058048098.

Отже, НААУ у порядку частини першої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» звернулось з даним позовом до суду.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 про задоволення скарги та скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 №1000711070058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом Олегом Андрійовичем щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури розгляду скарг, без залучення всіх заінтересованих осіб до розгляду скарги, без з`ясування обставин щодо дотримання скаржником вимог до оформлення скарги, та відповідач при розгляді скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив права та законні інтереси позивача у справі, у зв`язку з чим, наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а також відповідач зобов`язаний поновити в державному реєстрі реєстраційну дію, яку скасовано таким наказом. Зокрема, позивач вважає, що:

- права ОСОБА_2 не порушені внаслідок проведення реєстраційної дії від 05.08.2022 №10007110700580480984, а відтак, Мін`юст, керуючись Порядком №1128 повинен був відмовити у задоволенні скарги;

- Мін`юст не повідомляв НААУ як заінтересовану особу (засновника Ради адвокатів міста Києва) про розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022;

- Центральна Колегія Мін`юсту не мала права встановлювати повноваження Ради адвокатів України та проводити оцінку її діям та рішенням на предмет відповідності чинному законодавству;

- Висновок Центральної Колегії Мін`юсту від 28.09.2022 було опубліковано на сайті Мін`юсту лише 20.12.2022;

- для проведення реєстраційної дії державному реєстратору Недбайлу О. А. було подано документи, перелік та вимоги до яких визначено статтею 15 та статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а отже у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

Мін`юст проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на наступне:

- позивач - НААУ не є заінтересованою особою в контексті процедури оскарження рішень у сфері державної реєстрації за скаргою ОСОБА_2 від 06.09.2022, яка не містила даних про НААУ як про заінтересовану особу. Водночас, оголошення про розгляд 28.09.2022 скарги ОСОБА_2 було опубліковано на офіційному сайті Мін`юсту, а відтак, позивач не був позбавлений можливості подати клопотання про надсилання матеріалів скарги в електронному вигляді та надати власні пояснення щодо скарги;

- зазначення у Висновку Центральної Колегії Мін`юсту про те, які саме права скаржника порушено, чинним законодавством України не передбачено;

- відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у Ради адвокатів України відсутні механізми та повноваження відкликати та призначати Голову Ради адвокатів міста Києва, а ОСОБА_3. не був уповноваженою особою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва;

- наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 опубліковано на сайті Мін`юсту з дотриманням відповідних строків, а саме у день його прийняття 20.12.2022;

- Порядок №1128 та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачають повноважень Мін`юсту на проведення реєстраційних дій, у разі скасування наказу Мін`юсту;

- спір в частині визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 є публічно-правовим, оскільки стосується реалізації Мін`юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, а отже повинен бути вирішений у порядку адміністративного судочинства. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ОСОБА_1 по суті підтримав позицію Мін`юсту та зазначив, що рішення Ради адвокатів України №51 від 01.08.2022 прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а ОСОБА_3 не був ні керівником Ради адвокатів міста Києва, ні уповноваженою особою щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, отже державний реєстратор Недбайло О.А. повинен був відмовити у державній реєстрації. ОСОБА_1 , також зазначає, що НААУ мало можливість дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022.

ОСОБА_2 підтримав позицію Мін`юсту, вважав наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 правомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 провадження у справі в частині позовних вимог Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 «Про задоволення скарги» закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Водночас позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 зазначеного наказу задоволено, відповідні пункти наказу Міністерства юстиції України визнано протиправними та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказ Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 прийнято з порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 9, 10, 12 Порядку №1128, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2022 № 5706/5 та щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 цього наказу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 2 статті 55 Конституції України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України, а також статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства (частина 1 статті 961 Цивільного кодексу України).

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини 3 статті 961 Цивільного кодексу України).

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом (пункт 5 частини 3 статті 961 Цивільного кодексу України).

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав (частина 6 статті 961 Цивільного кодексу України).

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рада адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528) є юридичною особою засновником якої є Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» (ідентифікаційний код: 38488439), тобто позивач. При цьому, організаційно-правовою формою юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва зазначено «органи адвокатського самоврядування».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката (частина 1 статті 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (частина 1 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом (частина 3 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статут Національної асоціації адвокатів України затверджується з`їздом адвокатів України та є її установчим документом (частина 5 статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 09.06.2017 було затверджено Статут НААУ у новій редакції (надалі - Статут НААУ у редакції 2017 року) (том 1, а.с. 260-271, належним чином засвідчена копія посадовою особою позивача, а саме керівником Секретаріату РАУ, НААУ ОСОБА_3 ).

Для досягнення своєї мети НААУ ставить перед собою наступні завдання:

забезпечення належної діяльності органів адвокатського самоврядування (підпункт 2.2.14. пункту 2.2. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року);

представництво адвокатури в Україні та за її межами (підпункт 2.2.19. пункту 2.2. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року);

Для виконання поставлених завдань НААУ у порядку, встановленому чинним законодавством України здійснює організацію та координацію роботи органів адвокатського самоврядування (підпункт 2.3.27. пункту 2.3. статті 2 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

НААУ має право в межах, що не суперечить чинному законодавству одержувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своєї мети і завдань (підпункт 3.7.5. пункту 3.7. статті 3 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

Водночас, організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України (частина 1 статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (частина 2 статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Систему адвокатського самоврядування складають загальнодержавні та регіональні організаційні форми адвокатського самоврядування, визначені статтею 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на які покладається виконання функцій органів НААУ відповідно на загальнодержавному та регіональному рівнях (пункт 6.2. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

До загальнодержавних органів адвокатського самоврядування належить: - З`їзд адвокатів України, - Рада адвокатів України, - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, - Вища ревізійна комісія адвокатури (пункт 6.3. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

До регіональних органів адвокатського самоврядування належать: - конференція адвокатів, ради адвокатів, - кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, - ревізійні комісії адвокатів (пункт 6.4. статті 6 Статуту НААУ у редакції 2017 року).

Подільською районною в місті Києва державною адміністрацією на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 надано суду матеріали реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва у чотирьох томах (томи 8-11 господарської справи).

У матеріалах реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва містяться редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва, що затверджувались рішеннями Ради адвокатів України №5 від 17.12.2012 (том 8, а.с. 34-41), №34 від 26.02.2016 (том 8, а.с. 53-61), №91 від 08.04.2017 (том 8, а.с. 286-294), №154 від 27.05.2017 ( том 9, а.с. 21-28), №209 від 23.09.2017 (том 10, а.с. 47-55), №40 від 12.04.2019 (том 10, а.с. 62-70), №9 від 19.03.2021 (том 10, а.с. 171-179), а також №51 від 01.08.2022 (тобто рішення на підставі якого було проведено оскаржувану ОСОБА_2 до Мін`юсту реєстраційну дію від 05.08.2022 №1000711070058048098).

Пунктом 1.2. Положення про Раду адвокатів міста Києва у всіх редакціях, що наявні в матеріалах справи (в тому числі редакції 2021 року, що передувала зміненій редакції реєстраційною дією від 05.08.2022) визначено, що повноваження Ради адвокатів міста Києва, порядок формування та діяльність ради адвокатів регіону визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Положенням та актами НААУ.

Отже, Рада адвокатів міста Києва є регіональним органом адвокатського самоврядування, діяльність якого організовується та координується через засновника яким є НААУ.

Так, позивач (НААУ), на обґрунтування порушення власних прав оспорюваним наказом Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022 зазначив, що він є заінтересованою особою при розгляді скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022, що стосується питань організації діяльності адвокатури в Україні, зокрема і ради адвокатів відповідного регіону (в даному випадку міста Києва)), а отже НААУ повинно було бути повідомлено про розгляд скарги з можливістю надання власних пояснень щодо суті скарги. З даним твердженням погодився суд першої інстанції, скасовуючи частково наказ Мін`юсту.

Проте, колегія суддів з цього приводу зазначає про те, що безпосереднім суб`єктом реєстраційної дії була Рада адвокатів міста Києва, а не НААУ і сам факт засновництва НААУ не створює автоматичного процесуального статусу заінтересованої особи в процедурі розгляду будь-якої скарги щодо реєстраційних дій стосовно юридичної особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 оскаржував реєстраційну дію від 05.08.2022 щодо Ради адвокатів міста Києва і його скарга не була скаргою на рішення НААУ, на дії НААУ, щодо внесення змін до відомостей про НААУ, щодо припинення або зміни прав НААУ, тобто Міністерство юстиції України виходило з предмету конкретної реєстраційної дії та змісту конкретної скарги, а не з організаційного зв`язку між НААУ та Радою адвокатів міста Києва.

Так, відповідно до відомостей з ЄДР вбачається, що Рада адвокатів міста Києва є окремою юридичною особою, водночас позивачем не доведено та не наведено з яких джерел при розгляді даної скарги, Міністерство юстиції України мало встановити коло заінтересованих осіб, з огляду на те, що предметом розгляду була законність реєстраційної дії, а не корпоративні чи внутрішні відносини між НААУ та Радою адвокатів міста Києва.

Згідно із п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Отже, пункт 10 Порядку № 1128 не передбачає автоматичного включення до кола заінтересованих осіб усіх засновників юридичної особи, щодо якої проведено оскаржувану реєстраційну дію. Норма пов`язує визначення інших заінтересованих осіб із їх зазначенням у скарзі або встановленням відповідно до відомостей з реєстрів. Отже, сам по собі запис у ЄДР про НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва не є юридичною підставою для висновку про наявність у НААУ статусу заінтересованої особи у процедурі розгляду скарги на реєстраційну дію щодо Ради адвокатів міста Києва.

У даному випадку, при розгляді даної скарги Міністерству юстиції необхідно було встановити, чи відповідають документи, подані державну реєстратору, вимогам Закону № 755-ІV, чи мала особа необхідні повноваження, чи були правові підстави для проведення реєстраційної дії, тобто стосувалось реєстраційних питань, а не питань корпоративного управління НААУ, тому наявність у НААУ статусу засновника сама по собі не перетворює її на необхідного учасника процедури.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1128 - матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину. Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Для скасування індивідуального акта недостатньо встановити будь-яке формальне порушення процедури, а необхідно встановити, що воно: реально вплинуло на прийняття рішення; позбавило особу можливості реалізувати істотне процесуальне право та, призвело або могло призвести до іншого результату.

Тобто, навіть за припущення процесуального недоліку, необхідно встановити його істотність та вплив на правильність рішення, а не автоматично скасовувати наказ.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що позивачем не наведено конкретного доказу, документу або конкретного правового аргументу, який можна було б подати до Міністерства юстиції України та який би спростував встановлені останнім порушення, у зв`язку із чим, відсутні підстави вважати неповідомлення НААУ істотним, оскільки неповідомлення заінтересованої особи не може бути істотним лише по факту, водночас, заінтересована особа має довести, що її участь мала реальне значення для результату, можливий вплив на процес прийняття рішення.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист ДП «Національні інформаційні системи» від 13.09.2022 №2807/14.2-11, як доказ, який підтверджує факт розміщення оголошення про розгляд скарги на вебсайті Міністерства юстиції України, тому обов`язок з повідомлення є виконаним, а позивач не був позбавлений права бути обізнаним із розглядом відповідної скарги та надати письмові пояснення у разі порушення його прав.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про відсутність у тексті оголошення інформації про таких заінтересованих осіб, як НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва (тобто юридичної особи, якої стосується оскаржувана ОСОБА_2 реєстраційна дія) так і про саму Раду адвокатів міста Києва, не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення, що є підставою для скасування оскаржуваного наказу, на переконання колегії суддів, зроблений судом першої інстанції без з`ясування всіх обставин справи та є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ Мін`юсту безпосередньо не вплинув на права та інтереси НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва (зокрема на прийняття рішень щодо організації та координації діяльності органу адвокатського самоврядування в межах власних повноважень).

Як вже зазначалось, в період воєнного стану на Мін`юст покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії з метою можливості надання такими заінтересованими особами власних пояснень та заперечень щодо суті поданої скарги, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Разом з тим, у період воєнного стану розгляд скарги відбувається без участі таких осіб.

Згідно з позицією Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість, надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку №1128 є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у п. 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Відповідно до листа ДП «Національні інформаційні системи» від 13.09.2022 №2807/14.2-11 оголошення оприлюднено на офіційному сайті Мін`юсту 12.09.2022, і з даного оголошення від 12.09.2022 вбачається, що:

« 28 вересня 2022 року відбудеться засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: ar.office@minjust.gov.ua

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти: ar.office@minjust.gov.ua

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/696-2022-п#n2

Перелік скарг, призначених до розгляду:

1. Розгляд скарги ОСОБА_4 від 06.09.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2022 за № СК-2226-22 щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528).

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло Олег Андрійович.

Заінтересовані особи:

• ОСОБА_1 ;

• ОСОБА_3 ……»

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи суду першої інстанції про відсутність результатів самостійного пошуку оголошення, оскільки господарський суд безпідставно ототожнив неможливість суду самостійно відшукати відповідне оголошення на вебсайті Міністерства юстиції України на момент розгляду справи з відсутністю такого оголошення на момент розгляду скарги.

При цьому, колегія суддів враховує те, що відсутність можливості відшукати певну інформацію на вебсайті через значний проміжок часу не є доказом відсутності такої інформації у минулому, враховуючи доступність вебсторінки, її архівування, структура інформаційного ресурсу та можливість пошуку історичних публікацій є технічними обставинами, які не спростовують факту первісного розміщення інформації.

Отже, лист ДП «Національні інформаційні системи» від 13.09.2022 №2807/14.2-11 є належним доказом оприлюднення відповідного оголошення, натомість самостійне не виявлення судом оголошення на вебсайті не є належним способом спростування змісту офіційного листа адміністратора інформаційної системи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Мін`юст додатково повідомляв скаржника, державного реєстратора та заінтересованих осіб про розгляд скарги телефонограмами та засобами електронної пошти (том 3, а.с. 164-173).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Міністерством юстиції України було дотримано процедури належного повідомлення всіх заінтересованих осіб у спосіб, передбачений Порядком.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1128 у редакції станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1128 у редакції станом на дату прийняття оскаржуваного наказу - якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

До 22.07.2022 норми статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та положення Порядку № 1128 були взаємоузгоджені між собою та не суперечили одна одній.

22.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» № 2255-ІХ від 12.05.2022 року, яким стаття 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» була викладена в іншій редакції.

Зокрема, згідно із частиною 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції Закону № 2255-ІХ за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу.

Водночас, Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Мін`юст, з огляду на положення п. 9 Порядку № 1128, вирішує питання про те чи поновлюються порушені права скаржника у визначений ним спосіб, а отже і встановлює факт чи порушено взагалі права скаржника та які саме права або охоронюваний законом інтерес скаржника може бути порушено, внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії, оскільки суд першої інстанції фактично зазначив про обов`язок Міністерства юстиції України встановлювати не лише обставини, наведені скаржником, а й наявність порушення його суб`єктивного права, що виходить за межі встановленої законом процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Отже, предметом перевірки у даній справі Міністерством юстиції України є законність оскаржуваної реєстраційної дії та обставини на її обґрунтування, а не встановлення обсягу та характеру суб`єктивних прав скаржника, відсутність у висновку Колегії окремого визначення конкретного суб`єктивного права скаржника, яке було порушено, не свідчить про порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду скарги.

Так, згідно із скаргою ОСОБА_2 від 06.09.2022 в обґрунтування порушення прав, останній зазначив наступне: « 22.02.2022 росія розпочала війну проти України. Видима війна йде на 2 фронти: 1-зовнішні загарбники - росія і 2-внутрішні загарбники - корупція, олігархи, мафія, клани, відкриті, латенті особи наближені чи агенти колаборантів і зрадників України, мародери, тощо. Війна росії проти України супроводжується жахливими терористичними актами проти мирних жителів нашої держави. Безумовно, згодом трагедії, що відбуваються в нашій країні, будуть розглянуті Гаазьким трибуналом та визнані ним злочинами проти людства та актом геноциду українського народу, що сьогодні допомагає реалізовувати превентивні заходи для запобігання можливому збільшенню кількості жертв серед мирного населення, викриття відкритої, латентної російської агентури в Україні, в адвокатурі, політиці».

На вказані обґрунтування щодо порушення прав ОСОБА_2 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 05.08.2022 №1000711070058048098 посилається і Мін`юст у своєму відзиві.

Також зі скарги ОСОБА_2 від 06.09.2022 вбачається, що вона обґрунтована тим, що реєстраційна дія від 05.08.2022 №1000711070058048098 була вчинена за підробленими, фальшивими паперами, внаслідок чого відбувся «захват адвокатури Києва» без законних підстав «агентами медведчука, росії». Тобто, доводи ОСОБА_2 як адвоката України стосуються організації діяльності органу адвокатського самоврядування.

Адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З аналізу вище зазначених положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Статуту НААУ у редакції 2017 року видно, що адвокати беруть участь у роботі органів адвокатського самоврядування, що діють за територіальним принципом, тобто через відповідні регіональні органи адвокатського самоврядування в яких адвокати обліковуються.

Згідно з пунктом 1.6. Положення про Раду адвокатів міста Києва у всіх редакціях, що наявні в матеріалах справи - діяльність Ради адвокатів міста Києва поширюється на територіально-адміністративну одиницю - місто Київ.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ №004152 (том 5, а.с. 115), ОСОБА_2. є адвокатом, що обліковується у Раді адвокатів Київської області, а не Раді адвокатів міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із рішенням суду першої інстанції про те, що в даному випадку ОСОБА_2 має реалізовувати своє право участі в роботі органів адвокатського самоврядування через Раду адвокатів Київської області (ідентифікаційний код: 38536488), а не Раду адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код: 38517528), оскільки Закон № 755-IV не ставить право на оскарження реєстрації дії у залежність від: місця проживання скаржника, місця здійснення ним адвокатської діяльності, належності до конкретного регіону адвокатури чи членства в Раді адвокатів відповідного регіону, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що Міністерство юстиції України обґрунтовано прийняло та розглянуло скаргу ОСОБА_2 , не ставлячи під сумнів його право на звернення з огляду на територіальну належність до іншого регіону.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що із Висновку від 28.09.2022 на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ Мін`юсту, не вбачається, що Колегія Мін`юсту не перевіряла те чи порушено права скаржника, а також те, які саме права скаржника ( ОСОБА_2 ) порушено внаслідок проведеної реєстраційної дії, що не відповідає пункту 9 Порядку №1128 та пункту 4 частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакціях чинних станом на дату прийняття наказу Мін`юсту.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що в даному випадку ОСОБА_2 не є особою, яка втрутилась у сторонні корпоративні відносини, оскільки ним реалізовано професійне право адвоката на участь у системі адвокатського самоврядування шляхом оскарження реєстраційної дії, яку вважав незаконною.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про вихід Мін`юсту за межі своїх повноважень та втручання у діяльність самоврядної організації, враховуючи наступне.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (пункт 6 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно із матеріалами реєстраційної справи Ради адвокатів міста Києва вбачається, що для проведення реєстраційної дії від 05.08.2022 №1000711070058048098 державному реєстратору Недбайлу О.А. було подано, зокрема, довіреність №б/н від 02.08.2022 видану НААУ, що уповноважує ОСОБА_3. представляти інтереси організації (тобто НААУ), в тому числі у суб`єктів державної реєстрації з приводу державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва, а не про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що Мін`юст розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, як передбачено статтею 34 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Центральна Колегія Мін`юсту правомірно у своєму Висновку від 28.09.2022 (пункт 17 розгорнутих мотивів) зазначила про те, що ОСОБА_3 не мав повноважень подавати документи від імені НААУ на проведення змін щодо відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, а державний реєстратор Недбайло О.А. повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою (пункт 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У пункті 8 розгорнутих мотивів Висновку від 28.09.2022 Центральна Колегія Мін`юсту зазначила, що рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» від 01.08.2022 №51 в частині призначення керівника не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, як те визначено приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком Центральної Колегії Мін`юсту, про те, що в розумінні статей 47, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує або конференція адвокатів регіону, як вищий орган адвокатського самоврядування, або рада адвокатів регіону, яка виконує функції адвокатського самоврядування у регіоні в період між конференціями адвокатів регіону, а не Рада адвокатів України.

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України (пункт 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Колегія суддів вважає правильним Висновок Центральної Колегії Мін`юсту від 28.09.2022, в частині того, що державний реєстратор Недбайло О.А. мав право та повинен був перевірити те, чи відповідає рішення Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва та призначення тимчасового виконувача обов`язків керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва» від 01.08.2022 №51 приписам статей 47, 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відмовити у проведенні реєстраційної дії на підставі 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Отже, Центральна Колегія Мін`юсту у порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» правомірно дослідила та встановила, що ОСОБА_3 не мав повноважень подавати документи державному реєстратору від імені Ради адвокатів міста Києва для проведення реєстраційної дії, оскільки, на момент подання таких документів ОСОБА_3 не був, ні керівником, ні уповноваженою особою на вчинення відповідних дій, а державний реєстратор, у свою чергу, повинен був встановити такі обставини та відмовити у державній реєстрації на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, з урахуванням того, що юридична особа, щодо якої проведено реєстраційні дії є окремою юридичною особою, а позивачем не доведено, які саме пояснення чи докази не можливо було надати при розгляді Міністерством юстиції України скарги, у зв`язку із неповідомленням останнім НААУ, які могли б слугувати підставою для прийняття іншого/протилежного рішення чи спростовували б висновки Міністерства юстиції України щодо встановлення порушення при поданні документів державному реєстратору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку, відсутність безпосереднього повідомлення НААУ (позивача), як засновника Ради адвокатів міста Києва, щодо прав та обов`язків якого не розглядалась скарга, є саме формальним порушенням, яке не може слугувати підставою для скасування відповідного наказу Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 5706/5 від 20.12.2022, і, як наслідок, також відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію 05.08.2022 № 1000711070058048098 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А. щодо Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 38517528), як похідної вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу спір є публічно-правовим та виник між державним реєстратором та Мін`юстом, стосується повноважень такого реєстратора, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим, провадження у справі № 910/3536/23 щодо позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту №5706/5 від 20.12.2022, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий висновок не відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у справі № 910/3536/23, відповідно до якої сама по собі участь Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, не є достатньою підставою для віднесення спору до адміністративної юрисдикції. Верховний Суд скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у цій справі, дійшов висновку, що спір щодо оскарження наказу Міністерства юстиції України має розглядатись за правилами господарського судочинства з огляду на предмет спору, суб`єктний склад та характер спірних правовідносин.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про непідвідомчість господарському суду позовних вимог щодо пунктів 3, 5 наказу.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо пунктів 3, 5 наказу були заявлені НААУ у межах цього господарського спору, а рішення суду першої інстанції в цій частині не було прийнято по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати їм самостійну правову оцінку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 5706/5 від 20.12.2022, його пункти 3, 5 стосуються тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру державному реєстратору Дарницької районної в місті Києва державної адміністрації Недбайлу Олегу Андрійовичу та пов`язаних із таким блокуванням правових наслідків.

Так, п. 3, 5 оскаржуваного наказу, які стосуються безпосередньо державного реєстратора, є прямим наслідком (санкцією) за ті порушення, які Міністерство юстиції України констатувало в інших пунктах цього ж наказу. Оскільки блокування діяльності державного реєстратора є похідним від оцінки правомірності скасування реєстраційної дії, ці вимоги не можуть розглядатись окремо.

При цьому, предметом судового захисту відповідно до ст. 4 ГПК України є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес особи, яка звертається до суду.

Отже, для задоволення позову НААУ в цій частині необхідним є встановлення того, що пунктами 3, 5 оскаржуваного наказу порушено або створено перешкоди у здійсненні саме прав чи законних інтересів НААУ.

Однак, матеріалами справи такого порушення не підтверджено.

Пункти 3, 5 наказу не містять приписів щодо НААУ, не покладають на НААУ будь-яких обов`язків, не встановлюють для НААУ заборон або обмежень та не регулюють безпосередній обсяг її прав чи повноважень.

Наслідком виконання зазначених пунктів є обмеження доступу конкретного державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, отже, безпосереднім об`єктом такого заходу є повноваження та можливість здійснення реєстраційних дій відповідним державним реєстратором.

НААУ не є суб`єктом, якому відповідним наказом заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру, а тому сама по собі незгода позивача із застосуванням такого заходу до державного реєстратора не свідчить про порушення прав чи законних інтересів НААУ.

Питання законності блокування доступу слід відмежовувати від питання наявності у НААУ права вимагати його скасування. Навіть порушення Міністерством юстиції України порядку чи підстав застосування такого заходу не є достатньою підставою для задоволення позову без встановлення порушення конкретного права або законного інтересу позивача.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене НААУ не довела порушення пунктами 3, 5 наказу № 5706/5 від 20.12.2022 її прав або законних інтересів, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у частині закриття провадження слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог НААУ щодо пунктів 3, 5 наказу - відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвали стосовно порушення державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайлом О.А., адвокатом ОСОБА_3., головою, її заступниками, секретарем і членами Ради адвокатів України законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки у даному випадку судовим рішенням встановлено порушення вимог законодавства при поданні документів державному реєстратору, водночас, саме по собі встановлення такого порушення не свідчить про наявність у діях відповідних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, та не є достатньою підставою для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/3536/23 з огляду на те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, є необґрунтованими та спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2026 у цій справі.

Вказаною постановою Верховний Суд визначив природу спірних правовідносин та направив справу на продовження розгляду, що виключає підстави для повторного вирішення питання про належність спору до адміністративної юрисдикції всупереч обов`язковим для суду висновкам суду касаційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України та, частково апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23, знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги», з прийняттям нового рішення про відмову у позові у цій частині, здійснивши перерозподіл судових витрат.

Частина 4 статті 129 ГПК України встановлює: судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у тому числі судовий збір за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена лише частково, а саме: згідно із вимогами апеляційної скарги скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 лише в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» та прийнято нове рішення про відмову у позові в цій частині, водночас, доводи апеляційної скарги стосуються скасування рішення у даній справі у зв`язку із підвідомчістю спору суду адміністративної юрисдикції, у зв`язку із чим, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на ОСОБА_1 .

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі № 910/3536/23 скасувати в частині закриття провадження у справі у частині позовних вимог про скасування пункту 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України №5706/5 від 20.12.2022 «Про задоволення скарги» та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. В задоволенні позову відмовити.».

4. Стягнути з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх; ідентифікаційний код: 38488439) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622) 4 026,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/3536/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Постанова підписана 22.09.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім