Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №911/2200/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа №911/2200/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2026

у справі №911/2200/26 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Фізичної особи-підприємця Курільця Ігора Петровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") повернуто позивачу.

Постановляючи наведену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені АТ "ПУМБ" представником Сидоровою Ю.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ПУМБ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2026 та направити справу №911/2200/26 до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Так, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, апелянт зазначає, що під час нотаріального посвідчення довіреності від 07.04.2026 нотаріус, відповідно до вимог статей 43, 44, 45, 58 Закону України "Про нотаріат", перевірив цивільну правоздатність та дієздатність АТ "ПУМБ", факт перебування Школяренка К.О. на посаді заступника Голови правління - фінансового директора, станом на 07.04.2026, а також обсяг його повноважень, згідно зі статутом, на видачу довіреностей від імені банку.

Крім того, скаржник вказує, що до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Школяренко К.О. зазначений представником АТ "ПУМБ" та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 апеляційну скаргу АТ "ПУМБ" у справі №911/2200/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

06.08.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Головуюча суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці з 07.08.2026 до 14.08.2026 включно.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2200/26, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у конференції НШСУ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 справа №911/2200/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 02.09.2026.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 №911/2200/26/09.1-14/167/26 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2200/26.

16.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2200/26.

Судді Шапран В.В. та Сітайло Л.Г. перебували у відпустці з 07.09.2026 до 20.09.2026 та 21.09.2026 відповідно.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, встановив таке.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

АТ "ПУМБ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Курільця Ігора Петровича заборгованості у розмірі 29 060,20 грн, з яких 23 266,70 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 633,31 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 11 633,39 грн, а також 5 793,50 грн простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 позовну заяву повернуто позивачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву АТ "ПУМБ" підписано та подано адвокатом Сидоровою Ю.В.

До позовної заяви долучено довіреність від 07.04.2026 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваль К.О. (зареєстровано в реєстрі за №461).

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Нотаріальне посвідчення довіреності здійснюється відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Статтею 58 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк, на який може бути видана довіреність, визначається цивільним законодавством України.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про нотаріат" не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

У статті 44 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, податкових органів, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу, відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей. Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов`язків між його членами. У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

За приписами статті 45 Закону України "Про нотаріат" при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Тобто, під час нотаріального посвідчення довіреності від імені юридичної особи нотаріус обов`язково перевіряє цивільну дієздатність юридичної особи, а також перевіряє повноваження представника/посадової особи, яка її підписує, та відповідність наданим установчим документам.

На підтвердження наведеного довіреність від 07.04.2026 містить окреме застереження: "Довіреність підписана від імені Акціонерного товариства "Перший українській міжнародний банк" заступником Голови правління - фінансовим директором Школяренком Костянтином Олександровичем, який підписав її у моїй присутності. Особу Школяренка Костянтина Олександровича, який підписав довіреність, встановлено, його дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність Акціонерного товариства "Перший українській міжнародний банк" і повноваження представника перевірено".

Таким чином, під час нотаріального посвідчення довіреності від 07.04.2026 нотаріус, відповідно до вимог статей 43, 44, 45, 58 Закону України "Про нотаріат" перевірив цивільну правоздатність та дієздатність АТ "ПУМБ", факт перебування Школяренка К.О. на посаді заступника Голови правління - фінансового директора станом на 07.04.2026, а також обсяг його повноважень, згідно зі статутом, на видачу довіреностей від імені банку.

Крім того, нотаріально посвідчена довіреність від 07.04.2026 є чинною, у судовому порядку не оскаржена та не визнана недійсною.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно піддав сумніву чинний нотаріальний акт за відсутності будь-яких доказів його недійсності.

Крім того, до позовної заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого убачається, що Школяренко К.О. зазначений представником АТ "ПУМБ" та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Колегія суддів вважає, що наведені вище норми та обставини справи свідчать про достатність доказів на підтвердження повноважень представника Сидоровою Ю.В підписувати позовну заяву від імені АТ "ПУМБ".

З огляду наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, наведеного не врахував та безпідставно повернув позовну заяву, вказавши на наявність обставин, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.07.2026 у справі №911/2200/26 скасувати.

3. Справу №911/2200/26 передати на розгляд до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.В. Владимиренко

В.В. Шапран