Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №911/3525/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа №911/3525/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Халупний А.В.

від відповідача: Шульгіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело 52"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 (повний текст складено 22.06.2026)

у справі №911/3525/25 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело 52"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело 52" (далі - ОСББ "Джерело 52") про визнання недійсними рішення загальних зборів відповідача від 10.07.2025, що оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025 в частині:

- питання порядку денного №2: затвердити розмір внесків для власників житлових приміщень у розмірі 25,28 грн за кв.м та нараховувати з 01.07.2025;

- питання порядку денного №6: затвердити розмір одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн з квартири. Нарахувати з 01.07.2025 та встановити строк сплати до 01.09.2025. Для співвласників, в яких є переплата по внесках в ОСББ, станом на 01.07.2025, зарахувати цю переплату в рахунок цього внеску;

- питання порядку денного №10: скасувати нарахування одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн, зазначеного в шостому питанні, згідно з поданим зверненням для квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ "Джерело 52", оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту відповідача, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Джерело 52", що оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, у частині:

- питання порядку денного №2: про затвердження розміру внесків для власників житлових приміщень у розмірі 25,28 грн за кв.м та нараховування з 01.07.2025;

- питання порядку денного №6: про затвердження розміру одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн з квартири. Нарахування з 01.07.2025 та встановлення строку сплати до 01.09.2025. Для співвласників, в яких є переплата по внесках в ОСББ, станом на 01.07.2025 зарахування цієї переплати в рахунок цього внеску;

- питання порядку денного №10: про скасування нарахування одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн, зазначеного в шостому питанні, згідно з поданим зверненням для квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСББ "Джерело 52" в дохід бюджету 2 422,40 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; рішення про встановлення одноразового внеску у розмірі 10 000,00 грн з квартири прийнято за відсутності належного документального обґрунтування його розміру та потреби у такому фінансуванні; рішення про звільнення окремих співвласників від сплати зазначеного внеску прийнято без наведення об`єктивних і підтверджених підстав, що призвело до нерівномірного розподілу фінансового навантаження між співвласниками. Сукупність зазначених порушень свідчить про невідповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства та статуту ОСББ і є достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Джерело 52", оформлених протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, у частині питань порядку денного №2, №6 та №10, у зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Джерело 52" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим, на підставі статті 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, в апеляційній скарзі ОСББ "Джерело 52" посилається на те, що висновок місцевого господарського суду про порушення прав позивачки, внаслідок неналежного повідомлення, не відповідає встановленим обставинам справи.

Також скаржник зазначає, що позивачка, попри формальне посилання на розбіжність цифр, не довела і навіть не намагалась довести, яким чином встановлення внеску в розмірі 25,28 грн, замість 22,285 грн, порушує саме її права та законні інтереси. В обох випадках ідеться про щомісячне грошове зобов`язання, розмір якого встановлений уповноваженим законом органом управління об`єднання. Відсутність деталізованого документального обґрунтування розміру внеску сама по собі не може бути визнана порушенням прав позивачки, оскільки саме на позивача покладається обов`язок довести не так формальну відсутність документа, як фактичну необґрунтованість або завищення встановленого платежу.

Крім того, на переконання апелянта, висновок суду першої інстанції про порушення принципу рівності співвласників та дискримінаційний характер рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Резюмуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вважає, що суд першої інстанції надав необґрунтовану перевагу формальним і не підтвердженим реальним порушенням прав позивачки аргументам, залишивши поза увагою баланс інтересів усієї спільноти співвласників ОСББ "Джерело 52", а також фактичні обставини, які спростовують кожен із заявлених позивачкою доводів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСББ "Джерело 52" у справі №911/3525/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Джерело 52" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3525/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 30.07.2026.

29.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3525/25.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у конференції НШСУ з 18.08.2026 до 20.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026, для розгляду справи №911/3525/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "Джерело 52" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 20.08.2026 оголошено перерву до 02.09.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

28.07.2026, через систему "Електронний суд", позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 без змін, а апеляційну скаргу ОСББ "Джерело 52" - без задоволення.

Так, у відзиві позивачка зазначає, що письмове опитування, у якому вона взяла участь, проводиться лише як альтернатива серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, у разі недостатності голосів, зібраних у день зборів. При цьому, у такому випадку співвласник не має право вносити власні пропозиції щодо питань порядку денного, ставити їх на обговорення тощо. Вказане позбавило позивачку можливості дізнатися про питання порядку денного №6, яким затверджено одноразовий внесок для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту, а також право подати відповідну заяву щодо звільнення від сплати (питання порядку денного №10), на несвоєчасність подання якої посилається відповідач у тексті апеляційної скарги. Таким чином, не знаючи про зміст питань порядку денного, що плануються на зборах та за відсутності належного повідомлення про дату, час, місце їх проведення, позивачка не могла здогадатися, що на них буде вирішуватися питання затвердження одноразового внеску та до отримання листка опитування подати заяву про звільнення її від сплати, як інших мешканців, чиї квартири є непридатними для проживання.

Також, позивачка вважає, що стверджуючи про відсутність порушених її прав у частині питання порядку денного №2 апелянт лишає поза увагою той факт, що вказане рішення визначає фінансові зобов`язання, а не обґрунтування розміру щомісячних внесків складовими кошторису та ставить під сумнів право позивачки на реальне та ефективне управління ОСББ.

На думку позивачки, порушення її прав у частині питання порядку денного №6 обумовлене відсутністю належного обґрунтування суми одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо), порядку її формування та визначення участі окремих співвласників.

Позивачка вказує на нерівний підхід у частині звільнення від сплати внесків окремих власників на підставі заяв, про необхідність подання яких інші власники пошкодженої нерухомості, зокрема вона, не повідомлялися. Більше того, сам факт їх подання власниками квартир НОМЕР_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ставиться під сумнів, оскільки відповідачем за час розгляду справи судом першої інстанції не було подано доказів (заяв), на які останній посилається, аргументуючи законність прийнятого рішення.

При цьому, позивачка не заперечує на необхідності врахування балансу інтересів співвласників при вирішенні питання про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Джерело 52". Разом з тим, на її думку, автоматично наявність достатньої кількості голосів не підтверджує їх законність, зокрема дотримання процедури повідомлення про проведення зборів, відповідність питань порядку денному, обґрунтованість прийнятих рішень, відсутність дискримінаційного регулювання. Все перелічене було предметом судового розгляду та оцінено крізь призму основоположних прав та свобод людини, вразливого становища позивачки, як власника знищеного у багатоквартирному будинку майна. Очевидно, що позивачка, втративши житло внаслідок збройної агресії, і так понесла значні збитки, а тому питання фінансових зобов`язань ставить ще більший інтерес та увагу у частині їх законності та обґрунтованості.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

29.07.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подані додаткові письмові пояснення із запереченнями на відзив на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 02.09.2026 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ "Джерело 52" зареєстровано 15.01.2021 за адресою: АДРЕСА_10.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 449491971 від 27.10.2025) ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_5 .

10.06.2022 комісія у складі заступника начальника управління - начальника ВЗ НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Гордієнка Т.В., провідного інспектора ВОПР Обухівського РУ ГУ ДСНС України в Київській області лейтенанта служби цивільного захисту Поліщука В.В. , провідного інспектора ВЗНС Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Корчаки О.М. склала акт про пожежу, що виникла ймовірно 21.03.2022 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Комісія встановила, зокрема, таке: пожежею знищено квартиру АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_2 , покрівля та перекриття веранди, підлога, вікна та двері, внутрішнє оздоблення стін та стелі кімнат, домашні речі та майно, побутова та кухонна техніка, меблі, комунікації; пожежею пошкоджено цілісність несучих та внутрішніх стін, міжповерхове перекриття. Ймовірна причина пожежі - потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

01.11.2024 комісією з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації склала акт №7016, де зафіксовано таке: будинок АДРЕСА_8 непридатний для використання за цільовим призначенням. Технічний стан об`єкту в цілому віднесено до 3 категорії відповідно до ДСТУ-Н Б В1.2-18:2016, відповідно до "Методики обстеження будівель та споруд, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій, бойових дій та терористичних актів", затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку громад та територій України від 28.04.2022 №65, будинок віднесено до ІІ категорії аварійності, має наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій. Та відповідно до Методики проведення обстеження та оформлення його результатів затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 №144, будинок підлягає відновленню шляхом проведення капітального ремонту. Квартира АДРЕСА_9 пошкоджена (до стану, непридатного для проживання).

14.06.2025 відбулись загальні збори ОСББ "Джерело 52", оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025.

Відповідно до змісту протоколу від 10.07.2025 №14/06/2025 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Джерело 52" - 37 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 1649,70 кв.м. Зазначені відомості узгоджуються з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці від 21.05.2025 №427904640 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

У голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 16 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 912,8 кв.м, що становить 55,33% голосів усіх співвласників. Голосування на загальних зборах відбувалось шляхом письмового заповнення листів письмового опитування. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 6 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку, загальною площею 255,1 кв.м, що становить 15,46% голосів усіх співвласників. Письмове опитування відбувалось шляхом заповнення листів письмового опитування та шляхом підписання електронного листа письмового опитування за допомогою електронного цифрового підпису. Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 22 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1167,9 кв.м, що становить 70,79% голосів усіх співвласників.

До порядку денного зборів включено такі питання, зокрема:

- питання №2: затвердження розміру внесків для власників житлових приміщень;

- питання №6: затвердження одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо);

- питання №10: інші питання.

По другому питанню порядку денного голосували: "за" - 21 співвласник квартир та нежитлових приміщень загальною площею 1112 кв.м, що становить 67,4% голосів усіх співвласників; "проти" - 1 співвласник квартир та нежитлових приміщень загальною площею 55,9 кв.м, що становить 3,39% голосів усіх співвласників. Вирішили: затвердити розмір внесків для власників житлових приміщень у розмірі 25,28 грн за кв.м та нараховувати з 01.07.2025.

По шостому питанню порядку денного голосували: "за" - 20 співвласників квартир та нежитлових приміщень загальною площею 1067,1 кв.м, що становить 64,68% голосів усіх співвласників; "проти" - 2 співвласники квартир та нежитлових приміщень загальною площею 100,8 кв.м, що становить 6,11% голосів усіх співвласників. Вирішили: затвердити розмір одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн з квартири. Нарахувати з 01.07.2025 та встановити строк сплати до 01.09.2025. Для співвласників, в яких є переплата по внесках в ОСББ, станом на 01.07.2025 зарахувати цю переплату в рахунок цього внеску.

По десятому питанню порядку денного голосували: "за" - 17 співвласників квартир та нежитлових приміщень загальною площею 978,6 кв.м, що становить 59,31% голосів усіх співвласників; "проти" - 3 співвласників квартир та нежитлових приміщень загальною площею 91,6 кв.м, що становить 5,55% голосів усіх співвласників; "утримались" - 2 співвласники квартир та нежитлових приміщень загальною площею 97,7 кв.м, що становить 5,92% голосів усіх співвласників. Вирішили: скасувати нарахування одноразового внеску для проведення необхідних заходів для відновлення функціонування будинку після капітального ремонту (підключення газопостачання, обслуговування інженерних мереж, укладання договорів на сервісні послуги тощо) у розмірі 10 000,00 грн, зазначеного в шостому питанні, згідно з поданим зверненням для квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Кількість голосів співвласників, які проголосували "за", зазначена у протоколі від 10.07.2025 №14/06/2025, повністю відповідає кількості голосів "за", відображеній у листках письмового опитування співвласників, які долучені до відзиву.

Зміст листків письмового опитування свідчить, що письмове опитування співвласників проводилося протягом періоду з 14.06.2025 до 30.06.2025. Зокрема, ОСОБА_2 взяла участь у письмовому опитуванні 14.06.2025. Згідно з листком письмового опитування співвласника ОСОБА_2 , з питань порядку денного №2 та №6 позивачка проголосувала "проти", а з питання порядку денного №10 - "утрималась".

До відзиву долучено копії документів "Кошторис ОСББ "Джерело 52" план на ІІ півріччя 2025 р. вводиться з 01.07.2025 р." та "Розмір внесків ОСББ "Джерело 52" на ІІ півріччя 2025 р. вводиться з 01.07.2025 р.", затверджених протоколом загальних зборів від 01.07.2025 №14/06/2025.

Відповідно до вказаного кошторису ОСББ сукупний розмір витрат на утримання житлових приміщень визначено на рівні 22,285 грн на місяць за 1 кв.м площі. Зі змісту документа "Розмір внесків ОСББ "Джерело 52" на ІІ півріччя 2025 р. вводиться з 01.07.2025" вбачається, що для житлових приміщень встановлено розмір внеску у розмірі 25,28 грн на місяць за 1 кв.м площі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка стверджує, що спірні рішення загальних зборів ОСББ "Джерело 52", оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту відповідача, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 №2866-III (далі - Закон №2866-III).

Статтею 1 Закону №2866-III визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 3 Закону №2866-III, зокрема визначено, що діяльність об`єднань регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом.

За змістом статті 7 Закону №2866-III статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке, зокрема: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; права і обов`язки співвласників. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Рішенням установчих зборів ОСББ "Джерело 52", яке оформлено протоколом від №1 від 25.11.2020, затверджено статут ОСББ, відповідно до пункту 1.1 якого ОСББ "Джерело 52" створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_6, відповідно до Закону №2866-III.

Відповідно до пункту 2.1 статуту метою створення Об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність Об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання.

Згідно з абзацом 2 статті 14 Закону №2866-III співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Частинами 1, 2 статті 10 Закону №2866-III визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень (частина 3 статті 10 Закону №2866-III).

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у статті 6 Закону №2866-III.

Як слушно зауважив місцевий господарський суд, норма, закріплена у частині 3 статті 10 Закону №2866-III, за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому статтею 6 цього Закону. Отже, порядок скликання та проведення загальних зборів регулюється нормами статті 6 Закону №2866-III, що стосуються порядку скликання та проведення установчих зборів.

Відповідно до частин 6-8 статті 6 Закону №2866-III повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів; 3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.

До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.

Також, пунктами 4.1-4.3 статуту встановлено, що органами управління Об`єднання є загальні збори, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління Об`єднання є Загальні збори. Загальні збори скликаються правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників, і проводяться в порядку, передбаченому Законом №2866-III та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з пунктом 4.4 статуту загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. У форс мажорному випадку, можуть бути проведені шляхом письмового опитування, індивідуальними листами опитування, паралельно в онлайн доступі членів правління, будь яким доступним соціальним зв`язком. Рішення є тотожним фізичному зібранню загальних зборів.

Пунктом 5.2 статуту встановлено, що правління (ініціативна група) за 14 днів до дати проведення загальних зборів оприлюднює повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний на облаштованих дошках оголошень, розміщених у місцях загального користування.

Оцінюючи доводи сторін та надані у справі докази щодо дотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів ОСББ, рішення яких оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, місцевий господарський суд виходив з того, що частина 3 статті 10 Закону №2866-III є відсильною нормою та передбачає застосування до загальних зборів порядку їх скликання і проведення, які встановлені статтею 6 цього Закону для установчих зборів.

З аналізу положень частин 6-8 статті 6 Закону №2866-III вбачається, що законодавцем визначено обов`язковий порядок повідомлення співвласників про проведення зборів, який полягає у персональному повідомленні кожного співвласника шляхом вручення письмового повідомлення під власноручний підпис або надсилання його рекомендованим листом, а у випадках, передбачених законом, - шляхом використання електронних засобів комунікації за заявою співвласника.

Водночас пунктом 5.2 статуту ОСББ "Джерело 52" передбачено, що правління (ініціативна група) за 14 днів до дати проведення загальних зборів оприлюднює повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний на облаштованих дошках оголошень, розміщених у місцях загального користування.

Наведене положення статуту саме по собі не встановлює порядку персонального повідомлення кожного співвласника про проведення загальних зборів та не відтворює вимог статей 6, 10 Закону №2866-III щодо способів такого повідомлення. Разом із тим, відповідно до статті 7 Закону №2866-III статут об`єднання може містити лише такі положення, які не суперечать вимогам законодавства.

З огляду на наведене, пункт 5.2 статуту підлягає застосуванню лише як додатковий спосіб інформування співвласників про проведення загальних зборів і не може тлумачитися як такий, що замінює або виключає обов`язок ініціатора зборів здійснити персональне повідомлення кожного співвласника у спосіб, визначений статтями 6 та 10 Закону №2866-III.

Інше тлумачення зазначеного положення статуту фактично призводило б до зміни встановленого законом порядку скликання загальних зборів, що суперечило б частині 3 статті 10 та статті 7 Закону №2866-III, оскільки статут не може встановлювати процедуру, відмінну від передбаченої законом, у частині реалізації права співвласників на участь в управлінні об`єднанням.

Отже, розміщення повідомлення на дошках оголошень у місцях загального користування не звільняє ініціатора загальних зборів від обов`язку дотримання порядку повідомлення співвласників, визначеного Законом №2866-III, а тому саме по собі не може вважатися належним та достатнім підтвердженням виконання такого обов`язку.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення співвласників про проведення загальних зборів ОСББ 14.06.2025 із зазначенням порядку денного. Зокрема, відсутні докази вручення такого повідомлення під власноручний підпис або його надсилання рекомендованим листом співвласникам, у тому числі ОСОБА_2 , як це передбачено порядком, встановленим статтею 6 Закону №2866-III.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт повідомлення співвласників і, зокрема, позивачки про проведення загальних зборів ОСББ 14.06.2025 у порядку, встановленому законом.

Водночас судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 взяла участь у письмовому опитуванні співвласників та висловила свою позицію щодо спірних питань порядку денного. Однак сама по собі участь позивачки у письмовому опитуванні не свідчить про належне повідомлення її про проведення загальних зборів та не усуває допущеного порушення процедури їх скликання, оскільки можливість проголосувати з окремих питань не є тотожною праву співвласника бути завчасно і належним чином повідомленим про проведення зборів та взяти участь у їх обговоренні.

Разом з тим, неповідомлення співвласника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 27.03.2023 у справі №906/908/21, від 28.03.2023 у справі №916/213/22, від 30.05.2023 у справі №916/212/22, від 07.06.2023 у справі №916/211/22.

У кожній справі суд оцінює сукупність всіх встановлених обставин, зокрема зміст ухвалених на зборах рішень (наскільки вони порушують права або законні інтереси учасника), наявність кворуму, баланс інтересів позивача та інших учасників, які голосували за прийняття оскаржуваних рішень тощо.

Як зазначалось вище, частиною 3 статті 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що загальні збори проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів (стаття 6 Закону) з урахуванням положень цієї статті.

Так, відповідно до положень статті 6 Закону №2866-III, рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною 13 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення установчих зборів або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

Пунктом 4.5 статуту передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту об`єднання, є обов`язковим для всіх співвласників (пункт 4.6 статуту).

Також, відповідно до пунктів 5.3, 5.4 статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим загальними зборами, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Згідно з пунктом 5.7 статуту рішення співвласників може бути прийнято шляхом їх письмового опитування, яке проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників (пункт 5.9 статуту).

Згідно з абзацом 7 частини 1 статті 16 Закону №2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (частина 9 статті 10 Закону №2866-III).

Схожі положення закріплено також у пункті 4.9 статуту.

У постанові від 12.02.2020 у справі №916/1253/19 Верховний Суд зазначив, що під час розгляду спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Як стверджує позивачка, рішення з питань порядку денного №2, №6 та №10 прийняті без кількості голосів, необхідної відповідно до вимог законодавства та статуту ОСББ.

Згідно з частиною 13 статті 6 Закону №2866-III рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Аналогічне правило закріплено у пункті 4.5 статуту ОСББ "Джерело 52", відповідно до якого рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Разом із тим пункти 5.3, 5.4 статуту містять положення про те, що рішення вважається прийнятим загальними зборами, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Як зауважив місцевий господарський суд, наведені положення статуту не є тотожними за своїм змістом.

Пункт 4.5 статуту узгоджується з положеннями статті 6 Закону №2866-III та передбачає визначення результатів голосування залежно від кількості голосів співвласників, яка обчислюється пропорційно до площі належних їм квартир та нежитлових приміщень.

Натомість буквальне застосування пунктів 5.3, 5.4 статуту означало б необхідність визначення результатів голосування виходячи з кількості осіб-співвласників незалежно від належної їм площі приміщень, що суперечить статті 6 Закону №2866-III, якою встановлено інший порядок обчислення голосів.

Згідно зі статтею 7 Закону №2866-III положення статуту не можуть суперечити вимогам законодавства. Тому у випадку наявності неоднозначності чи суперечності між окремими положеннями статуту застосуванню підлягають положення статуту в тій частині, у якій вони відповідають закону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що при визначенні результатів голосування у даному випадку підлягають застосуванню положення статті 6 Закону №2866-III та пункту 4.5 статуту, які передбачають обчислення голосів пропорційно площі належних співвласникам приміщень.

Як вбачається з протоколу від 10.07.2025 №14/06/2025, за рішення з питання №2 проголосували співвласники, яким належать приміщення загальною площею 1112 кв.м, що становить 67,4% голосів усіх співвласників будинку; за рішення з питання №6 - співвласники, яким належать приміщення загальною площею 1067,1 кв.м, що становить 64,68% голосів; за рішення з питання №10 - співвласники, яким належать приміщення загальною площею 978,6 кв.м, що становить 59,31% голосів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення підтримані більш як половиною голосів усіх співвласників, у розумінні статті 6 Закону №2866-III, а тому доводи позивачки про відсутність необхідної кількості голосів для їх прийняття не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У той же час, місцевий господарський суд встановив, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів у порядку, визначеному Законом №2866-III; рішення про встановлення одноразового внеску у розмірі 10 000,00 грн з квартири прийнято за відсутності належного документального обґрунтування його розміру та потреби у такому фінансуванні; рішення про звільнення окремих співвласників від сплати зазначеного внеску прийнято без наведення об`єктивних і підтверджених підстав, що призвело до нерівномірного розподілу фінансового навантаження між співвласниками.

На переконання суду першої інстанції, сукупність зазначених порушень свідчить про невідповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства та статуту ОСББ і є достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Джерело 52", оформлених протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025, у частині питань порядку денного №2, №6 та №10, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка особисто взяла участь у письмовому опитуванні співвласників та проголосувала щодо кожного питання порядку денного загальних зборів ОСББ. За таких обставин, навіть у разі наявності недоліків у процедурі повідомлення про проведення загальних зборів, жодного порушення прав позивачки не відбулося, оскільки вона реалізувала своє право на участь в управлінні об`єднанням та висловила свою позицію з усіх питань, винесених на голосування.

Також, судова колегія звертає увагу на відсутність будь-яких доказів того, що інші співвласники висловлювали заперечення щодо порядку повідомлення чи порядку денного зборів. Саме по собі дотримання чи недотримання формальної процедури повідомлення не є самоціллю закону, а є засобом забезпечення реальної можливості співвласника взяти участь в управлінні об`єднанням.

Щодо питання порядку денного №2 (розмір щомісячного внеску 25,28 грн за кв.м) суд першої інстанції визнав рішення з цього питання недійсним, вказавши на розбіжність між затвердженим розміром внеску (25,28 грн за 1 кв.м) та показником, наведеним у кошторисі ОСББ на ІІ півріччя 2025 року (22,285 грн за 1 кв.м на місяць), та відсутність з боку відповідача пояснень цієї розбіжності.

У той же час, як стверджує відповідач, кошторис ОСББ відображає плановий обсяг видатків на утримання будинку в розрахунку на 1 кв.м площі за умови повного та своєчасного надходження коштів від усіх співвласників. У дійсності частина співвласників, у тому числі сама позивачка, систематично не сплачує внески вчасно або не сплачує їх взагалі.

Наявність такої заборгованості об`єктивно зменшує фактичні надходження ОСББ порівняно з розрахунковим (кошторисним) показником, тоді як видатки на утримання будинку за договорами з постачальниками послуг та підрядниками не зменшуються.

За таких умов встановлення розміру внеску з певним перевищенням суто розрахункового показника кошторису є звичайною та економічно обґрунтованою практикою, спрямованою на компенсацію обумовленого неплатежами дефіциту надходжень, а не порушенням будь-якої вимоги закону чи статуту.

При цьому, ані Закон №2866-III, ані статут ОСББ "Джерело 52" не містять норми, яка б забороняла або обмежувала таке співвідношення між показником кошторису та розміром внеску, що підлягає сплаті співвласниками.

Так, кошторис на ІІ півріччя 2025 року та розмір внесків на ІІ півріччя 2025 року затверджені загальними зборами як два окремі самостійні документи (питання порядку денного), кожне з яких голосувалося окремо та набрало необхідну більшість голосів, що встановлено судом першої інстанції. Визначення співвідношення між кошторисом та розміром внеску, з урахуванням прогнозованого рівня збирання коштів, є питанням економічної доцільності господарської діяльності об`єднання співвласників, віднесеним частиною 9 статті 10 Закону №2866-III та пунктом 4.9 статуту до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, оцінка економічної доцільності рішень органів управління юридичної особи не належить до предмета судового контролю за законністю рішень загальних зборів.

Таким чином, здійснивши таку оцінку, суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень, підмінивши економічну дискрецію вищого органу управління ОСББ.

Крім того, позивачка, попри формальне посилання на розбіжність цифр, не довела і навіть не намагалась довести, яким чином встановлення внеску в розмірі 25,28 грн замість 22,285 грн порушує саме її права чи законні інтереси, притому що в обох випадках ідеться про щомісячне грошове зобов`язання, розмір якого встановлений уповноваженим законом органом управління об`єднання.

Щодо питання порядку денного №6 (одноразовий внесок у розмірі 10 000,00 грн з квартири) суд першої інстанції визнав таке рішення недійсним, вказавши на відсутність кошторису витрат, розрахунку вартості робіт, комерційних пропозицій виконавців, проєктів договорів та інших подібних документів, які б підтверджували обґрунтованість розміру одноразового внеску.

Разом із тим, стаття 10 Закону №2866-III відносить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників до виключної компетенції загальних зборів, не встановлюючи при цьому обов`язку органу управління додавати до кожного відповідного рішення окремий деталізований кошторис-обґрунтування, комерційні пропозиції підрядників чи проєкти договорів.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що такі вимоги суд першої інстанції фактично встановив самостійно, без посилання на конкретну норму закону чи положення статуту, які б їх передбачали.

Крім того, встановлення фіксованого розміру одноразового внеску "з квартири" (а не пропорційно до площі приміщення) є звичайною практикою об`єднань співвласників для фінансування невідкладних спільних заходів і не суперечить закону, оскільки частина 9 статті 10 та стаття 16 Закону №2866-III надають загальним зборам право визначати порядок сплати та розміри внесків на власний розсуд, без обмеження способу їх розрахунку.

Позивачка не надала жодного доказу того, що розмір одноразового внеску 10 000,00 грн є завищеним чи економічно необґрунтованим по суті, обмежившись посиланням на формальну відсутність доданого до протоколу кошторису.

За таких обставин відсутність деталізованого документального обґрунтування розміру внеску сама по собі не може бути визнана порушенням прав позивачки, оскільки саме на позивача покладається обов`язок довести не так формальну відсутність документа, як фактичну необґрунтованість або завищення встановленого платежу.

Щодо питання порядку денного №10 (звільнення від сплати одноразового внеску власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) суд першої інстанції визнав рішення з цього питання недійсним, вказавши на те, що воно прийняте в межах пункту порядку денного "Інші питання", без завчасного повідомлення про його зміст, а також через відсутність доказів об`єктивних підстав для звільнення вказаних співвласників від сплати внеску, що, на думку суду, є ознакою дискримінаційного підходу.

Так, відповідно до практики Верховного Суду викладеної у постановах від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 та від 02.03.2023 у справі №916/3209/21 перелік питань, що виносяться на голосування загальних зборів, може змінюватися, зокрема за пропозицією співвласників безпосередньо під час зборів, і це саме по собі не є порушенням процедури.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішення з питання №10 стосується виключно квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і не покладає на позивачку жодного додаткового фінансового обов`язку.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що рішення загальних зборів, за умови їх прийняття достатньою кількістю голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 Верховний Суд вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №924/1225/21.

Крім того, діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20.

Усталеною є позиція про те, що крім порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач зобов`язаний довести чим саме оспорювані рішення (їх зміст) порушують його права та/або законні інтереси, яким чином скасування рішень загальних зборів призведе до відновлення прав та/або інтересів позивача. При цьому, необхідно також враховувати баланс інтересів самого об`єднання та його учасників.

Враховуючи, що за спірні рішення проголосували співвласники, що у сукупності володіють простою більшістю голосів співвласників, такі рішення є прийнятими відповідно до Закону №2866-III та статуту ОСББ "Джерело 52" та беручи до уваги, що права одного співвласника ОСББ не можуть мати перевагу над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, які реалізували свої права на участь в управлінні ОСББ та голосували за прийняття спірних рішень, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача.

З огляду на наведене, на переконання колегії судді, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Джерело 52", що оформлені протоколом від 10.07.2025 №14/06/2025.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСББ "Джерело 52" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Враховуючи приписи частини 3 статті 129 ГПК України, судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, компенсується йому за рахунок держави, з огляду на звільнення позивачки від сплати судового збору.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело 52" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2026 у справі №911/3525/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерело 52" (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Толстого, будинок 52; ідентифікаційний код 44143511) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/3525/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.09.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І. (з 07.09.2026 до 20.09.2026), Шапрана В.В. (з 07.09.2026 до 20.09.2026) та Сітайло Л.Г. (21.09.2026).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран