Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/1599/25 (910/13329/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/1599/25 (910/13329/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2026,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026

у справі №910/1599/25 (910/13329/25) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення заборгованості із заробітної плати

у межах справи № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 167 989,17 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 14 015,88 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про стягнення 1 167 989, 17 грн. відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25), та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 1167989,17 грн - відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1599/25 (910/13329/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про стягнення заборгованості із заробітної плати; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) до надходження матеріалів справи №910/1599/25 (910/13329/25) до Північного апеляційного господарського суду.

21.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1599/25 (910/13329/25) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2026 о 10 год. 45 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.06.2026.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1599/25 (910/13329/25), залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) без змін, оскільки посадовий оклад виконавчого колегіального органу, визначений в штатному розписі від 14.02.2025 повністю співпадає з посадовим окладом, встановленим для попереднього складу дирекції Товариства, до вступу Позивача на посаду Генерального директора Товариства. Проте, позивач не може надати докази встановлення зазначеного вище посадового окладу для попереднього складу дирекції, у зв`язку з викраденням ОСОБА_2 документів Товариства, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025152110000197 та заявою ТОВ "Хеві Метал" про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2026 о 10 год. 50 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.07.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.07.2026.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1599/25 (910/13329/25), залишити рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) без змін, оскільки посадовий оклад виконавчого колегіального органу, визначений в штатному розписі від 14.02.2025 повністю співпадає з посадовим окладом, встановленим для попереднього складу дирекції Товариства, до вступу Позивача на посаду Генерального директора Товариства. Проте, позивач не може надати докази встановлення зазначеного вище посадового окладу для попереднього складу дирекції, у зв`язку з викраденням ОСОБА_2 документів Товариства, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025152110000197 та заявою ТОВ "Хеві Метал" про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2025.

10.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зазначивши про недоведеність правомірності встановлення позивачу посадового окладу та помилковість висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим просило апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги слід розглядати спільно. У розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) оголошено перерву до 09.09.2026 о 10 год. 00 хв.

09.09.2026 у судове засідання з`явились представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25). Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржики зазначають, що, як вбачається зі змісту статуту ТОВ "Хеві Метал", затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 29.12.2022 № 29/12/2022 (далі - Статут), Вищим органом Товариства є Загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників(ка) Товариства (п. 8.1. Статуту). Пунктом 8.2. Статуту визначено, що Збори Учасників мають право вирішувати будь-які питання, пов`язані з діяльністю Товариства. До виключної компетенції Зборів Учасників належить, зокрема, визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв (підпункт 13 пункту 8.2. Статуту). На думку апелянтів, відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Хеві Метал" про встановлення розміру оплати праці Позивача означає, що істотна умова правовідносин між сторонами не узгоджена у визначеному Статутом порядку, що виключає можливість стягнення заробітної плати в заявленому Позивачем розмірі. Прийняття судом першої інстанції рішення про стягнення з Товариства заробітної плати в розмірі, який не був визначений уповноваженим на це органом управління, фактично легалізує самостійне призначення членами дирекції розміру власної винагороди - що прямо суперечить як умовам Статуту Товариства, так і нормам законодавства. Апелянти зазначають, що, заявляючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати у конкретному розмірі, Позивач зобов`язаний був довести наявність узгодженого сторонами розміру оплати праці, встановленого у передбаченому Статутом та законом порядку. Натомість суд першої інстанції фактично звільнив Позивача від обов`язку довести підставу заявлених вимог і поклав на Відповідача та Банк обов`язок довести встановлення «іншого розміру посадового окладу». Вищевказані обставини, на думку апелянтів, порушують правила доказування, оскільки позиція Банку та відповідача полягала не в тому, що Позивачу було встановлено інший розмір окладу, а в тому, що умови оплати праці Позивача взагалі не визначалися у передбаченому Статутом порядку. Доведення факту (наявності рішення Загальних зборів учасників про визначення умов оплати праці) має покладатися на Позивача, який має довести наявність такого рішення, Відповідач чи Третя особа не мають доводити, який саме розмір посадового окладу встановлений Позивачу, Позивач має довести цей розмір.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25). Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".

28.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 1 167 989,17,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивача було звільнено з займаної посади виконавчого директора, у зв`язку із припиненням повноважень дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 27.08.2025, але не здійснено розрахунок із заробітної плати у відповідності до ст. 116 КЗпП України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хеві Метал"про стягнення заборгованості із заробітної плати у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Хеві Метал"; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2025 залучено до участі у справі № 910/1599/25 (910/13329/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Розпорядник майна боржника ТОВ "Хеві Метал" - арбітражний керучий Ткачук О.В. у відзиві на позов зазначив, що право самостійного встановлення посадового окладу члена дирекції в Дирекції відсутнє, оскільки це повноваження віднесено до виключної компетенції Зборів Учасників товариства.

Від третьої особи - АБ "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких третя особа заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з підстав, аналогічних доводам розпорядника майна боржника Ткачука О.В. , які викладені у відзиві на позов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 167 989,17 грн.

Судове рішення обгрунтовано тим, що з долучених позивачем розрахункових відомостей ТОВ "Хеві Метал" вбачається, що позивачу були надані повідомлення про нараховані йому суми заробітної плати за період перебування на посаді виконавчого директора ТОВ "Хеві Метал". Однак, розрахунок з ОСОБА_1 проведений не був, доказів про виплату позивачу заробітної плати в загальній сумі 1 167 989,17 грн відповідач суду не надав. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості ТОВ "Хеві Метал" та визнано його арифметично вірним, з урахуванням визначеного посадового окладу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал".

За висновком суду першої інстанції, доводи відповідача та третьої особи щодо незаконного встановлення посадового окладу члена Дирекції Товариства не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком О.В., а також АБ "Укргазбанк" не долучено до своїх заперечень - доказів встановлення виконавчому директору ТОВ "Хеві Метал" іншого розміру посадового окладу. Натомість, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хеві Метал", оформлені протоколом № 13/02/25-01, не визнавалися судом недійсними, а матеріалами справи, зокрема, розрахунковими відомостями ТОВ "Хеві Метал" підтверджується встановлений ОСОБА_5 посадовий оклад у розмірі 235 000,00 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на настпупне.

13.02.2025 було проведено позачергові загальні збори ТОВ "Хеві Метал", оформлені Протоколом № 13/02/25-01 позачергових Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", за наслідком яких ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було призначено на посаду виконавчого директора ТОВ "Хеві Метал" з 14.02.2025.

Відповідно до наказу від 14.02.2025 № 6/к ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді виконавчого директора ТОВ "Хеві Метал" із посадовим окладом згідно зі штатним розписом від 14.02.2025 - 235 000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/1599/25 припинено повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (код ЄДРПОУ 41890949) в особі генерального директора ОСОБА_3 та виконавчого директора ОСОБА_1 .

Отже, позивач - ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових відносинах з 14.02.2025 по 27.08.2025 (включно).

Так, згідно з розрахунковими відомостями ТОВ"Хеві Метал", загальна сума до виплати виконавчому директору ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_1 за період з 14.02.2025 по 27.08.2025 становить 1 167 989,17 грн. Ці розрахункові відомості підписані Генеральним директором ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_3 , без встановлення умов оплати праці відповідно до положень Статуту ТОВ"Хеві Метал".

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі ст.ст. 116-117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 41 КЗпП встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках, зокрема, припинення повноважень посадових осіб.

Як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/1599/25 припинено повноваження дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (код ЄДРПОУ 41890949) в особі генерального директора ОСОБА_3 та виконавчого директора ОСОБА_1 .

Отже, повноваження виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" ОСОБА_1 припинилися на підставі ухвали суду 27.08.2025, а відтак, трудові відносини уважаються розірваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпБ роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно зі ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Приписами статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Приписами статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку. З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

Як вбачається зі змісту статуту ТОВ "Хеві Метал", затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 29.12.2022 № 29/12/2022 (далі - Статут), Вищим органом Товариства є Загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників(ка) Товариства (п. 8.1. Статуту).

Пунктом 8.2. Статуту визначено, що Збори Учасників мають право вирішувати будь-які питання, пов`язані з діяльністю Товариства.

До виключної компетенції Зборів Учасників належить, зокрема визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв (підпункт 13 пункту 8.2. Статуту).

Згідно зі ст. 99-1 ЦК України керівник (одноосібний виконавчий орган), голова та члени колегіального виконавчого органу, голова та члени наглядової ради або ради директорів, ліквідатор, голова та члени комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), головний бухгалтер, корпоративний секретар, а також голова та члени іншого органу товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або установчими документами товариства, є посадовими особами такого товариства.

Згідно з пунктом 9.5. Статуту до компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань діяльності Товариства (зокрема розробка і затвердження штатного розпису Товариства та змін до нього згідно з підпунктом 9.5.11. Статуту), однак за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів Учасників.

Як вбачається з наданого Позивачем наказу від 14.02.2025 № 6/к «Про прийняття на роботу», наказ підписаний Генеральним директором ТОВ "Хеві Метал" ОСОБА_3 , з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Відповідно до змісту Протоколу №13/02/25-01 позачергових Загальних Зборів учасників ТОВ "Хеві Метал" від 13.02.2025, загальними зборами було обрано Дирекцію Товариства.

Разом з цим, суду не надано доказів того, що Загальними зборами учасників певна особа була уповноважена на підписання від імені товариства з Позивачем договору (контракту), як з членом колегіального виконавчого органу, доказів того, що Загальними зборами учасників вирішувалося питання щодо умов оплати праці Позивача суду також не надано.

На підтвердження розміру заробітної плати Позивачем було надано «Штатний розпис на 14.02.2025», зі змісту якого вбачається, що він затверджений генеральним директором ОСОБА_3 та виконавчим директором ОСОБА_1 (Позивачем). Відповідно до Статуту Товариства затвердження штатного розпису належить до компетенції виконавчого органу (Дирекції), натомість, визначення умов оплати праці членів виконавчого органу (посадових осіб Товариства) належить виключно до компетенції Загальних зборів учасників Товариства і виконавчий орган Товариства (Дирекція) має організувати виконання рішення загальних зборів учасників Товариства з цього питання, затвердивши штатний розпис саме у відповідності до умов оплати праці посадових осіб Товариства, визначених Загальними Зборами Учасників Товариства, як це встановлено ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.п. 13 п. 8.2 Статуту ТОВ "Хеві Метал".

Таким чином, Дирекція, затверджуючи штатний розпис, не наділена правом самостійно встановлювати або змінювати умови оплати праці посадових осіб Товариства, встановлювати розмір винагороди членам виконавчого органу Товариства без відповідного рішення Загальних зборів учасників з цього приводу, про що вірно зауважують скаржники в апеляційних скаргах.

Отже, оскільки розмір оплати праці Позивача, як члена Дирекції Товариства, не був встановлений у передбаченому Статутом та законодавством порядку, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 167 989,17 грн. Підстави для стягнення саме заявленої позивачем суми заборгованості в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. слід задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25). Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що обставини щодо встановлення посадового окладу для попереднього складу виконавчого органу не мають преюдиційного або іншого юридичного значення для цієї справи. Предметом судового розгляду у цій справі є питання правомірності встановлення умов оплати праці та визначення посадового окладу Позивача - саме на період з 14.02.2025 по 27.08.2025. При цьому розмір посадового окладу, встановленого попередньому виконавчому директору Товариства, а також обставини та порядок його встановлення не можуть самі по собі слугувати підставою для висновку про правомірність дій Дирекції Товариства щодо визначення посадового окладу виконавчому директору.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем та третьою особою не доведено встановлення виконавчому директору ТОВ "Хеві Метал" іншого розміру оплати праці є безпідставними, оскільки тягар доведення розміру заборгованості з оплати заявленої суми позову покладається саме на позивача і не може бути перекладаний на інших учасників даної справи. Посилання суду на розрахункові відомості, подані разом із позовом, також є необгрунтованим та не спростовують заперечень скаржників, оскільки ці розрахункові відомості підписані генеральним директором Товариства та не спростовують визначення розміру винагороди Позивача з порушенням вищезазначеного законодавства та Статуту ТОВ "Хеві Метал", без рішення Загальних Зборів учасників Товариства щодо умов оплати праці Позивача щодо розміру його посадового окладу.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В., задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/1599/25 (910/13329/25) скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280) 21 023, 81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" " (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101, літ. А, код ЄДРПОУ 41890949) в особі виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Хеві Метал", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. - 21 023, 81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 910/1599/25 (910/13329/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 21.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир