Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №911/515/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа №911/515/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Колесника Р.М.

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Броварської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрітос"

про стягнення 7 518 371,18 грн,

за участю представників:

від прокуратури: Постемський А.В.,

від позивача:

від відповідача: Чернюк О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрітос" (відповідач) про стягнення 7 518 371,18 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/515/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор, через систему "Електронний суд" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Суд першої інстанції призначив комплексну судову експертизу з метою встановлення наявності у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари або ж підстав для звільнення від такої сплати, що має правовий характер та виходить за межі спеціальних знань експерта.

Місцевий господарський суд взагалі не обґрунтував неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи щодо наявності у відповідача обов`язку зі сплати пайової участі в ході її судового розгляду за результатами всебічної оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також не мотивував доцільності призначення такого роду судової експертизи.

Питання, що відносяться до предмета спору у даній справі, можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки нормам права, позиції сторін в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а питання, які ставляться експерту, не можуть виходити за межі його спеціальних знань.

Пунктом 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ від 20.09.2019 не передбачено зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури, побудованих поза межами земельної ділянки. Тому встановлення судом наявності обов`язку відповідача щодо сплати пайової участі не потребує наявності спеціальних знань.

Необґрунтоване призначення судом експертизи для з`ясування питань права та фактів, які можуть бути встановлені в ході судового розгляду під час оцінки наданих доказів сторонами, свідчить про грубе порушення судом принципів змагальності та рівності сторін, безсторонності суду, а також про самостійне збирання судом доказів у цьому спорі.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності реальних підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 (з урахуванням ухвали від 05.08.2026 про виправлення описок) було відкрито апеляційне провадження у справі №911/515/26, встановлено строк на подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали, призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги.

23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає, що технічними умовами (№ 17 від 08.02.2019, № 03-02/19 від 11.02.2019, № 01-81 від 15.02.2019) була передбачена необхідність будівництва відповідачем зовнішніх інженерних мереж поза межами земельної ділянки. Такі будівельно-монтажні роботи виконувалися спеціалізованими підрядними організаціями з 2019 по 2024 рік, а їх загальна вартість перевищує 13 000 000,00 грн.

Для підтвердження фактичного виконання робіт з будівництва цих мереж, їх відповідності проекту та державним будівельним нормам (ДБН), а також для встановлення того, які саме мережі (або їх частини) побудовані за межами земельної ділянки та яка їх кошторисна вартість, неможливо обійтися без спеціальних знань у сфері будівництва та земельних відносин.

Встановлення зазначених фактів безпосередньо впливає на підтвердження права відповідача щодо зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, тому поставлені судом питання перед судовим експертом є ключовими для правильного вирішення даної справи.

09.09.2026 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що у зв`язку з напруженою безпековою ситуацією, масованими атаками БпЛА на міста Київ та Бровари, регулярними повітряними тривогами та призупиненням руху поїздів на наземній лінії метрополітену, представник позбавлений можливості своєчасно та безпечно дістатися до приміщення суду. З огляду на реальну загрозу життю та здоров`ю, посилаючись на статтю 3 Конституції України, статтю 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рекомендації Ради суддів України, представник просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а суд враховує, що безпосередньо на час проведення судового засідання у місті Києві сигнал повітряної тривоги не лунав.

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а представник позивача не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що наявних матеріалів справи цілком достатньо для всебічного та повного розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи безпосередньо під час судового засідання.

У судовому засіданні представник прокуратури та відповідача надали суду усні пояснення по суті апеляційної скарги.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз.

Згідно з положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь територіальної громади безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що на виконання відповідних технічних умов (№ 7, №03-02/19, №01-81) ним було здійснено будівництво зовнішніх інженерних мереж поза межами орендованої земельної ділянки (кадастровий номер 3210600000:00:064:0523) на загальну суму понад 13 000 000,00 грн, що, за його твердженням, дає право на зменшення розміру пайової участі.

Як визначено прокурором у позовній заяві, на підставі сертифікату № ІУ123200651144 від 05.03.2020, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт за наступним об`єктом: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1)».

В подальшому, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагрітос» дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ113191091201 від 31.12.2020 щодо об`єкта «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава (Ділянка 1) (коригування).

Відповідно до Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №IУ123240709441, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 18.07.2024, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі Акта готовностіAC01:2375-4437-2522-3280 від 09.07.2024 - прийнято в експлуатацію наступний об`єкт: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл. м.Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1) (коригування)» - номер черги 1, будівництво за класом наслідків СС3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

При цьому відповідно до Реєстру, датою початку вказаного будівництва є - 31.12.2020, датою завершення будівництва - 25.06.2024, датою введення об`єкта в експлуатацію - 18.07.2024.

Крім того, на підставі Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № IУ123241003224, зареєстрованого в ЄДЕССБ від 16.10.2024, виданого на підставі Акта готовності AC01:9400-7030-2443-2550 від 02.10.2024 - прийнято в експлуатацію наступний об`єкт: «Нове будівництво блокованої малоповерхової житлової забудови Київська обл., м.Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава. (Ділянка 1) (коригування)» - номер черги 2, будівництво за класом наслідків СС3, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до Реєстру - датою початку вказаного будівництва є - 31.12.2020, датою завершення будівництва - 28.08.2024, датою введення об`єкта в експлуатацію - 16.10.2024.

Замовником будівництва вказаних об`єктів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагрітос».

Відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва об`єкт будівництва розташований у Київській області, Броварському районі, Броварській територіальній громаді у м. Бровари на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:064:0523 площею 1,2392 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови.

Із наведених вище сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вбачається, що пайова участь ТОВ «Лагрітос» не сплачувалась на підставі пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ. Відтак, прокурор стверджує, що відповідач як замовник будівництва без достатньої правової підстави та за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, вбачає помилкові твердження прокурора про збереження без достатньої правової підстави за відповідачем коштів в сумі 6 335 440,90 грн., які мають бути сплачені у вигляді пайового внеску у розвиток інфраструктури міста Бровари та повернуті до органу місцевого самоврядування.

Зокрема, відповідач зазначає про те, що для "ділянки 1" площею 1,2392 га з кадастровим номер 3210600000:00:064:0523, на підставі технічних умов №17 від 08.02.2019, щодо влаштування водопостачання та каналізації, №03-02/19 від 11.02.2019 щодо приєднання об`єкта до теплових мереж та №01-81 від 15.02.2019 щодо влаштування зливової каналізації, було передбачено необхідність будівництва відповідачем (замовником) зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, і такі будівельно-монтажні роботи виконувалися спеціалізованими підрядними організаціями з 2019 по 2024 рік на загальну суму, що перевищує 13 000 000,00 грн, тому позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, а нарахування штрафних санкцій є передчасним та таким, що не підлягає застосуванню.

Оскільки Технічними умовами № 17 від 08.02.2019, № 03-02/19 від 11.02.2019, №01-81 від 15.02.2019, на "ділянці 1", площею 1,2392 га. кадастровий номер 3210600000:00:064:0523, було передбачено необхідність будівництва відповідачем (замовником) зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, і такі будівельно-монтажні роботи виконувалися спеціалізованими підрядними організаціями з 2019 по 2024 рік, тому існує можливість зменшення пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем зовнішніх інженерних мереж (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи суду необхідно достовірно встановити фактичні обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, а саме: чи дійсно здійснювалося будівництво інженерних мереж на виконання вказаних технічних умов; який точний перелік виконаних будівельних робіт; яка їх кошторисна вартість; та чи розташовані ці побудовані об`єкти інженерної інфраструктури саме поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0523.

Встановлення зазначених фактів безпосередньо впливає на визначення наявності або відсутності у відповідача обов`язку зі сплати коштів пайової участі.

При цьому, з`ясування вказаних обставин об`єктивно вимагає застосування спеціальних знань у сфері будівництва, економіки будівництва та топографо-геодезичних (земельних) відносин.

Суд, не володіючи такими спеціальними знаннями, позбавлений можливості самостійно здійснити обмір, зіставити фактично виконані будівельно-монтажні роботи з проектно-кошторисною документацією, перевірити їх обсяги, вартість та визначити точне просторове розташування збудованих об`єктів відносно кадастрових меж ділянки.

Доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд фактично переклав на експерта вирішення правового питання щодо наявності чи відсутності обов`язку зі сплати пайової участі, колегією суддів відхиляються як безпідставні.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 20.04.2026 вбачається, що перед судовим експертом поставлено виключно питання факту (щодо факту будівництва мереж поза межами ділянки, переліку робіт та їх кошторисної вартості).

Ці питання повністю відповідають завданням комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Натомість остаточну правову оцінку встановленим експертом фактам, у тому числі застосуванню відповідних норм матеріального права, здійснюватиме безпосередньо суд під час ухвалення рішення по суті спору.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання прокурора на те, що нормами Закону України № 132-IX від 20.09.2019 не передбачено зменшення розміру пайової участі у спірних правовідносинах.

Ці доводи стосуються виключно матеріально-правової оцінки заявлених позовних вимог та заперечень відповідача, яка буде надаватися судом за наслідками повного розгляду справи по суті.

Відтак, вказані твердження прокурора не можуть слугувати самостійною підставою для скасування процесуальної ухвали про призначення експертизи, головним завданням якої наразі є належне збирання доказів та встановлення фактичних даних.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення місцевим судом принципів змагальності та рівності сторін.

Комплексна судова експертиза у цій справі була призначена за мотивованим клопотанням відповідача, який реалізує своє процесуальне право на доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Задоволення такого клопотання судом за умови підтвердження об`єктивної необхідності у застосуванні спеціальних знань (відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України) є процесуальним інструментом забезпечення повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, і жодним чином не свідчить про упередженість суду чи перебирання ним функції доказування.

Щодо посилань апелянта на безпідставне затягування судового процесу та порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у даній справі є процесуально виправданим та необхідним кроком, оскільки подальший розгляд спору без отримання висновку експерта, який стосується ключових обставин предмета доказування, є об`єктивно неможливим.

Сам по собі час, необхідний для проведення експертного дослідження, за умови законності його призначення, не може розцінюватись як порушення права учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків місцевого господарського суду.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.04.2026 у справі №911/515/26 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали справи №911/515/26 повернути до місцевого господарського суду.

5. Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2026.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 ГПК України, та у строки, встановлені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді П.В. Горбасенко

Р.М. Колесник