Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/14273/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/14273/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Рудченко Є.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року (повний текст рішення складено 26.05.2026 року)

у справі №910/14273/25 (судді - Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 18-р/тк від 16.09.2025 року у справі № 65/60-04/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача фактів порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2, ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник скаржника вказав, що відповідач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача фактів порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас, представник скаржника зауважує, що відповідачем не доведено, що можливе використання однієї ІР адреси вплинуло на порушення конкурентного середовища або спотворило результати Тендеру, зокрема, інтернет є загальнодоступним для необмеженого кола користувачів в межах мережі Wi-Fi, організованого Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ № 13». За такого, у необмеженої кількості користувачів, в межах такої відкритої мережі, реквізити доступу до Інтернету будуть однакові та співпадатимуть ІР- адреси та МАС- адреси.

Пери цьому, за твердженням представника скаржника, наявність спільних працівників не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, оскільки приписами Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містять заборони зазначати у складі тендерних пропозицій працівників, які працюють за сумісництвом.

Разом з цим, представник скаржника вказав, що лише наявність формальних зовнішніх ознак без доведення факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в торгах та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як антнконкурсних узгоджених дій, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у справі №910/14273/25.

29.06.2026 року через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, за твердженням представника відповідача, позивач дублює доводи власної позовної заяви, однак не зазначає, чому не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у даній справі і в чому полягає його незаконність і необґрунтованість. Позивач не спростував висновки суду першої інстанції, не довів порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Водночас, представник відповідача зауважив, що комітет повно й неупереджено дослідив усі обставини справи №65/60-04/2024, обґрунтовано прийнявши за результатами її розгляду рішення, а підстави, визначені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визначення його недійсними чи скасування відсутні.

Більш того, представник відповідача вказав, що матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому, за твердженням представника відповідача, відповідні дії учасників Торгів призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, представник відповідача зауважив, що Господарський суд міста Києва, оцінюючі подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, отже, про законність рішення та правомірність притягнення позивача до відповідальності.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2042/26 від 30.07.2026 року, у зв`язку перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14273/25.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у справі №910/14273/25 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г.

05.08.2026 року до Північного апеляційного господарського суду через "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, умотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 року відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у справі №910/14273/25.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2026 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Представник скаржника в судове засідання 16.09.2026 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (наявні в матеріалах справи).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2025 року Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду справи №63/60/64-рп/к.21 було прийнято рішення № 18-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу (далі - рішення № 18-р/тк, оскаржуване рішення, оспорюване рішення, рішення), яким визнано, що Товариство обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводило на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998443) на закупівлю «Капітальний ремонт операційного відділення хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР по вул. 228-ї стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області, ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» відповідно до ідентифікатора UA-2023-08-11-010199-a (далі - Торги).

За вчинення вищезазначеного порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 343 333,00 грн.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про скасування рішення Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами ч.ч. 2, 6 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Способи захисту цивільного права та інтересів визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ступінь доступу до внутрішніх засобів правового захисту повинен бути достатнім, щоб забезпечити особі «право на суд» з урахуванням принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 № 65/71-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 65/60-04/2024 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводило на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998443) на закупівлю «Капітальний ремонт операційного відділення хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР по вул. 228-1 стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області, ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» відповідно до ідентифікатора UA-2023- 08-11-010199-a.

Відповідачами у справі (далі разом - Учасники) були такі суб`єкти господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» (код ЄДРПОУ 38505287). Відповідно до відомостей з ЄДР основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» є будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" (код ЄДРПОУ 44657806). Відповідно до відомостей з ЄДР основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" є будівництво житлових нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" (далі- учасники) є суб`єктами господарювання в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (замовник) провело відкриті торги на закупівлю «Капітальний ремонт операційного відділення хірургічного корпусу КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР по вул. 228-ї стрілецької дивізії, 26 в м. Вознесенськ Миколаївської області, ДК 021:2015 3 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2023-08- 11-010199-a).

Очікувана вартість: 18 849 820,00 грн із ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 188 498,20 грн.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 56500, Україна, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, 228-ї стрілецької дивізії, буд. 26. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 25 грудня 2023 року.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 21.08.2023 року об 11:00.

Початок електронного аукціону: 22.08.2023 року о 12:34.

Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 22.08.2023 року о 12:57.

Відповідно до відомостей, зазначених у системі електронних закупівель «Prozorro», пропозиції подали Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна".

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відповідно до протоколу від 28.08.2023 року №б/н замовник вирішив відхилити пропозицію Товариств з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» у зв`язку з невиправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей, що подало товариство у своїй тендерній пропозиції, які були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин із моменту розміщення відповідного повідомлення.

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відповідно до протоколу від 04.09.2023 року б/н замовник вирішив визначити переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", з яким укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 15.09.2023 року № 268 на суму 18 661 321,80 грн із ПДВ.

Комітет дійшов висновку, що Аналіз інформації та матеріалів, наявних у листах, наданих на вимоги Комітету про надання інформації, та документів, які стосуються проведення Торгів, указує на обставини, які можуть свідчити про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, що підтверджується наступним.

Комітетом встановлено використання однієї ІР-адреси під час участі в Торгах, зокрема, використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів, що вбачається з такого.

Згідно з даними, наданими листом державного підприємства «Прозорро» від 23.01.2024 року № 206/01/122/04 (вх. № 65-01/202 від 24.01.2024), встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" здійснювали вхід до аукціону Торгів із використанням однієї ІР-адреси, а саме 93.170.155.120 (див. таблицю 2, п. 12 рішення).

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" здійснювали вхід до аукціону Торгів із використанням однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Отже, використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" однієї ІР-адреси для входу в аукціон Торгів свідчить про наявність у учасників спільного доступу до мережі Інтернет, зокрема під час підготовки до участі в Торгах.

Щодо Використання Учасниками однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій Комітетом встановлено наступне.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 19.02.2024 року № 19/02/ZK-1463 (вх. № 65-01/445 від 19.02.2024) надано інформацію щодо ІР-адрес та електронних адрес, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"» здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії (публікацію пропозиції) під час участі в Торгах. Інформацію наведено в таблиці 3 п. 15 рішення.

Як вбачається з даних таблиці 3 п. 15 рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА» завантажували тендерні пропозиції під час участі в Торгах з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" однієї ІР-адреси для завантаження тендерних пропозицій під час участі у Торгах свідчить про наявність в Учасників спільного доступу до мережі Інтернет, а відтак про наявність умов для обміну інформацією між ними під час підготовки та в період проведення Торгів.

Також Комітетом встановлено використання Учасниками однієї IP-адреси під час доступу до електронних адрес.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» від 20.03.2024 року № 167/01/01-08 (вх. № 65-01/434-Кі від 28.03.2024 року) повідомлено інформацію щодо IP-адрес, з яких користувачі входили до електронних адрес gospodar-2@ukr.net та 44657806pub@ukr.net.

За результатами аналізу інформації, яку надало Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Комітетом встановлено, що під час входу до електронних адрес gospodar-2@ukr.net та 44657806pub@ukr.net протягом періоду з 01.06.2023 року до 31.10.2023 року (включно) використовувалась одна ІР-адреса НОМЕР_1 .

Отже, під час Торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" використовували одну ІР-адресу під час входу до електронних адрес gospodar-2@ukr.net та 44657806pub@ukr.net, з яких учасники здійснювали вхід до кабінету учасника та публікацію пропозицій, що свідчить про узгодження поведінки та наявність умов для обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

З інформації, наданої в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», виявлено, що електронні адреси gospodar-2@ukr.net та 44657806pub@ukr.net зареєстровані з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Таким чином, використання однієї ІР-адреси під час реєстрації та доступу до електронних адрес, якими користуються Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", не може бути випадковим збігом обставин, натомість свідчить про узгодження поведінки та наявність умов для обміну інформацією між Учасниками щодо господарської діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

Щодо використання Учасниками однієї ІР-адреси під час входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування рахунків встановлено таке.

У листах Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 23.04.2024 року №19.3-02/203 (вх. № 65-01/654-Кі від 30.04.2024 року), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» від 22.04.2024 року № 32/001/13375/2024-БТ (вх. № 65-01/684-Кі від 02.05.2024 року), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 22.04.2024 № 81-15-9/3954-БТ (вх. № 65-01/672-Кі від 30.04.2024 року) зазначено інформацію щодо ІР-адрес та лог-файлів електронних пристроїв, з яких здійснювався вхід у систему дистанційного обслуговування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" для проведення операцій по рахунках за період з 01.06.2023 року по 31.10.2023 року.

З наданої інформації встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" під час входу в системи дистанційного обслуговування рахунків АТ «ПУМБ», АБ «Південний» та АТ «Райффайзен Банк» використовували одну IP-адресу НОМЕР_1 (див. додаток 1 до рішення).

Отже, використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" однієї ІР-адреси НОМЕР_1 під час входу в системи дистанційного обслуговування рахунків свідчить про сприятливі умови для обміну інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах.

Відповідно до даних із мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 93.170.155.120 надає Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38011794). Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.04.2024 року № 170 (вх. № 65-01/1097 від 15.04.2024 року) повідомлено, що ІР-адресу НОМЕР_1 протягом 2023 року використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» (ідентифікаційний код юридичної особи 19292502).

Згідно з договором від 19.06.2012 року № 21 місцезнаходженням суб`єкта є: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, буд. 41. Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" провадили діяльність територіально за різними адресами, їх дії щодо входу в аукціон, завантаження тендерних пропозицій, входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування рахунків та доступу до електронних адрес з однієї ІР-адреси свідчать про узгодження поведінки та наявність умов для обміну інформацією між Учасниками щодо господарської діяльності, у тому числі щодо участі в Торгах.

Крім того, Комітетом було встановлено взаємозв`язок Учасників через третю особу.

Так, листом державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 12.03.2024 року № 1208/19.1-09 (вх. № 65-01/300-Кі від 13.03.2024 року) повідомлено Комітет інформацію з ЄДР щодо сформованого витягу за кодом 97343163216 від 16.03.2023 року, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" надало у складі тендерних пропозицій під час участі в Торгах. Інформацію наведено в таблиці 4 п. 29 рішення.

Листом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» від 17.04.2024 року № 4235-БТ-32.2/2024 (вх. № 65-01/629-Кі від 24.04.2024 року) було повідомлено Комітет, що під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» вказало електронну адресу bmu-13@i.ua.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" використовують одну електронну адресу bmu-13@i.ua.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепрейт Партнерс від 17.04.2024 № 17/04/2024-2 (вх. № 65-01/633-кі від 24.04.2024 року) повідомлено реєстраційні дані та перелік ІР-адрес, з яких користувачі здійснювали вхід до електронної адреси bmu-13@i.ua.

Згідно з наданим листом електронна адреса bmu-13@i.ua зареєстрована за БМУ-13 СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

Як вбачається з пункту 4.1 цього рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» (ідентифікаційний код юридичної особи 19292502) використовувало IP-адресу 93.170.155.120, з якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариcтво з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" здійснювали вхід в аукціон, подання тендерних пропозицій, вхід до системи дистанційного обслуговування рахунків та електронних адрес протягом 2023 року. Місцезнаходження: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, буд. 41.

Проаналізувавши листи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 04.03.2024 року № 2600-0704-5/46229 (вх. № 65-01/244-Кі від 05.03.2024 року) та від 23.04.2025 року № 1400-0604-5/34263 (вх. № 65-01/1194 від 23.04.2025 року), Комітетом в оспорюваному рішенні, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13» мають спільного працівника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до інформації, наданої листом ГУ ПФУ в м. Києві від 23.04.2025 року № 1400-0604-5/34263 (вх. № 65-01/1194 від 23.04.2025 року), Відділення встановило, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на момент проведення Торгів займав посаду керівника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 13».

За результатами аналізу тендерної документації, завантаженої Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" під час участі в Торгах, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) займав посаду інженера з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна".

Отже, як встановлено Комітетом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на момент проведення Торгів у господарській діяльності використовували одну й ту саму ІР-адресу та електронну адресу, які надавались у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- монтажне управління № 13», керівником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який також займав посаду інженера з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", що свідчить про спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР- 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", у тому числі під час підготовки до участі в Торгах.

Щодо наявності фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА» Комітетом встановлено наступне.

Листом АБ «Південний» від 22.04.2024 року № 32/001/13375/2024-БТ (вх. № 65-01/684-Кі від 02.05.2024 року) повідомлено Комітет інформацію про рух коштів по рахунках, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у період з 01.06.2023 року по 31.10.2023 року.

За результатами аналізу наданої інформації встановлено, що ТОВ «ГОСПОДАР-2» перераховувало кошти ТОВ "Перша українська будівельна", зокрема, у період проведення Торгів (див. табл. 5 п. 40 рішення).

З таблиці 5 вбачається, що під час та після проведення Торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» надавало безпроцентну фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на загальну суму 1 000 000,00 грн відповідно до договору від 22.08.2023 року № 10.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», економічна конкуренція - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Зазначене змагання виключає надання фінансової допомоги конкуренту, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Крім того, зазвичай фінансова допомога надається між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільними економічними інтересами, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на наведене суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, зацікавлений у фінансових результатах того, кому він таку допомогу надає, оскільки розраховує на її повернення.

Отже, факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", зокрема, у період Торгів свідчить про позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, які пов`язані спільними фінансово-господарськими інтересами.

Також, як зазначено судом першої інстанції, Комітетом було встановлено залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» як субпідрядника до виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у період до проведення Торгів, що вбачається з такого.

За результатами аналізу тендерних пропозицій, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" завантажило у складі тендерної пропозиції файл «аналогічний договір ПУБ», у якому містяться кошторисні розрахунки вартості робіт, виготовлені у програмному комплексі АВК-5.

Згідно з документом «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», який знаходиться у файлі «аналогічний договір ПУБ», з`ясовано таке: найменування об`єкта будівництва: «капітальний ремонт неврологічного відділення КП «КНП Вознесенська БЛ» по вул. 228-ї стрілецької дивізії, 26»; замовник: Комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради; генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2»; субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"; строк виконання робіт згідно з договором від 31.10.2022 року № 276: з 02.11.2022 року по 26.12.2022 року; загальна вартість робіт та послуг із капітального ремонту об`єкта становить 7 729 902,88 грн.

Разом із цим об`єктом будівництва було комунальне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998443) - Замовник Торгів.

Також у складі файлу «аналогічний договір ПУБ» наявні інші кошторисні розрахунки (зокрема, Договірна ціна, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за квітень 2023 року), з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» залучало Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" як субпідрядника до виконання робіт. Наведене підтверджує наявність між Відповідачами господарських відносин.

Внаслідок наявності господарських відносин між суб`єктами господарювання усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки, оскільки господарські відносини зумовлюють виникнення в суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" були пов`язані господарськими відносинами, зокрема у 2023 році, а враховуючи предмет господарських відносин (залучення до виконання робіт як субпідрядної організації), вказані суб`єкти господарювання були обізнані щодо діяльності один одного, у тому числі щодо ресурсних можливостей.

Комітетом встановлено завантаження Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі своєї тендерної пропозиції документа, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» - конкуренту на Торгах, що вбачається з такого.

Під час аналізу документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі тендерних пропозицій на Торги, встановлено, що відповідачі завантажили однаковий документ: договір підряду на виконання будівельних робіт від 31.10.2022 року № 276, укладений між КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2».

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі своєї тендерної пропозиції завантажило документ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» - конкуренту на Торгах (див. додаток 2 до рішення).

Таким чином, залучення ТОВ «ГОСПОДАР-2» як субпідрядника до виконання робіт ТОВ "Перша українська будівельна" у період до проведення Торгів, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" документа, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» у складі тендерних пропозицій вказують на обставини спільної підготовки Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" своїх тендерних пропозицій під час участі в Торгах, а це є свідченням узгодженої поведінки Учасників.

Щодо спільних особливостей документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі тендерних пропозицій Комітетом було встановлено таке.

За результатами аналізу властивостей електронних файлів документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах, встановлено, що на документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" є однаковий візуальний брак (дефект) принтера чи сканера у вигляді однієї ідентично розміщеної плями у верхній частині з лівої сторони документів (див. додаток 3 до рішення), а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2»: «інформаційні довідки», «проект договора», «аналогічний договір», «довідка працівники відпов.кваліфікації»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна": «договір оренди МПМК 1», «довідка аналогічний договір», «проект договору», «довідка матер.тех.база», «довідка працівники від.кваліфікації з додатками», «виписка із Протоколу засідання комісії з перевірки знань з охорони праці», «договірна ціна», «договір оренди Доравтосервіс», «договір оренди БМУ», «договір оренди МПМК», «інформаційні довідки», «технічна специфікація», «цивільно правова угода на проект», «гарантійний лист», «довідка і договір».

Виявлений спільний дефект на документах, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА» у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах, свідчить про їх спільну природу створення, що не є характерним проявом самостійності та незалежності Учасників на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі в Торгах.

Крім того, за результатами аналізу властивостей електронних файлів, які увійшли до складу тендерних пропозицій Учасників було установлено, що файли документів відповідачів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів (див. додаток 4 до рішення).

Наведена в додатку 4 до цього рішення інформація вказує на те, що файли, завантажені Відповідачами в електронну систему закупівель «Prozorro» під час Торгів, мають однакові властивості, а саме: програма виробник (Scanitto Pro/EZTwain Pro (x86) 3.98b46 using EZPdf 1.62 або PDF-XChange Editor 9.5.365/PDF-XChange Core API SDK (9.5.365)) та версія PDF (1.4 (Acrobat 5.x)).

Отже, виявлені спільні особливості електронних файлів документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" у складі тендерних пропозицій для участі в Торгах, свідчать про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності й незалежності учасників на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі в Торгах.

Щодо встановленої Комітетом комунікації між Учасниками, Комітетом було встановлено наступне.

Так, листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» було повідомлено, що під час реєстрації електронних адрес gospodar-2@ukr.net та 44657806pub@ukr.net відповідачі зазначили такі контактні номери телефонів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2»: +380669994697;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна": +380973746634.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 19.02.2024 року № 19/02/ZK-1463 (вх. № 65-01/445 від 19.02.2024 року) повідомлено, що під час реєстрації на електронному майданчику відповідачі зазначили такі контакті номери телефонів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2»: +380680665933;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна": +380973746634.

Листами Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 11.02.2025 року № 4709/01 (вх. № 65-01/151-Кі від 09.02.2025 року) та Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від 20.01.2025 року № 02/КІ-Б/25 (вх. № 65-01/53-Кі від 27.01.2025 року) було надано інформацію щодо абонентів, яким протягом періоду з 01.06.2023 року до 31.10.2023 року (включно) присвоєно вищевказані номери телефонів.

Крім того, вищевказаними листами було надано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки між вищевказаними номерами телефонів, як наведено в таблиці 6 п. 65 рішення.

Як вбачається з інформації, наведеної в таблиці 6, протягом періоду з 11.06.2023 року по 08.09.2023 року між абонентськими номерами Учасників відбувалися вихідні з`єднання, у тому числі в період проведення Торгів: (67) між +380669994697 (контактний номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2») та +380973746634 (контактний номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"), загальна кількість з`єднань - одне, загальна тривалість дзвінків - 29 сек.; між +380680665933 (контактний номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2») та +380973746634 (контактний номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна"), загальна кількість з`єднань - 5, загальна тривалість дзвінків - 346 сек.

Вищевикладене свідчить про комунікацію та координацію між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна", у тому числі під час участі в Торгах.

Щодо відсутності конкуренції між Учасникам Комітетом було встановлено наступне.

Відповідно до інформації, наведеної у звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-08-11-010199-а, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" не знижували ціну пропозиції учасника під час проведення аукціону Торгів. Інформацію наведено в таблиці 7 п. 68 рішення.

Як вбачається з інформації, наведеної в таблиці 7 п. 68 рішення, різниці в цінах первинних пропозицій, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариством з обмеженою відповцідальністю "Перша українська будівельна" для участі в Торгах, немає, при цьому ціна під час Торгів не змінювалась.

Разом з цим, цінові пропозиції учасників Торгів не можуть бути однаковими з огляду на особливості ведення господарської діяльності кожного з них (наприклад, різна кількість працівників та, як наслідок, різна сума витрат на заробітну плату; різна матеріально-технічна база та, як наслідок, різна сума витрат на обслуговування обладнання тощо).

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" не конкурували, а співпрацювали між собою; про їх незацікавленість у забезпеченні об`єктивності процедури обрання замовником переможця у зв`язку з попередньою обізнаністю щодо результатів Торгів, адже цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на Торгах. Такі дії в умовах конкурсу не були б можливими в умовах самостійної поведінки кожного Учасника Торгів.

Враховуючи зазначене, встановлені вище обставини у своїй сукупності доводять, що учасники під час підготовки документації для участі в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі», було відсутнє, а Комітетом встановлено обставини, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а саме: використання Учасниками однієї ІР-адреси під час входу в аукціон Торгів; використання Учасниками однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час входу до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування рахунків; використання Учасниками однієї ІР-адреси під час реєстрації та доступу до електронних адрес; взаємозв`язок Учасників через третю особу; наявність фінансової допомоги між учасниками; залучення ТОВ «ГОСПОДАР-2» як субпідрядника до виконання робіт ТОВ "Перша українська будівельна", у період до проведення Торгів; завантаження ТОВ "Перша українська будівельна"у складі своєї тендерної пропозиції документ, який належить ТОВ «ГОСПОДАР-2» - конкуренту на Торгах; спільні особливості документів, завантажених учасниками у складі тендерних пропозицій; спільні властивості документів, завантажених учасниками у складі тендерних пропозицій; комунікація між Учасниками.

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює правові засади підтримки та захисту конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки. Одним із найпоширеніших порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, які усувають змагальність між учасниками та спотворюють результати торгів, аукціонів, конкурсів і тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, п.1 ст. 50).

Суб`єкти господарювання, органи влади, місцевого самоврядування та органи адміністративного управління й контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та утримуватися від дій, що її обмежують.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 року у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 року у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 року у справі № 910/1339/18.

Сама собою відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2025 року у справі № 922/3532/24.

Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують якраз ту обставину, що надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність

Для доведення порушення у вигляді спотворення результатів торгів не потрібно аналізувати пропозиції учасників процедури закупівлі на предмет їх економічної обґрунтованості, оскільки доведенню підлягає обмін або намір обмінятись інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі № 910/20099/20, від 02.06.2022 року у справі № 910/267/20.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 року у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

Змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 року у справі № 916/191/20, від 01.02.2022 року у справі № 910/19150/20 тощо.

Крім того, у постанові від 15.07.2021 року у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Так, Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі № 916/2670/18.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 917/1983/19).

Постанова Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 910/267/20, зокрема, встановлено, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 914/938/20).

Так, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 922/2940/20.

Також, у постанові від 14.08.2025 року у справі № 910/3374/24, Верховний Суд, зокрема, нагадав такі сталі та послідовні правові висновки щодо доведеності або недоведеності органом АМК в діях суб`єкта господарювання антиконкурентних узгоджених дій у т. ч. тих, які стосуються спотворення результатів торгів: у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факта погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 року у справі № 910/13451/20.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, вищевказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що учасники усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Тобто, у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2» і Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" вбачаються ознаки порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суди, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з`ясовують і визначають наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі № 910/20099/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, окремі заперечення до встановлених комітетом обставин щодо використання однієї ІР адреси, наявності спільних працівників, оскільки, останні саме в сукупності свідчать про порушення учасниками законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідні твердження скаржника, базуються на припущеннях та власному тлумаченні Закону України «Про захист економічної конкуренції», не містить належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів підтвердження останніх та не спростовує встановлених Комітетом під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.

Тобто, відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом не доведено наявності жодної з підстав, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повно та всебічно з`ясував обставини справи, належним чином дослідив докази, правильно застосував норми матеріального права та дотримався встановленої законом процедури.

При цьому, колегія суддів відзначає, що правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постанові від 13.12.2018 року у справі № 910/933/18 на які посилається скаржник, як на підставу для апеляційного оскарження не суперечать висновкам встановленим в оскаржуваному рішенні.

Щодо посилань скаржника в апеляційній скарзі на судові рішення касаційного суду у інших справах, в яких судами визнано недійсними та скасовано рішення органів Антимонопольного комітету України, колегія суддів звертає увагу, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише такій справі специфікою та особливостями, а доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 року). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська будівельна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у справі №910/14273/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 року у справі №910/14273/25 залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/14273/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Сітайло

А.Г. Майданевич

Дата підписання 22.09.2026 року.