Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №910/14730/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Справа №910/14730/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Горбасенка П.В.

Колесника Р.М.

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 (суддя - К.В. Полякова)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»

до:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський»,

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Магратій Я.В.,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Місюра Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарен» (надалі також позивач, ТОВ «Дарен») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» (надалі також відповідач-1, ОСББ «ЖК «Перовський»), у якій просило суд:

1) визнати дії/безліяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Вознесеньський 10-А, по відключенню 21.10.12025 нежитлового приміщення №377, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРЕН» від електричної мережі, та у вчиненні перешкод у користуванні технічним приміщенням в якому знаходиться електроустановка УРП-12 - неправомірними;

2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп.. Вознесеньський 10-А, поновити електропостачання належного нежитлового приміщення №377, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРЕН»;

3) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», що знаходиться за адресою: м.Київ, просп. Вознесеньський 10-А, не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРЕН», у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій міститься власний лічильник обліку електричної енергії нежитлові приміщення №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись поверховими коридорами, сходами, дахом, прибудинковим двором, паркінгом та підвалом будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14730/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 у справі №910/14730/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про зміну предмета позову, згідно з якою позивач остаточно просив суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (надалі також відповідач-2, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оператор системи розподілу), які полягають у невиконанні законодавства та порушенні законних прав та інтересів ТОВ «Дарен»;

2) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити та підключити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить ТОВ «Дарен»;

3) визнати неправомірними дії та бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», щодо відключення від електропостачання нежитлове приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить ТОВ «Дарен», та у вчиненні перешкод у користуванні технічним приміщенням в яких знаходяться електроустановка УРП-12, до якої приєднані електромережі ТОВ «Дарен»;

4) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», поновити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить ТОВ «Дарен»;

5) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», не чинити перешкод ТОВ «Дарен», у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними; механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій містяться електроустановки УРП-8, УРП-12, УПП-4, від яких здійснюється елекроживлення нежитлових приміщень №377, №368, №362, та власний лічильник обліку електричної енергії нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» поновити та підключити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен». У задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки між позивачем та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» існують договірні відносини з розподілу електричної енергії за об`єктом позивача, саме на оператора системи розподілу покладається обов`язок забезпечувати розподіл електричної енергії та вживати заходів до відновлення електропостачання. Відмовляючи у визнанні бездіяльності оператора системи розподілу протиправною, місцевий суд виходив із того, що задоволення такої вимоги не призведе до реального поновлення порушених прав позивача, а тому цей спосіб захисту є неефективним. Відмовляючи в позові до ОСББ «Житловий комплекс «Перовський», суд зазначив, що до повноважень об`єднання не входить виконання функцій з відновлення електропостачання, позивачем не вказано спосіб примусового виконання такого зобов`язання, а вимога про нечинення перешкод у користуванні спільним майном спрямована на захист прав, які можуть бути порушені лише у майбутньому.

23.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» надійшла заява про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 заява про розподіл судових витрат була задоволена частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, керуючись критеріями розумності, співмірності та реальності адвокатських витрат, визначив співмірним загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та, враховуючи часткове задоволення позову лише до відповідача-2, поклав на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказані витрати пропорційно в сумі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати основне та додаткове рішення та прийняти нові, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/14730/25 від 25.05.2026 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №910/14730/25 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25, обє`днано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» в одне апеляційне провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» зводяться до наступного.

Позивачем не доведено та не надано доказів того, у чому саме полягала неправомірна бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка, на думку позивача, призвела до відсутності електропостачання у нежитловому приміщенні №377.

Відсутність напруги була наслідком аварійної ситуації в електроустановці УРП-12, що підтверджується актом від 05.11.2025 №ТПЗ2411408 та актом-вимогою від 05.11.2025 №005767 про необхідність виконання аварійно-відновлювальних робіт у строк до 05.12.2025.

Відповідальність за допуск до електроустановок несе виключно ОСББ «ЖК «Перовський» як балансоутримувач житлового будинку та основний споживач, до мереж якого приєднаний позивач у статусі субспоживача. Непроведення відновлювальних робіт зумовлене внутрішнім конфліктом між позивачем та відповідача-1, внаслідок якого голова правління ОСББ «ЖК «Перовський» безпідставно заблокував доступ до технічного приміщення.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не здійснювало відключення електропостачання позивача та не мало доступу до його внутрішніх мереж. Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6 до договору №82015016 від 17.02.2016), межа відповідальності встановлена на наконечниках приєднання кабелю в УРП-12, а внутрішні мережі перебувають на балансі ТОВ «Дарен».

Щодо оскарження додаткового рішення про розподіл судових витрат (від 19.05.2026)

Оскільки спір у справі виник виключно внаслідок неправомірних дій відповідача-1, покладення на відповідача-2 судових витрат позивача на професійну правничу допомогу є незаконним.

Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із часом та обсягом наданих послуг. До переліку послуг необґрунтовано включено 30 000,00 грн за витрачання часу адвоката на дорогу, а також 25 000,00 грн за підготовку письмових пояснень, які фактично містили заперечення щодо дій іншого відповідача, а не ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Первісні позовні вимоги були заявлені позивачем виключно до ОСББ «ЖК Перовський», тому витрати на підготовку позовної заяви та інших початкових процесуальних документів на загальну суму 57 500,00 грн не мають жодного відношення до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

До складу витрат безпідставно включено послуги, що взагалі не стосуються предмета господарського спору, зокрема підготовка заяви до Ради адвокатів про притягнення до дисциплінарної відповідальності голову правління ОСББ «ЖК «Перовський» (5 000,00 грн) та отримання відеозаписів з нагрудних камер у поліції (5 000,00 грн).

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» зводяться до наступного.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції, задовольнивши позовну вимогу про зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити та підключити електропостачання до нежитлового приміщення №377, визнав наявність порушеного права ТОВ «Дарен» та наявність обов`язку вчинити відповідні дії, водночас безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

На переконання позивача, саме не вчинення відповідачем-2 належних та своєчасних дій із відновлення електропостачання стало підставою для звернення до суду, оскільки оператор системи розподілу самоусунувся від належного врегулювання ситуації, обмежився формальним листуванням і складанням акта-вимоги, однак не надав доказів здійснення належного контролю за його виконанням.

Позивач вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСББ «Житловий комплекс «Перовський», суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які підтверджують як протиправні дії ОСББ «ЖК «Перовський» щодо припинення електропостачання нежитлового приміщення №377 ТОВ «Дарен», так і подальшу неправомірну бездіяльність щодо невжиття заходів для усунення аварійної ситуації та поновлення електропостачання.

Скаржник просить звернути особливу увагу на протокол засідання правління ОСББ «ЖК «Перовський» від 20.12.2025, зі змісту якого вбачається, що правлінню ОСББ «ЖК «Перовський» було достеменно обізнане про наявність аварійної ситуації в електроустановці УРП-12, яка виникла «на межі балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності ОСББ». Цим протоколом відповідач-1 визнав необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт за рахунок коштів ОСББ «ЖК «Перовський», водночас станом на дату складення протоколу роботи проведені не були.

Як наголошує апелянт, суд першої інстанції не надав жодної оцінки відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що голова правління ОСББ Денисенко О.В. відмовлявся відкрити технічне приміщення та фактично перешкоджав доступу до електроустановки УРП-12 навіть у присутності працівників поліції.

Крім того, ОСББ «ЖК «Перовський» відмовилося забезпечити проведення відповідних робіт та переклало фінансування витрат на розпломбування та позачергову технічну перевірку УРП-12 на ТОВ «Дарен», яке здійснило відповідну оплату згідно з платіжною інструкцією від 06.11.2025.

На переконання позивача, відсутність електропостачання мала місце виключно у нежитловому приміщенні №377 ТОВ «Дарен», тоді як інші співвласники багатоквартирного будинку продовжували безперешкодно користуватися електричною енергією. Вказані обставини свідчать про те, що дії ОСББ «ЖК «Перовський» були спрямовані не на усунення аварійної ситуації, а на обмеження ТОВ «Дарен» у користуванні належним йому майном.

Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем нібито не зазначено спосіб примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСББ «ЖК «Перовський» поновити електропостачання, є помилковими та ґрунтуються на неправильному розумінні змісту заявленої позовної вимоги. Виконання рішення суду полягало б у забезпеченні доступу до технічного приміщення та електроустановки УРП-12, усуненні перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, вчиненні дій, необхідних для відновлення електропостачання, з урахуванням того, що саме ОСББ «ЖК «Перовський» забезпечувало доступ до внутрішньобудинкових мереж.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ОСББ «ЖК «Перовський» не чинити перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, оскільки ОСББ «ЖК «Перовський» не наділене повноваженнями на власний розсуд обмежувати окремого співвласника у користуванні спільним майном, технічними приміщеннями, внутрішньобудинковими мережами чи обладнанням, необхідним для належного користування приміщеннями №377, №368 та №362.

Щодо оскарження додаткового рішення про розподіл судових витрат (від 19.05.2026)

Позивач вказує, що суд першої інстанції не врахував фактичний обсяг наданої правничої допомоги, складність справи як з правової, так і з технічної точки зору, значний обсяг підготовлених процесуальних документів та тривалість розгляду спору. При цьому, як зазначає скаржник, відповідачами не було надано належних та допустимих доказів неспівмірності заявлених ТОВ «Дарен» витрат, а суд фактично не навів належного мотивування щодо невідповідності заявлених витрат критеріям реальності, необхідності та співмірності.

05.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, у якому зазначає, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», будучи оператором системи розподілу, несе перед споживачем обов`язок щодо забезпечення розподілу електричної енергії та вжиття всіх необхідних заходів для відновлення електропостачання у разі його припинення, а тому не може бути звільнене від виконання такого обов`язку лише з посиланням на наявність спору між ТОВ «Дарен» та ОСББ «ЖК Перовський».

ТОВ «Дарен» наголошує, що наявність схеми електроустановки та точки розподілу мереж (додаток №10) вказує на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» взяв на себе зобов`язання доставляти енергію конкретно до приміщення №377 (вузол УРП-12), а не просто до багатоквартирного будинку, і визнало свою відповідальність за подачу напруги безпосередньо до вказаного на схемі вузла.

За твердженням позивача, складені самим відповідачем-2 акт №ТПЗ2411408 від 05.11.2025 та акт-вимога №005767 від 05.11.2025 підтверджують, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було належним чином обізнане про відсутність електропостачання та необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Водночас, апеляційна скарга не містить доказів того, які саме конкретні дії були вчинені ним після складання цих актів для забезпечення фактичного відновлення електроживлення.

На переконання ТОВ «Дарен», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у своїй скарзі само визнає існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСББ «ЖК Перовський» щодо блокування доступу до електроустановки УРП-12 та невідновленням електропостачання, проте, матеріали справи не містять доказів вчинення дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків, як оператора системи розподілу.

Позивач вказує, що висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо причин виникнення аварійної ситуації повністю відповідає обставинам справи, оскільки ані акт розмежування балансової належності, ані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять відомостей про причини аварії, місце її виникнення або особу, відповідальну за її настання.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що саме ТОВ «Дарен», а не ОСББ «ЖК Перовський», здійснило оплату на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за розпломбування та позачергову технічну перевірку електроустановки УРП-12. При цьому, рахунок на оплату був переданий позивачу безпосередньо головою правління ОСББ, що підтверджує обізнаність останнього про необхідність проведення робіт та вжиття позивачем активних заходів для вирішення проблеми.

ТОВ «Дарен» наголошує, що за відсутності належних доказів неможливо достовірно встановити, чи виникла аварійна ситуація саме в межах балансової належності ОСББ «ЖК Перовський», чи в іншій частині електромереж. Проте сама невизначеність причин аварії та особи, відповідальної за її виникнення, не звільняє ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від виконання покладених на нього функцій оператора системи розподілу.

Як зазначає позивач, твердження щодо того, що ТОВ «Дарен» не здійснило перевірку наявності напруги у власному нежитловому приміщенні є безпідставними, оскільки ввідний автоматичний вимикач та лічильник обліку електричної енергії (які перебували без напруги) розташовані не у приміщенні позивача, а в технічному приміщенні будинку. Тобто відсутність електронапруги була наявна ще до точки обліку електричної енергії та до вводу в приміщення позивача.

На переконання ТОВ «Дарен», кожен із відповідачів намагається перекласти відповідальність за відсутність електропостачання на іншу особу: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посилається на дії ОСББ «ЖК Перовський», тоді як ОСББ «ЖК Перовський» безпідставно перекладало відповідальність на позивача. Жоден із відповідачів не довів належними доказами вчинення дій, спрямованих на усунення причин відсутності електропостачання.

Позивач також вказує, що доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо блокування доступу до електроустановки фактично підтверджують обґрунтованість доводів ТОВ «Дарен» щодо неправомірних дій та бездіяльності ОСББ «ЖК Перовський». Проте пояснення причин, які ускладнювали виконання обов`язків оператором системи розподілу, не спростовують факту порушення прав позивача та не є підставою для скасування рішення суду в частині зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити електропостачання.

Щодо додаткового рішення позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та непропорційно зменшив заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн, а надалі без належного мотивування стягнув з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» лише 10 000,00 грн, не здійснивши жодного розрахунку пропорційності.

Апелянт (позивач) стверджує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не виконало обов`язок доведення неспівмірності заявлених витрат, а тому додаткове рішення має бути скасоване із ухваленням нового про стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 268 500,00 грн. Крім того, позивач звертає увагу, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не подало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми своїх судових витрат, оскільки сам по собі договір про надання правничої допомоги не є таким розрахунком.

11.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «ДАРЕН» залишити без задоволення (та задовольнити власну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), виходячи з наступних доводів щодо суті спору.

Як зазначає відповідач-2, в апеляційній скарзі ТОВ «ДАРЕН» не було доведено належними допустимими доказами, які саме дії або в чому саме полягала бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в результаті чого було відсутнє електропостачання в нежитловому приміщенні №377.

На переконання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», твердження позивача про невжиття належних заходів реагування не відповідає дійсності, оскільки 05.11.2025 представником товариства складено акт №ТПЗ2411408, в якому вказано, що лічильник знаходиться без напруги у зв`язку з аварійною ситуацією в УРП-12, та одночасно складено акт-вимогу №005767 про необхідність виконання аварійно-відновлювальних робіт у термін до 05.12.2025.

Відповідач-2 наголошує, що в зазначений термін порушення не були усунуті, більше того, доступ до приміщення для відновлення електропостачання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не було надано, що підтверджується поясненнями самого ТОВ «Дарен» про блокування доступу з боку ОСББ.

Як вказує представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ТОВ «ДАРЕН» є субспоживачем електроустановки, приєднаним до мереж основного споживача - балансоутримувача ОСББ «ЖК Перовський», тому відповідальність щодо допуску до електроустановок лежить виключно на ОСББ «ЖК Перовський», а не на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідач-2 особливо звертає увагу суду на той факт, що при перевірці 03.12.2025 встановлено, що ввідний автомат УРП-12 знаходиться у відключеному стані, при цьому заявок на розпломбування/опломбування від ТОВ «Дарен» не надходило, тобто вимога ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не виконана, а доказів її виконання апелянтом не надано.

За твердженням ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», товариство погоджується з доводами ТОВ «Дарен» щодо причин виникнення аварії та того, що фактичний контроль над технічним приміщенням і створення перешкод у доступі здійснював голова правління ОСББ. Саме блокування доступу ОСББ «ЖК Перовський» і призвело до невідновлення електропостачання, яке було припинено не оператором системи розподілу.

На переконання відповідача-2, згідно з нормативними документами (ПРРЕЕ, ПТЕЕС), обов`язок здійснювати контроль технічного стану та відповідальність за експлуатацію електроустановок покладається на їх власника (балансоутримувача), відтак ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у якого відсутній доступ до вбудованих приміщень, не здійснювало відключення електропостачання позивача ані за заявками постачальника, ані у зв`язку із заборгованістю.

Також, у своєму відзиві ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» наводить наступні доводи щодо оскарження додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Як зазначає відповідач-2, первісні позовні вимоги взагалі не стосувалися ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а були направлені до іншого відповідача - ОСББ «ЖК Перовський».

Виходячи з того, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій ОСББ «ЖК Перовський», суд, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, мав покласти на нього всі судові витрати незалежно від результатів вирішення спору, а покладення на відповідача-2 витрат на правничу допомогу є неправомірним та незаконним.

На переконання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», витрати на підготовку позовної заяви на суму 25 000,00 грн та інших процесуальних документів на суму 27 500,00 грн (на загальну суму 57 500,00 грн) взагалі не мають ніякого відношення щодо позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідач-2 звертає увагу на те, що згідно з Актом №23 наявні послуги адвоката, суми яких надмірно завищені та штучно збільшені: так, витрачання часу на дорогу зазначається як 5 000,00 грн, що в сумарному значенні становить 30 000,00 грн. Додатково було включено час на очікування перед судовим засіданням та безпосередню участь у ньому, що, за твердженням відповідача-2, є вкрай завищеним та не відноситься до правничої допомоги.

Як вказує представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», послуга з підготовки письмових пояснень на загальну суму 25 000,00 грн є не деталізованою погодинно та не є співставною з обсягом наданих послуг. Окремо відповідач-2 зазначає, що такі пояснення позивач подавав після кожного судового засідання, і з їх змісту вбачалось заперечення до іншого відповідача, а не до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

За твердженням відповідача-2, послуга з підготовки заяви до Ради адвокатів Київської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови правління ОСББ на загальну суму 5 000,00 грн взагалі не відноситься до предмету спору. Також не відносяться до послуг з надання правової допомоги дії щодо отримання відеозаписів з боді-камер у поліції (на загальну суму 5 000,00 грн), при цьому незрозумілою є похідна вартості такої послуги.

Окрім цього, відповідач-2 вказує, що судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, становлять 12 000,00 грн.

15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «Дарен» залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає ОСББ «ЖК Перовський», до подання апеляційної скарги у підставі позову ТОВ «ДАРЕН» вказувало причиною відсутності електричної енергії дії голови правління ОСББ по відключенню електропостачання, проте в апеляційній скарзі наведена інша причина - аварійна ситуація, що потребувала ремонту та аварійно-відновлювальних робіт.

На переконання відповідача-1, ОСББ не отримувало ліцензії на проведення господарської діяльності на ринку електричної енергії, не є електропостачальником, оператором системи передачі чи розподілу, а отже, не має відношення до електропостачання і не може його здійснювати, поновлювати чи підключати. За твердженням ОСББ, постачання електричної енергії для ТОВ «ДАРЕН» здійснюється не відповідачами, а належить до діяльності ТОВ «Енерджі Маркетс Ассістант Плюс», з яким у позивача укладено відповідний договір.

Відповідач-1 вказує, що позовні вимоги ТОВ «ДАРЕН» не передбачають вимог про ремонт або аварійно-відновлювальні роботи обладнання чи мереж, які, на думку позивача, є причиною можливої відсутності електричної енергії.

Оскільки принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про які просять учасники, предмет позову мав би передбачати саме такі вимоги, які позивачем не заявлялись. Крім того, ТОВ «ДАРЕН» не укладало з ОСББ «ЖК Перовський» договору щодо ремонту електричних мереж, як це передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Як зазначає ОСББ «ЖК Перовський», вимога зобов`язати не чинити перешкод у користуванні приміщеннями загального користування та обладнанням є похідною від вимоги про поновлення електропостачання. Проте позивач не пояснює та не обґрунтовує причинно-наслідковий зв`язок між електропостачанням приміщення №377 та допоміжними приміщеннями, обладнанням чи іншими нежитловими приміщеннями позивача (№368, №362). Будинок не містить приміщень чи обладнання, які б обслуговували виключно майно позивача, оскільки вони є єдиною системою та спільним майном.

За твердженням відповідача-1, внутрішньобудинкові електричні мережі є спільним майном, рішення щодо якого належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, проте ТОВ «ДАРЕН» не ініціювало їх скликання з питання ремонту. Крім того, роботи на електричних мережах належать до робіт з підвищеною небезпекою, а позивач не надав доказів про допуск своїх представників до таких робіт, і їх самовільне перебування в небезпечних зонах (включаючи УРП-12) заборонено законодавством та може спричинити пошкодження об`єктів і нещасні випадки.

Відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено факту прийняття рішень чи вчинення дій органами ОСББ щодо відключення приміщень, у тому числі відключення електропостачання головою правління 21.10.2025. Єдиною підтвердженою інформацією є відключення лічильника 05.11.2025 представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через аварійну ситуацію, причому ця перевірка була ініційована самим ОСББ, яке надало доступ до всіх необхідних приміщень, мереж і обладнання, що підтверджується листами самого оператора системи розподілу.

За твердженням ОСББ «ЖК Перовський», акт-вимога №005767 від 05.11.2025 складена відносно ТОВ «ДАРЕН», що передбачає обов`язки саме для позивача виконати аварійно-відновлювальні роботи, тоді як представник позивача у цьому акті взагалі заперечив факт аварійної ситуації.

На переконання відповідача-1, позивач не надав доказів (зокрема, висновку електротехнічної експертизи) щодо причин можливої аварії. Крім того, ТОВ «ДАРЕН» не провело розслідування аварії відповідно до Інструкції №166 (не створило комісію, не склало акт розслідування та не зареєструвало аварію у відповідних журналах).

Відповідач-1 категорично не погоджується з доводами оператора системи розподілу про нібито блокування ОСББ «ЖК Перовський» доступу до приміщення №377, оскільки останній не є власником цього нежитлового приміщення і не могло надавати до нього доступ. Доступ до свого приміщення не надало саме ТОВ «ДАРЕН», а ОСББ «ЖК Перовський» жодних перешкод не вчиняло.

Також зазначає, що ТОВ «ДАРЕН» не надало доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому вимога про його стягнення є безпідставною, а скарга має бути залишена без руху. Крім того, апеляційне провадження не передбачає подання відповідей на відзив чи письмових пояснень, за підготовку яких позивач просить стягнути 35 000,00 грн в апеляції, при цьому задекларована вартість 1 години представництва становить 2 500,00 грн, а судове засідання триває менше години.

На переконання відповідача-1, заявлені ТОВ «ДАРЕН» витрати у сумі 268 500,00 грн у суді першої інстанції є штучно завищеними та необґрунтованими. До акта включено: «вивчення» позову (що свідчить, що адвокат його не складала); численні клопотання про приєднання доказів (що є наслідком порушення позивачем строків їх подання); заяви, у задоволенні яких суд відмовив (про забезпечення позову, залучення третіх осіб); документи, не передбачені Господарським процесуальним кодексом України (вступне слово у письмовій формі, пояснення замість відповіді на відзив без дозволу суду); адвокатські запити та скаргу до Ради адвокатів, що не стосуються предмета доказування. Окремо ОСББ «ЖК Перовський» вказує на непідтверджені витрати часу на дорогу адвоката з м. Ірпінь (по 5 000,00 грн за кожне засідання, загалом 30 000,00 грн), що не належать до правничої допомоги.

19.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідача-2 у якій ТОВ «Дарен» зазначає, що доводи відповідача-2 фактично підтверджують обставини апеляційної скарги щодо створення перешкод з боку ОСББ «ЖК Перовський» та бездіяльності самого оператора системи розподілу. Позивач наголошує, що він ніколи не стверджував про безпосереднє фізичне відключення електропостачання працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Натомість предметом спору є невжиття оператором жодних ефективних заходів для поновлення електроживлення після виявлення аварійної ситуації, оскільки відповідач-2 обмежився лише складанням формальних актів та самоусунувся від вирішення проблеми.

Крім того, позивач вважає доводи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» взаємовиключними: відповідач-2 звинувачує ТОВ «Дарен» у невиконанні ремонту, але водночас сам визнає, що доступ до технічного приміщення повністю блокувався посадовими особами ОСББ «ЖК Перовський», що унеможливлювало проведення будь-яких аварійно-відновлювальних робіт. Також ТОВ «Дарен» вказує, що підписання акта-вимоги від 05.11.2025 із зауваженнями підтверджує лише факт ознайомлення з документом, а не згоду з його змістом чи прийняття на себе обов`язку усувати аварію. З огляду на це позивач просить задовольнити свою апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині.

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 у якій ТОВ «Дарен» зазначає, що відповідач-1 помилково зводить предмет спору лише до факту фізичного відключення, тоді як позовні вимоги ґрунтуються на сукупності обставин: тривалій відсутності електропостачання, створенні перешкод у доступі до технічного приміщення та електроустановки УРП-12, а також невжитті заходів для усунення аварійної ситуації. Позивач наголошує, що він не вимагає від ОСББ «ЖК Перовський» здійснювати господарську діяльність на ринку електричної енергії, а обраний спосіб захисту спрямований на припинення перешкод у користуванні спільним майном та виконання відповідачем-1 обов`язків балансоутримувача, оскільки відсутність окремого договору про технічне забезпечення не звільняє ОСББ «ЖК Перовський» від цих обов`язків та не надає права обмежувати доступ до мереж.

На переконання ТОВ «Дарен», твердження ОСББ «ЖК Перовський» суперечать його ж власним документам (зокрема протоколу засідання правління від 20.12.2025), у яких ОСББ «ЖК Перовський» прямо визнавало факт аварії на межі своєї балансової належності та необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт за свій рахунок. Крім того, позивач вказує, що відповідач-1 підміняє поняття, стверджуючи про ненадання позивачем доступу до власного нежитлового приміщення №377, хоча насправді ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у своїй скарзі заявляє саме про блокування з боку посадових осіб ОСББ «ЖК Перовський» доступу до технічного приміщення з електроустановкою УРП-12. З огляду на це, ТОВ «Дарен» вважає, що відповідач-1 визнає власну бездіяльність, однак намагається перекласти її наслідки на позивача, тому просить задовольнити свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких 31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких ТОВ «Дарен» звертає увагу суду на обставини, що виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції та стосуються можливості його фактичного виконання.

Як зазначає позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було оформлено наряд-завдання №7157 від 06.08.2026 на підключення споживача ТОВ «Дарен», однак під час прибуття представників оператора системи розподілу для виконання робіт виникла перешкода - відсутність доступу до технічного приміщення з електроустановкою УРП-12, що зафіксовано в Акті №П132660799 від 06.08.2026. ТОВ «Дарен» наголошує, що самостійно не має можливості забезпечити такий доступ, оскільки це залежить від ОСББ «ЖК Перовський», яке не відреагувало на звернення позивача (зокрема на надісланий лист про виконання наряду-завдання). На переконання ТОВ «Дарен», залишення рішення суду в існуючій редакції (без покладення на ОСББ обов`язку не чинити перешкод та надати доступ) робить його фактичне виконання неможливим з причин, які не залежать ані від позивача, ані від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Додані до пояснень документи подані не як нові докази по суті спору, а для розуміння судом практичних наслідків залишення рішення без змін.

В межах судових засідань представники сторін надали суду усні пояснення по суті апеляційних скарг та спірних правовідносин.

Колегія суддів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи зазначає наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, і підтверджується матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарен» є власником нежитлових приміщень №377 (загальною площею 544,1 кв.м.), №362 (загальною площею 150,1 кв.м.) та №368 (загальною площею 145,9 кв.м.), що розташовані у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Київ, пр-т Алішера Навої, 69. Відповідне право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2015 №36685402.

У вказаному багатоквартирному будинку функціонує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський».

Згідно з доводами позивача, починаючи з 21.10.2025 у належному йому нежитловому приміщенні №377 відсутнє електропостачання.

З метою з`ясування обставин припинення подачі електричної енергії, 27.10.2025 позивач звернувся до ОСББ «ЖК «Перовський» із запитом про надання доступу працівникам аварійної служби ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до трансформаторної підстанції 484.

Листом від 28.10.2025 №159 ОСББ «ЖК «Перовський» повідомило, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розподільчий пункт РП-484 (громадський будинок літ. Б по пр-ту Воскресенському, 10-А) належить ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Водночас на адвокатський запит позивача від 05.11.2025 попередня обслуговуюча організація (ТОВ «Перший український експертний центр») листом №503 від 06.11.2025 підтвердила факт передачі будинку на утримання ОСББ «ЖК «Перовський», долучивши копії Актів приймання-передачі житлового будинку та виконавчої документації.

05.11.2025 інженером ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Олеховим О.В. було складено акт №ТПЗ2411408 (про встановлення/заміну/технічну перевірку/контрольний нагляд/відключення/підключення/збереження пломб вузла обліку), у якому зафіксовано, що лічильник знаходиться без напруги у зв`язку з аварійною ситуацією в електроустановці УРП-12.

Того ж дня складено акт-вимогу №005767 від 05.11.2025, який вручено представнику позивача Лопаті О.М. Цим документом надано дозвіл на проведення аварійно-відновлювальних робіт в УРП-12. У графі «Примітки, додаткові вимоги» вказано на необхідність виконання аварійно-відновлювальних робіт у зв`язку з аварійною ситуацією в УРП-12 у термін до 05.12.2025.

Матеріалами справи також підтверджується, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виставило на ім`я ОСББ «ЖК «Перовський» рахунок №96026147 від 03.11.2025 за розпломбування та позачергову технічну перевірку. Вказаний рахунок фактично оплатив позивач у розмірі 1 813,36 грн згідно з платіжною інструкцією №615 від 06.11.2025.

Згодом позивач неодноразово звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (вимоги №010-3 від 10.11.2025, №013-4 від 13.11.2025, скарга №12 від 12.04.2026) та до ОСББ «ЖК «Перовський» (вимоги у листопаді 2025 року та січні 2026 року) щодо відновлення електропостачання. У зверненнях до відповідача-1 позивач просив надати інформацію про балансову належність електроустановок, обставини відключення та здійснити аварійно-відновлювальні роботи.

12.11.2025 представниками позивача було складено акт № 1 про перешкоджання з боку ОСББ «ЖК «Перовський» у доступі до приміщення та бездіяльність у відновленні подачі електричної енергії. Крім того, наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт відмови ОСББ «ЖК «Перовський» надати представникам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та позивача доступ до технічного приміщення з електроустановкою УРП-12 для проведення огляду та ремонтних робіт.

Надалі 14.11.2025 представники позивача склали акт-претензію щодо відсутності електричної енергії у нежитловому приміщенні №377.

Як вбачається з наявного у справі протоколу засідання правління ОСББ «ЖК Перовський» від 20.12.2025, голова правління Денисенко О.В. доповів про аварійну ситуацію в УРП-12 на межі балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності ОСББ. За результатами засідання члени правління одноголосно затвердили перелік питань порядку денного Загальних зборів, включивши до нього пункт: «Забезпечення проведення аварійно-відновлювальних робіт в УРП-12 за рахунок коштів ОСББ».

Поряд із цим судом встановлено, що розподіл електричної енергії на приміщення позивача (№362, №368, №377) здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого 17.02.2016 приєднано ТОВ «Дарен» (особовий рахунок №82015016).

Відповідно до умов Договору № 82015016, в УРП - 4, УРП - 8, УРП - 12 для обліку обсягів розподіленої електричної енергії встановлено три розрахункових засоби обліку: №7783864, №7783862, №7783842.

Відповідно до додатку №6 до Договору №82015016 від 17.02.2016 («Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»), межа балансової належності між балансоутримувачем житлового будинку та ТОВ «Дарен» встановлена на наконечниках приєднання кабелю в УРП-4, УРП-8 та УРП-12. УРП-4, УРП-8, УРП-12 перебувають на балансі балансоутримувача будинку (яким наразі є ОСББ «ЖК «Перовський»), тоді як кабельні лінії (зокрема КЛ 0,4 кВ УРП 12 - ЩО вбудованого приміщення № 377), апарати захисту цих ліній та внутрішні мережі приміщень обліковуються на балансі ТОВ «Дарен».

У пункті 2.1 публічного договору визначено, що Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії з дотриманням параметрів якості.

Згідно з пунктом 6.1. договору Оператор зобов`язується забезпечувати утримання мереж у належному стані, приймати повідомлення Споживача щодо порушення електропостачання та вживати заходів до його відновлення.

Разом із цим, жодною стороною в справі не надано доказів та інформації щодо причин виникнення аварії в електроустановці УРП-12, в якій саме частині електромереж виникла аварія та з чиєї вини.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенні в частині вимог.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги власника нежитлового приміщення про визнання протиправними дій та бездіяльності оператора системи розподілу й балансоутримувача багатоквартирного будинку, а також зобов`язання вказаних осіб поновити електропостачання об`єкта та усунути перешкоди у користуванні інженерним обладнанням і спільним майном.

Щодо позовних вимог до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Задовольняючи частково позовні вимоги до відповідача-2 та зобов`язуючи його поновити електропостачання, суд першої інстанції водночас відмовив у задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», пославшись на неефективність такого способу захисту. Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов`язку в натурі.

Частиною 2 ст. 5 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У площині господарських правовідносин вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта господарювання (у даному випадку - оператора системи розподілу) не може розглядатися судом ізольовано. Зазначена вимога перебуває у нерозривному матеріально-правовому та логічному взаємозв`язку з похідною вимогою про зобов`язання вчинити певні дії (поновити електропостачання). По суті, визнання бездіяльності неправомірною є констатацією факту порушення відповідачем своїх зобов`язань, що формує необхідне правове підґрунтя для застосування основного (похідного) способу захисту - примусового виконання обов`язку в натурі.

Відмовляючи у визнанні бездіяльності неправомірною, але при цьому зобов`язуючи суб`єкта вчинити дії для відновлення права, суд допускає логічну суперечність, оскільки примусове зобов`язання неминуче випливає з факту попереднього порушення (допущеної неправомірної бездіяльності). Подання таких вимог у сукупності є належним та ефективним механізмом захисту, який остаточно вичерпує конфлікт між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, серед іншого, забезпечує довгострокову спроможність систем розподілу задовольняти обґрунтований попит на розподіл за допомогою перспективного планування заходів та інвестицій для забезпечення достатньої потужності системи розподілу та надійності її функціонування, забезпечує безпечне, надійне та ефективне функціонування систем розподілу з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та енергоефективності.

Згідно з підпунктом 2, 4 пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 Оператор системи має право, серед іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи, а також на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

При цьому, відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором.

Пунктом 6.1. публічного договору оператор системи розподілу зобов`язується, зокрема, забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.

Отже, з наведеного вбачається, що саме на оператора системи розподілу покладається обов`язок вживати необхідних, вичерпних та своєчасних заходів для фактичного відновлення електропостачання споживача у разі його припинення.

Враховуючи, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», будучи обізнаним про відсутність напруги з 21.10.2025, обмежилося лише формальним складанням акта-вимоги від 05.11.2025 та самоусунулося від вжиття подальших дієвих заходів реагування для усунення перешкод і відновлення живлення, його бездіяльність підлягає визнанню неправомірною.

Відтак, доводи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відсутність його бездіяльності з посиланням на складання акта-вимоги №005767 від 05.11.2025 колегією суддів відхиляються, оскільки, як вказувалось вище, складання формального акта без вжиття подальших дієвих та ефективних заходів реагування (передбачених чинним законодавством) для фактичного поновлення електропостачання споживача протягом тривалого часу (з 21.10.2025) свідчить саме про неправомірне самоусунення оператора від виконання своїх обов`язків. Відтак, наявність спору між позивачем та балансоутримувачем (ОСББ «ЖК Перовський») не звільняє ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від виконання функцій оператора системи розподілу, у зв`язку з чим позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог до ОСББ «Житловий комплекс «Перовський».

Відмовляючи у задоволенні позову до відповідача-1, місцевий суд виходив із того, що ОСББ не здійснює господарську діяльність з електропостачання, а вимога не чинити перешкод спрямована на захист прав у майбутньому.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача-1 на те, що він не є ліцензованим електропостачальником або оператором системи розподілу, а відтак вимога до нього про поновлення електропостачання є безпідставною.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дарен» має статус субспоживача, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача та балансоутримувача - ОСББ «ЖК «Перовський».

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи. Субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Отже, відсутність у відповідача-1 ліцензії на постачання чи розподіл електричної енергії не нівелює його статусу основного споживача (власника технологічних мереж), через які здійснюється технічний транзит електроенергії, та не звільняє від обов`язку не чинити перешкод у такому транзиті до приміщень субспоживача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вимога про зобов`язання ОСББ поновити електропостачання у спірних правовідносинах не означає покладення на об`єднання обов`язку здійснювати господарську діяльність із продажу (постачання) електричної енергії як товару. Зазначена вимога за своєю правовою природою спрямована на відновлення технічної можливості перетікання (транзиту) електричної енергії внутрішньобудинковими мережами до нежитлового приміщення позивача.

Це безпосередньо передбачає усунення фізичних перешкод, забезпечення вільного доступу працівників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та позивача до електроустановки УРП-12, а також виконання відповідачем-1 обов`язків балансоутримувача щодо підтримання технологічних мереж у безпечному та робочому стані.

Звертаючись із даним позовом, ТОВ «Дарен» реалізує своє право співвласника багатоквартирного будинку на усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Відповідно до частини 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З огляду на вказані норми матеріального права та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що вимога позивача про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні спільним майном не може бути задоволена з огляду на те, що спрямована на захист прав, які можуть бути порушені лише у майбутньому.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в межах розгляду цієї справи, порушення прав позивача не є гіпотетичним чи ймовірним у майбутньому - воно є реальним, існуючим та триваючим. Це порушення полягає у фактичному та систематичному блокуванні доступу до спільного майна (технічного приміщення та електроустановки УРП-12), що об`єктивно унеможливлює проведення відновлювальних робіт та поновлення електропостачання.

Оскільки відповідач-1 вже вчинив і продовжує вчиняти дії, що обмежують права позивача як співвласника, останній має всі законні підстави вимагати як усунення наявних перешкод (ст. 391 ЦК України), так і прямої заборони вчиняти перешкоди надалі для запобігання продовженню цього правопорушення (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

За таких обставин, заявлена вимога є належним та ефективним способом захисту, що прямо передбачений законом та повністю відповідає характеру існуючого порушення.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частинами 1, 2 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідач-1 не наділений повноваженнями на власний розсуд обмежувати окремого співвласника (субспоживача) у доступі до інженерних мереж будинку.

Безпідставними є посилання відповідача-1 на свою непричетність до електроустановки УРП-12 та відсутність перешкод з його боку. Вказані доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи Протоколом засідання правління ОСББ «ЖК «Перовський» від 20.12.2025, у якому правління самостійно визнало факт виникнення аварії в УРП-12 саме на межі балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності ОСББ, а також необхідність проведення аварійно-відновлювальних робіт за рахунок ОСББ.

Колегія суддів критично оцінює та відхиляє доводи ОСББ «ЖК «Перовський» про те, що роботи на електричних мережах належать до робіт з підвищеною небезпекою, а позивач не надав доказів про допуск своїх представників до таких робіт і тому не міг бути допущений у технічне приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дарен» не мало наміру самостійно виконувати ремонтні чи аварійно-відновлювальні роботи в електроустановці УРП-12 із залученням некваліфікованого персоналу. Для проведення відповідних робіт та огляду були залучені уповноважені спеціалісти оператора системи розподілу (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), яким голова правління ОСББ також категорично та фізично відмовив у доступі до приміщення. Вказані обставини об`єктивно зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 12.11.2025.

Отже, посилання відповідача-1 на правила охорони праці є безпідставними, оскільки балансоутримувач не має права блокувати доступ кваліфікованим працівникам енергопостачальної організації для усунення аварії.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне відхилити висновки суду першої інстанції про те, що позивачем у позовній заяві не вказано спосіб примусового виконання зобов`язання щодо поновлення електропостачання та нечинення перешкод, що нібито свідчить про неефективність обраного способу захисту.

Апеляційний суд наголошує, що механізм виконання судових рішень немайнового характеру (про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) чітко регламентований нормами Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позивач не зобов`язаний у позовній заяві розписувати алгоритм дій державного чи приватного виконавця.

Так, згідно з частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (у даному випадку - поновити електропостачання), виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Щодо виконання рішення в частині заборони чинити перешкоди, то відповідно до частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Подальше порушення боржником такої заборони тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, чинне законодавство містить дієвий та завершений механізм примусового виконання заявлених ТОВ «Дарен» позовних вимог. Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, оскільки у разі ухилення ОСББ «ЖК «Перовський» від добровільного виконання рішення суду (зокрема, щодо надання доступу до електрощитової та відновлення фізичної схеми підключення), таке рішення буде виконано в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» із застосуванням до боржника фінансових санкцій та/або заходів кримінально-правового характеру. Відтак, висновки місцевого суду в цій частині ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права та законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, Розділом VI ГПК України прямо передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень, який забезпечує право сторін оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та гарантує фактичне поновлення порушених прав.

На підставі викладеного, можна дійти висновку, що чинне законодавство розмежовує стадію ухвалення рішення (де суд надає оцінку правомірності вимог) та стадію його примусового виконання. Навіть у випадку виникнення об`єктивних ускладнень під час виконання цього рішення на практиці (на які посилалися відповідачі та суд першої інстанції), суд наділений повноваженнями встановити конкретний спосіб і порядок його виконання вже після ухвалення рішення, на стадії виконавчого провадження.

Відтак, посилання місцевого суду на те, що позивачем у позовній заяві не вказано деталізований спосіб примусового виконання, як на підставу для визнання обраного способу захисту "неефективним", є передчасним. Гіпотетичні труднощі, які можуть виникнути у майбутньому під час примусового виконання рішення, не можуть слугувати самостійною підставою для відмови у задоволенні законних та обґрунтованих позовних вимог, оскільки це нівелює саму суть правосуддя та конституційний принцип обов`язковості судового рішення.

Вказані протиправні дії та подальша бездіяльність балансоутримувача щодо ремонту мереж є прямою причиною тривалого знеструмлення нежитлового приміщення №377, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача-1 у повному обсязі.

Відтак, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Переглядаючи додаткове рішення місцевого суду від 19.05.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта (Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21).

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати:

- складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору;

- ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо);

- дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Водночас, як вказувалось вище, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін тощо.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 (пункти 174, 179), під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, може відступити від загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково, обмеживши їх розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів та висновком місцевого суду про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 268 500,00 грн є завідомо завищеним та неспівмірним із характером спору та обсягом фактично необхідної адвокатської роботи.

Зокрема, обґрунтованими є заперечення відповідачів щодо включення до розрахунку значних сум (30 000,00 грн) за час, витрачений адвокатом на дорогу, витрат на складання процесуальних заяв та клопотань, у задоволенні яких судом було відмовлено (про забезпечення позову, про залучення третіх осіб тощо), а також підготовку заяв до органів адвокатського самоврядування (щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності), які не стосуються предмета доказування у цій господарській справі та не є неминучими судовими витратами.

Відтак, суд першої інстанції, правильно зменшивши загальний розмір витрат, визначив його на рівні 20 000,00 грн та поклав лише 10 000,00 грн на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», мотивуючи це пропорційністю до частково задоволених вимог лише до одного відповідача.

Водночас, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду в частині відмови у позові до ОСББ «ЖК «Перовський» та задоволення позовних вимог ТОВ «Дарен» у повному обсязі до обох відповідачів, розподіл судових витрат підлягає відповідній зміні.

Враховуючи об`єктивну складність справи, кількість проведених судових засідань, обсяг проаналізованої технічної документації кількість обґрунтовано підготовлених процесуальних документів для захисту порушеного права, колегія суддів визнає реальним, обґрунтованим та співмірним (у розумінні ст. 126 ГПК України) розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у загальній сумі 30 000,00 грн.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, згідно з приписами частини 4 статті 129 ГПК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до кількості та характеру пред`явлених до них вимог.

Оскільки протиправна поведінка обох відповідачів у сукупності призвела до порушення прав позивача та неможливості відновлення електропостачання, при цьому до ОСББ «ЖК «Перовський» було заявлено більший обсяг немайнових вимог (зокрема, щодо визнання протиправними дій/бездіяльності, поновлення електропостачання та усунення перешкод у користуванні спільним майном), колегія суддів вважає справедливим, пропорційним та обґрунтованим стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та 20 000,00 грн з ОСББ «ЖК «Перовський».

Доводи відповідачів про повну відсутність підстав для стягнення з них витрат на правничу допомогу колегією суддів відхиляються, оскільки матеріалами справи доведено, що спір виник саме внаслідок їхніх неправомірних дій та бездіяльності. Факт понесення позивачем вказаних витрат належним чином підтверджується наявними у справі копією договору про надання правничої допомоги, детальним актом приймання-передачі наданих послуг та доказами їх фактичної оплати.

Керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 - задовольнити у повному обсязі, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 у справі №910/14730/25 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський».

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» у повному обсязі, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Перовський» та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про: 1) зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» поновити та підключити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен» - задовольнити;

2) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», поновити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен» - задовольнити;

3) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен», у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними; механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій містяться електроустановки УРП-8, УРП-12, УПП -4 , від яких здійснюється елекроживлення нежитлових приміщень №377, №368, №362, та власний лічильник обліку електричної енергії нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка полягає у невиконанні законодавства та порушенні законних прав та інтересів ТОВ «ДАРЕН».

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський», щодо відключення від електропостачання нежитлове приміщення № 377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить ТОВ «ДАРЕН», та у вчиненні перешкод у користуванні технічним приміщенням в яких знаходяться електроустановка УРП-12, до якої приєднані електромережі ТОВ «ДАРЕН».

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) поновити та підключити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543).

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловийкомплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094) поновити електропостачання до нежитлового приміщення №377, за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543).

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094), не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543), у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, у тому числі допоміжними; механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, яке обслуговує нежитлові приміщення № 377, № 368, № 362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69 (всередині або за межами будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69), в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою, в якій містяться електроустановки УРП-8, УРП-12, УПП -4 , від яких здійснюється елекроживлення нежитлових приміщень №377, №368, №362, та власний лічильник обліку електричної енергії нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; електричною енергією, яка постачається до нежитлових приміщень №377, №368, №362 за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69; будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69, в тому числі, але не обмежуючись несучими, огороджувальними та несуче-огороджувальними конструкціями будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої 69.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 4 844,80 грн. витрат зі сплати судового збору".

5. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 у справі №910/14730/25 - скасувати частково.

6. Прийняти нове додаткове рішення, яким частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 268 500,00 грн, виклавши резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» про розподіл судових витрат у справі № 910/14730/25 в сумі 268 500,00 грн - задовольнити частково в сумі 30 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви - відмовити".

7. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Перовський» (02130 м.Київ, просп. Вознесенський, 10А; ідентифікаційний код 41310094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А»; ідентифікаційний код 39401543) судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 7 267,22 грн.

8. Видачу наказів у справі №910/14730/25 доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали справи №910/14730/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 (двадцяти) днів до Верховного Суду відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді П.В. Горбасенко

Р.М. Колесник