Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №916/731/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/731/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто»

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026

по справі №916/731/26

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто»

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн.

суддя суду першої інстанції – Петров В.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано 22.05.2026 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн., з яких: 3291,30 грн. – пеня, 6776,21 грн. – штраф.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 04 квітня 2025 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» було укладено договір № 3722-В ОДФ-25, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг з ремонту легкових автомобілів, з використанням запасних частин та комплектуючих, а також лакофарбових, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин виконавця, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до п. 1.2 договору послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем з його запчастин та матеріалів за його місцем знаходження/розташуванням у радіусі 20 км від місцезнаходження замовника – м. Одеса, вул. Андрієвського, 2 (адреса(и) спеціалізованого СТО виконавця – м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55) на протязі 20-ти робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 цього договору.

Так, позивач додає, що відповідно до п. 5.1 договору ціна цього договору становить 585123,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 117024,60 грн., разом ціна цього договору становить 702147,60 грн. з ПДВ згідно специфікації (додаток № 2 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Як стверджує позивач, згідно з п. 6.1 договору на підставі домовленості уповноважених осіб замовника та виконавця про готовність прийняття автомобіля для проведення діагностики замовник надає автомобіль виконавцю та складається акт дефектування (додаток № 3 до договору), в якому виконавець зазначає дату прийняття автомобіля в ремонт.

Відповідно до п. 6.2 договору після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг та підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих тощо. Наразі позивач вказує, що наряд-замовлення підписано 06.06.2025 на суму 96802,97 грн. з ПДВ.

Так, позивач зазначає, що згідно з п. 6.4 договору після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість послуг із заміни запасних частин та комплектуючих, використаних матеріалів. Акт приймання-передачі наданих послуг № 736 виконавцем складено 06.08.2025 на суму 96802,97 грн. з ПДВ. Таким чином, за ствердженням позивача, станом на 07.08.2025 року зобов`язання по виконанню умов договору прострочені виконавцем на 34 календарних дні.

Позивач наголошує, що згідно з п. 9.2 договору за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. З урахуванням зазначеного, розмір передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків надання послуг за договором становить: пеня: 96802,97 грн х 0,1/100 х 34 дн. = 3291,30 грн; штраф: 96802,97 грн х 7/100 = 6776,21 грн; загальна сума штрафних санкцій: 3291,30 + 6776,21= 10067,51 грн.

Крім того, позивач наголошує, що адміністрацією вживалися заходи досудового врегулювання, а саме на адресу відповідача 04.11.2025 було направлено претензію № 2344/19-06-03/Вих від 30.10.2025 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції (повідомлення про вручення від 06.11.2025). На претензію адміністрації від товариства надійшла відповідь лист № 05/12-1 від 05.12.2025, в якій заборгованість не визнано.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 10067,51 грн. задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) пеню у сумі 3097 грн. 69 коп., штраф у розмірі 6776 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2611 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним.

Судом зазначено, що оскільки сторонами не узгоджено в індивідуальному порядку строк виконання ремонтних робіт, суд дійшов висновку, що сторони повинні були керуватися в такому випадку п. 1.2 договору від 04.04.2025.

З огляду на викладене, послуги мали бути надані на протязі 20 робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 договору.

При цьому оскільки замовлення-наряд підписане 06.06.2025, відповідно останнім днем надання послуг є 04.07.2025.

Судом встановлено, що за умовами п. 5.5 договору здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Так, акт прийому-передачі наданих послуг № 736 підписаний 06.08.2025, тобто з простроченням на 32 дні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання ремонтних робіт, зокрема, з огляду на підписання прийому-передачі наданих послуг № 736 - 06.08.2025, відповідно суд дійшов висновку про наявність факту прострочення виконання робіт на понад 30 днів.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

10.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/731/26 від 19 травня 2026 року повністю. Ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто`про стягнення заборгованості у загальному розмірі – 10 067,51 грн. – відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що Акт прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 року був підписаний ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) у порядку, встановленому пунктом 5.5. Договору, що є підтвердженням відсутності претензій по наданим послугам в частині якості наданих послуг та строку їх виконання.

Отже, відповідно до погоджених сторонами умов Договору, підписання зазначеного Акту є підтвердженням відсутності претензій щодо якості наданих послуг та строку їх виконання.

При цьому ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) не надало жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про наявність у останнього претензій щодо строків виконання послуг під час їх надання або спростовував погоджені сторонами правові наслідки підписання Акту, прямо визначені пунктом 5.5. Договору.

Проте, суд першої інстанції, посилаючись на положення пункту 5.5. Договору, врахував його виключно в частині оформлення здавання та приймання наданих послуг шляхом підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, однак не надав жодної правової оцінки іншій складовій вказаного пункту, а саме погодженому сторонами наслідку підписання такого Акту, що полягає у підтвердженні відсутності претензій Замовника щодо якості наданих послуг та строку їх виконання.

Скаржник вважає, що сторони Договору самостійно погодили правові наслідки підписання Акту прийому-передачі наданих послуг, а саме підтвердження відсутності претензій щодо строків виконання послуг. За таких обставин твердження ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) про порушення строків виконання зобов`язань не узгоджуються з умовами укладеного Договору.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/731/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/731/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

22.06.2026 матеріали справи №916/731/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншім учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 по справі №916/731/26 до закінчення апеляційного перегляду судового рішення.

09.07.2026 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 без змін.

09.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» надійшли письмові пояснення.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, станом на час ухвалення постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною першою статті 273 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

04 квітня 2025 року між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» (виконавець) був укладений договір № 3722-В -ОДФ-25, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання про надання послуг з ремонту легкових автомобілів (послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання за кодом ДК 021:2015 50110000-9) згідно з технічним завданням (додаток № 1 до цього договору), з використанням запасних частин та комплектуючих, а також лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин виконавця, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору від 04.04.2025 послуги, зазначені в п. 1.1 цього договору, надаються виконавцем з його запчастин та матеріалів за його місцем знаходженням / розташуванням у радіусі 20 км від місцезнаходження замовника: м. Одеса, вул. Андрієвського, буд. 2, (адреса(и) м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55 спеціалізованого СТО виконавця) на протязі 20 робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряду-замовлення відповідно до п. 6.2 цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору від 04.04.2025 ремонт автомобілів здійснюється згідно з наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів».

Положеннями п. 2.2 договору від 04.04.2025 визначено, що виконавець гарантує якість наданих послуг на протязі гарантійних строків, передбачених у наказі Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», але в будь-якому разі не менше 6 (шість) місяців чи 30000 (тридцять тисяч) кілометрів пробігу автотранспортного засобу з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

У п. 2.5 договору від 04.04.2025 передбачено, що у разі невідповідності наданих послуг вимогам до якості, передбаченим цим договором, підписується акт рекламації, на підставі якого виконавець повинен своїми силами та за свій рахунок усунути зауваження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання акта рекламації. При цьому, якщо строк, на протязі якого виконавець усуває претензії до якості, перевищує 5 (п`яти) робочих днів, то кожний наступний день розцінюється як порушення строків надання послуг, з нарахуванням пені у відповідності до п. 9.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору від 04.04.2025 виконавець має право, зокрема, відмовитися від надання послуги замовника з причин у разі несплати за попередні надані послуги.

Положеннями п. 3.2 договору від 04.04.2025 передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема, підтверджувати документально види та обсяги наданих послуг та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Згідно з п. 4.1 договору від 04.04.2025 замовник має право, в тому числі, отримати від виконавця повну, своєчасну і достовірну інформацію про послуги, їх вартість до надання вказаних послуг виконавцем.

Відповідно до п. 4.2 договору від 04.04.2025 замовник зобов`язується: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг; узгодити час та дату надання послуг; прийняти автомобіль та надані послуги і підписати акт прийому-передачі наданих послуг, або надати мотивовану письмову відмову у його підписанні; до початку надання послуг, передбачених п. 1.1 договору, попередити виконавця про намір забрати замінені вузли чи деталі (крім випадків гарантійної заміни); виконувати вказівки виконавця щодо правил експлуатації автомобілю після проведення заміни в ньому деталей, вузлів чи агрегатів, проведення технічного обслуговування та ін.; у разі розірвання даного договору за власною ініціативою, сплатити виконавцеві в повному обсязі вартість фактично наданих послуг, за підписаними актами прийому-передачі наданих послуг.

Ціна цього договору становить 585123,00 грн. (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять три гривні 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 117024,60 грн. (сто сімнадцять тисяч двадцять чотири гривні 60 копійок), разом ціна цього договору становить 702147,60 грн. (сімсот дві тисячі сто сорок сім гривень 60 копійок) з ПДВ згідно зі специфікацією (додаток № 2 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору. (п. 5.1 договору від 04.04.2025 р.).

Положенням п. 5.2 договору від 04.04.2025 р. погоджено, що вартість послуг з заміни матеріальних ресурсів, що використовуються виконавцем при наданні послуг за цим договором, оплачується замовником, виходячи із розміру погоджених сторонами витрат виконавця, 49% від вартості послуг з ремонту автотранспортних засобів в цілому по договору, що складає 286710,27 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот десять гривень 27 копійок) грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 57342,05 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста сорок дві гривні 05 копійок), всього 344052,32 (триста сорок чотири тисячі п`ятдесят дві гривні 32 копійок) грн. Вартість послуг із заміни матеріальних ресурсів з урахуванням вартості та кількість матеріальних ресурсів виконавця (запасних частин, комплектуючих тощо), що підлягають заміні, в обов`язковому порядку узгоджуються із замовником до початку надання послуг в наряді-замовлені.

Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості фактично наданих послуг після підписання акту прийому-передачі наданих послуг протягом 20 календарних днів з дня отримання замовником належним чином оформленого оригіналу рахунку виконавця та (у разі якщо виконавець є платником ПДВ) належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки визначені податковим законодавством (п. 5.3 договору від 04.04.2025 р.).

За умовами п. 5.5 договору від 04.04.2025 здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Підписання акта прийому-передачі наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій по наданим послугам в частині якості наданих послуг та строку їх виконання.

Відповідно до п. 6.1 договору від 04.04.2025 сторони погодили, що на підставі домовленості уповноважених осіб замовника та виконавця про готовність прийняття автомобіля для проведення діагностики замовник надає автомобіль виконавцю та складається акт дефектування (додаток № 3 до договору), в якому виконавець зазначає дату прийняття автомобіля в ремонт.

Положенням п. 6.2 договору від 04.04.2025 визначено, що після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг, підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих, тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих тощо.

Згідно з п. 6.4 договору від 04.04.2025 після закінчення надання послуг виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, їх вартість, перелік та вартість послуг із заміни запасних частин та комплектуючих, використаних матеріалів.

Умовами п. 6.5 договору від 04.04.2025 зазначено, що після закінчення надання послуг та підписання акту прийому-передачі наданих послуг, автомобіль видається особі, уповноваженій замовником на отримання автомобіля.

У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. У такому випадку спірне питання підлягає розгляду відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 7.3 договору від 04.04.2025).

Відповідно до п. 9.2 договору від 04.04.2025 за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Положенням п. 9.3 договору від 04.04.2025 визначено, що за порушення виконавцем строків усунення недоліків, в наданих послугах вимогам якості за актом рекламації стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості наданих послуг з недоліками за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.5 договору від 04.04.2025).

Відповідно до п. 10.5 договору від 04.04.2025 виконавець обізнаний, що договір укладено під час дії воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та при цьому підтверджує можливість виконання своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

Умовами п. 11.1 договору від 04.04.2025 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та засвідчення підписів печатками (за їх наявності) та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Так, вказаний договір № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.

Додатком № 1 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 сторонами погоджено технічне завдання, в якому міститься перелік засобів замовника, щодо яких надаються послуги за предметом закупівлі, а також орієнтоване найменування та види послуг з ремонту автотранспортних засобів.

Відповідно до наявної у матеріалах справи специфікації, що є додатком № 2 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025, загальна вартість послуг складає 702147,60 грн. (ПДВ -117024,60 грн.)

Форма акта дефектування на ремонт колісного транспортного засобу передбачена сторонами додатком № 3 до договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025.

Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.

З положень з ч.ч. 1-3 ст. 11 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Укладений між сторонами по справі договір № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 р. є підставою для виникнення у сторін договору зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» (виконавець) підписано замовлення-наряд № 736 від 06.06.2025 на суму 96802,97 грн. (у т.ч. ПДВ).

При цьому 06.08.2025 на виконання п. 5.5 договору № 3722-В-ОДФ-25 від 04.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) був складений та підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 на суму разом з ПДВ 96802,97 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено надані послуги у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті № 374 від 03.10.2025 на суму 96802,97 грн.

Також на підтвердження виконання вимог п. 3.3 договору від 04.04.2025 відповідачем надано податкову накладну № 06082025, а також квитанцію про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Разом з тим позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» мотивовані тим, що через прострочення виконавцем зобов`язань за умовами договору у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати штрафні санкції, які визначені виходячи із договору.

Як стверджує позивач, відповідачем – ТОВ «Берліна Авто» порушено термін надання послуг, передбачений п. 1.2 спірного договору, у зв`язку з чим відповідно до п. 9.2 договору позивачем нараховано пеню у розмірі 0,1 відсоток від вартості несвоєчасно наданих послуг та штраф у розмірі 7% від вказаної вартості., які заявлені позивачем до стягнення.

Так, підставою звернення з відповідним позовом до господарського суду стало несвоєчасність наданих відповідачем послуг.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання замовлених послуг) згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов`язання, або якщо він не виконав зобов`язання в межах встановленого в договорі чи законі строку.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасне виконання послуг) згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 договору від 04.04.2025 визначено, що після фактичного отримання автомобіля замовника сторони погоджують об`єм та строки надання послуг, підписують наряд-замовлення. Виконавцем складається наряд-замовлення із зазначенням строку виконання послуг, переліку послуг, а також переліку послуг із заміни матеріальних ресурсів із зазначенням матеріалів (запасних частин, комплектуючих, тощо) з посиланням на стандартні характеристики (коди, каталожні номери), вимоги, умовні позначення та термінологію, передбаченою міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, що підтверджують якість запасних частин, комплектуючих, тощо.

Положеннями п. 3.2 договору від 04.04.2025 передбачено, що виконавець зобов`язується, зокрема, узгодити з замовником час та дату надання послуг, що кореспондує обов`язку замовника узгодити час та дату надання послуг, закріпленому у п. 4.2 договору.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що замовлення-наряд № 736 від 06.06.2025 року не містить умов щодо погодження часу та дати надання послуг.

Крім того, у матеріалах справи не містяться також будь-які інші докази того, що між сторонами договору було погоджено строк виконання ремонтних робіт.

Відтак, оскільки сторонами не узгоджено в індивідуальному порядку строк виконання ремонтних робіт, колегія суддів погоджується з виснрвоком місцевого господарського суду, що сторони повинні були керуватися в такому випадку п. 1.2 договору від 04.04.2025.

Так, послуги мали бути надані на протязі 20 робочих днів з моменту передачі автомобіля в ремонт та підписання наряд-замовлення відповідно до п. 6.2 договору.

При цьому оскільки замовлення-наряд підписане 06.06.2025, відповідно останнім днем надання послуг є 04.07.2025.

Водночас, як встановлено судом, за умовами п. 5.5 договору здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг. Так, акт прийому-передачі наданих послуг № 736 підписаний 06.08.2025, тобто з простроченням на 32 дні.

Згідно з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2 договору від 04.04.2025 сторони погодили, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Таким чином, з матеріалів справи чітко вбачається, що відповідачем дійсно були порушені строки виконання ремонтних робіт, зокрема, з огляду на підписання прийому-передачі наданих послуг № 736 - 06.08.2025, а отже наявний факту прострочення виконання робіт на понад 30 днів.

Колегія суддів зазначає, що, сам факт прострочення виконання зобов`язання з вчасного виконання робіт на понад 30 днів вже є достатньо та обґрунтованою підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу, а також пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг на підставі п. 9.2 договору.

У даному випадку відповідальність у вигляді штрафу на підставі п. 9.2 договору передбачена за прострочення виконання робіт на понад 30 днів, при цьому пеня стягується в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, і можливість чи неможливість притягнення до такої відповідальності залежить саме від факту прострочення виконання робіт, але не від підписання акту з зауваженнями щодо строку виконання послуг.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Такий же висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про необхідність притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 9.2 договору у зв`язку з простроченням виконання робіт на понад 30 днів та нарахування пені у розмірі 0,1 за кожен день такого прострочення.

При чому за умовами договору від 04.04.2025 р. базою нарахування штрафу є вартість прострочених робіт.

30.10.2025 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу – Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулася до ТОВ «Берліна Авто»” з вимогою за вих. № 2344/19-06-03, в якій повідомила, що станом на 07.08.2025 зобов`язання по виконанню умов договору прострочені виконавцем на 34 календарних дні, у зв`язку з чим за умовами п. 9.2 договору передбачено, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Так, з урахуванням зазначеного, розмір передбачених договором штрафних санкцій за порушення строків надання послуг становить 10067,51 грн., у зв`язку з чим підприємство просило перерахувати на розрахунковий рахунок Одеського морського порту штрафні санкції.

Так, у відповідь на вказану претензію ТОВ «Берліна Авто» направило лист вих № 05/12-1 від 05.12.2025, в якому товариство вказало, що замовник вже реалізував свою вимогу шляхом стягнення коштів за банківською гарантією, оскільки 12.11.2025 р. АТ «Юнекс Банк» повідомив товариство про задоволення вимоги та списання грошових коштів у сумі 35107,38 грн. за банківською гарантією № 2025/1/141/V. Таким чином, ДП «АМПУ» вже отримало фінансову компенсацію за те саме порушення, яке наведено у претензії. З огляду на викладене, ТОВ “Берліна Авто” відхилило претензію в повному обсязі.

Відтак, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Так, пунктом 9.2 договору від 04.04.2025 р. сторони погодили, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочки, а за прострочку більше тридцяти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості.

Наразі слід зазначити, що умовами договору від 04.04.2025 передбачено розмір штрафних санкцій (пені), який сплачуватиметься виконавець у випадку несвоєчасного виконання послуг, а також розмір штрафу за відповідне порушення умов договору більш, ніж на 30 днів.

Отскільки, відповідачем не було виконано зобов`язання за договором від 04.04.2025 щодо своєчасного виконання послуг, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню.

Водночас, як вірно досліджено місцевим господарським судом, розрахунок пені у розмірі 3291,30 грн., є помилковим, з огляду на необґрунтоване визначення початком прострочення 04.07.2025, оскільки, як встановлено вище, 04.07.2025 є останнім днем надання послуг, відтак нарахування пені можливе з наступного дня - 05.07.2025. При цьому, день виконання зобов`язання не включається до такого періоду нарахування, у зв`язку з чим вірним є розрахунок пені на суму боргу 96802,97 грн. за період з 05.07.2025 по 05.08.2025, розмір якої становить 3097,69 грн. (96802,97 грн. (сума боргу) * 0,1/100 *32 днів (прострочення).

Відтак, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 3097,69 грн.

При цьому, враховуючи прострочення відповідачем терміну надання послуг більш ніж на 30 днів, позивачем цілком правомірно нараховано штраф у розмірі 7% відсотків від вартості несвоєчасно наданих послуг. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, останній здійснений позивачем вірно. Відтак, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 6776,21 грн.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що відповідно до погоджених сторонами умов Договору, підписання Акту прийому-передачі наданих послуг № 736 від 06.08.2025 є підтвердженням відсутності претензій щодо якості наданих послуг та строку їх виконання, оскільки відсутність зазначення претензій про прострочення виконання робіт у акті прийому-передачі наданих послуг жодним чином не спростовує сам факт такого прострочення, який встановлюється на підставі інших доказів, зокрема, акту приймання-передачі наданих послуг та замовлення-наряду.

Підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень замовника щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про відсутність зауважень замовника щодо своєчасності їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 904/2739/20, від 24.11.2021 у справі № 910/18570/19, від 20.09.2023 у справі № 917/1212/22, від 08.11.2023 у справі № 914/187/23.

З огляду на наведене замовник має право нарахувати виконавцю передбачені законодавством та умовами договору штрафні санкції у зв`язку з порушенням строку виконання цих робіт навіть після того, як в акті прийняття робіт зазначить про відсутність претензій.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 у справі № 916/731/26 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Берліна Авто».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська