Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №916/916/26 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/916/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД – Євстіфєєва І.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 (суддя Погребна К.Ф.)

у справі №916/916/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД

про стягнення 2 646 944,63 грн,

(суддя першої інстанції Погребна К.Ф., дата та місце ухвалення додаткового рішення: 11.06.2026, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД (далі - Відповідач) про стягнення 2646944,63 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 371 500 грн, 3% річних у розмірі 73 363,06 грн, інфляційні витрати в розмірі 202 081,24 грн та судовий збір в розмірі 31763,33 грн.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/916/26, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” витрати на професійну правову допомогу в сумі 35000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/916/26 задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” витрати на правничу допомогу в сумі 35000 грн.

03.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 відмовлено у Товариству з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/916/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2026.

Водночас, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26. З огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД переглядається лише в частині оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26 Апелянт не погоджується з останнім, вважає додаткове рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На переконання Апелянта, заявлений розмір не відповідає умовам співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем надано до суду: ордер серія ВН №1671415 від 12.03.2026 на надання правничої допомоги; договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026; додаток №1 від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026; акт виконаних робіт від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026.

Апелянт у своїй скарзі посилається на необґрунтоване завищення вартості за надані послуги, а також відсутність документів, які підтверджують, що Позивач дійсно поніс вказані витрати.

Як зазначає Скаржник, ні у Додатку №1, ні в акті виконаних робіт не зазначено детальний опис наданої консультації та дій на її виконання, що приводить до неможливості встановити дійсний обсяг наданих послуг та відповідність визначеної вартості за ці послуги.

Крім того, як зазначає Апелянт, витрачений адвокатом час на участь під час судових засідань не перевищує 1 години та не відповідає умовам співмірності із заявленою сумою; категорія даної справи не відноситься до складної та не потребує вивчення значної кількості нормативно-правових актів і судової практики; стягнення 15 000 грн за підготовку позову, де розрахункова частина була виконана адвокатом неякісно, а сам процес розрахунку повністю автоматизований сучасним програмним забезпеченням, прямо порушує критерії розумності, реальності та співмірності витрат; підготовка адвокатом заперечень на відповідь на клопотання Відповідача по суті містить аналогічні твердження та мотивування викладені у позовній заяві.

На переконання Апелянта, документи, надані Позивачем на підтвердження понесених витрат, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, враховуючи безпідставність поданого позову та недобросовісну поведінку Позивача, заявлені витрати в даному випадку є способом збагачення за рахунок Відповідача, оскільки підстав для звернення до суду для поновлення порушених прав та інтересів у Позивача не було, вказані витрати не можуть бути розцінені як такі, що пов`язані з розглядом справи та були необхідними.

16.09.2026 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник Відповідача, який підтримав вимоги та доводи, викладені ним письмово. Представник Позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У першій заяві по суті – позовній заяві, Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із вирішенням спору, складає суму судового збору, сплачену за подання позовною заяви, у розмірі 31 763,34 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 260 000 грн, остаточний розмір таких витрат буде визначений за результатами фактично наданих послуг з правової допомоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2026 (повний текст якого складено 04.06.2026) у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 371 500 грн, 3% річних у розмірі 73 363,06 грн, інфляційні витрати в розмірі 202 081,24 грн та судовий збір в розмірі 31763,33 грн.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/916/26, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” витрати на професійну правову допомогу в сумі 35000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем надано до суду: ордер серія ВН №1671415 від 12.03.2026 на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026; договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026, укладений між адвокатом Вінчковським В`ячеславом Леонідовичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАВИТА-С” (Клієнт); додаток №1 від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026; акт виконаних робіт від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026.

Так, згідно з п.1.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та діючим в Україні законодавством, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно з п.4.1 договору розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Розмір гонорару Адвоката погоджується за взаємною згодою Сторін. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п.6.1 договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до надіслання письмового повідомлення другій Стороні про його розірвання. Таке повідомлення повинно бути надіслано не менш ніж за 30 днів до дати розірвання Договору.

Додатком №1 від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026 визначено розмір та порядок оплати гонорару Адвоката за підготовку для подання до Господарського суду Одеської області Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД (код ЄДРПОУ 21039704) про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних, збитків від інфляції, а всього 2 646 944,63 грн.

Відповідно до Додатку №1 від 25.05.2026 за спільною домовленістю Сторін розмір гонорару Адвоката є наступним:

1. Консультація Адвоката з Клієнтом – 7 000 грн;

2. Підготовка Адвокатом процесуального документу - позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД (код ЄДРПОУ 21039704) про стягнення 2646944,63 грн, з яких: сума безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2371500 грн, 3% річних у розмірі 73363,39 грн, збитки від інфляції у розмірі 202081,24 грн (аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту позовної заяви) – 15 000 грн.

3. Підготовка Адвокатом процесуального документу – заяви (як заперечення у відповідь на клопотання ТОВ “БІЛТРАНС” ЛТД) у справі №916/916/26 – 5 000 грн.

4. Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час проведення судових засідань – 8 000 грн.

Всього – 35 000 грн.

З наданого до матеріалів справи акту виконаних робіт від 25.05.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.01.2026 вбачається, що в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором, Додатком № 1 від 25.05.2026 до Договору, Адвокатом надано Клієнту правову допомогу, згідно наступного переліку послуг: консультація Адвоката з Клієнтом – 7 000 грн; підготовка Адвокатом процесуального документу - позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД (код ЄДРПОУ 21039704) про стягнення 2646944,63 грн, з яких: сума безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2371500 грн, 3% річних у розмірі 73363,39 грн, збитки від інфляції у розмірі 202081,24 грн (аналіз законодавства, аналіз судової практики, складення тексту позовної заяви) – 15 000 грн; підготовка Адвокатом процесуального документу – заяви (як заперечення у відповідь на клопотання ТОВ “БІЛТРАНС” ЛТД) у справі №916/916/26 – 5 000 грн; Представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час проведення судових засідань – 8000 грн. Всього – 35 000 грн.

Тобто, за юридичний супровід справи Позивачем було заявлено до стягнення з Відповідача 35000 грн, що значно менше, за заявлені у позовній заяві 260 000 грн.

Проаналізувавши надані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, отже, Позивачем доведено факт понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Позивач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що Позивач належними доказами довів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 35000 грн.

В ч.ч.4-7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Між тим, Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, за встановлених обставин та норм права, враховуючи, що результат вирішення спору відбувся на користь Позивача, керуючись такими критеріями, як складність справи, а також розумну необхідність судових витрат для розгляду справи в суді першої інстанції, а також з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн, є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь Позивача за рахунок Відповідача у наведеній сумі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що застосування судами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” залежить від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Колегія суддів при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої не виявила у діях суду порушень приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, Позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26 залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.

Керуючись ст. 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛТРАНС” ЛТД на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі №916/916/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення відповідно до ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.09.2026.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Н.С. Богацька

Я.Ф. Савицький