Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №916/5201/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5201/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» - адвокат Якімлюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026

по справі №916/5201/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК»

про стягнення 523 758,40 грн.

суддя суду першої інстанції – Волков Р.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 17.04.2026 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК” про стягнення заборгованості у загальному розмірі 523 758,40 грн., з яких: 214 379,20 грн. основного боргу; 309 379,20 грн штрафу.

В обґрунтування позову позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА” посилається на неналежне виконання відповідачем, як покупцем, зобов`язань за Договором купівлі-продажу насіння № 85160 від 14.04.2025.

Зазначає, що 23.05.2025 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, в п.п. 1, 2 якої сторони погодили, що за відвантажене в кредит насіння відповідач, не пізніше 14 робочих днів з дати відвантаження, надає позивачу простий вексель з датою погашення "за пред`явленням, але не раніше 20.10.2025 року". Звертає увагу, що відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2, у разі ненадання векселя або іншого забезпечення виконання зобов`язання у встановлені строки, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100% від наданого у кредит товару. Зазначає, що у додатку № 3802122856 до договору сторони погодили поставку насіння соняшнику на суму 386 779,20 грн., а також визначили умови оплати, згідно з якими відповідач мав сплатити 20% вартості товару (77 355,84 грн.) не пізніше 26.05.2025; щодо решти 80% вартості (309 423,36 грн.) строк оплати не встановлено. Стверджує, що 23.05.2025 відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 77 400,00 грн та в той же день позивачем було поставлено відповідачу насіння соняшнику на суму 386 779,20 грн. Зауважує, що з огляду на розмір попередньої оплати, який становить 77 400,00 грн., товар на суму 309 379,20 грн. було поставлено в кредит. Проте, як наголошує позивач, в порушення умов додаткової угоди № 2, відповідач не надав в обумовлений сторонами строк простий вексель з датою погашення "за пред`явленням, але не раніше 20.10.2025 року" або інше забезпечення виконання зобов`язання. При цьому позивач вказує, що в подальшому відповідач здійснив часткову сплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 95 000,00 грн, зважаючи на що за відповідачем рахується заборгованість на суму 214 379,20 грн. Разом з тим, у зв`язку з ненаданням відповідачем векселя у визначений додатковою угодою № 2 строк, позивач в порядку п. 5 цієї додаткової угоди нарахував та заявив до стягнення у даній справі штраф у розмірі 100% від наданого у кредит товару, що становить 309 379,20 грн.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» про стягнення заборгованості у розмірі 523 758,40 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» 214 379,20 грн. основного боргу, 154 689,60 грн. штрафу, 6 285,10 грн. витрат зі сплати судового збору, 15 384,62 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову - відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 214 379,20 грн. основного боргу та 154 689,60 грн штрафу.

Щодо стягнення заборгованості у розмірі 214 379,20 грн., суд першої інстанції вказав, що враховуючи те, що відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 95 000, 00 грн., то стягненню на користь позивача підлягає залишок заборгованості у розмірі 214 379,20 грн.

Також, суд першої інстанції зазначив, що встановивши за результатами розгляду даного спору правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення 309 379,20 грн. штрафу, суд водночас вбачає наявність підстав для зменшення його розміру на 50%, тобто до 154 689,60 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» звергнулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 08 квітня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» про стягнення 523 758,40 грн. – скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» про стягнення 523 758,40 грн. – відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що відповідач сплатив на користь позивача 95 000,00 грн. за товар, поставлений згідно з накладною № 3807133716 від 23.05.2025, п`ятьма платежами.

11.12.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату 259 379,20 грн. основного боргу (станом на 11.12.2025) та 309 379,20 грн. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором. (а.с. 14 (зворот) - 15).

Скаржник зазначає, що вказану вимогу відповідач не отримав, поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув під час винесення оскаржуваного судового рішення.

Також скаржник зазначає про те, що виходячи з інтересів обох сторін, просить врахувати складне фінансове становище відповідача через утрати ринків збуту товарів після введення військового стану через агресію російської федерації проти України, а також суму основного боргу та строк прострочення, які є незначними, і, що порушенням відповідачем договірних зобов`язань не завдано позивачу збитків.

З урахуванням наведених обставин, вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню.

У зв`язку з чим вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

02.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 року у справі № 916/5201/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

11.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі №916/5201/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5201/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5201/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі №916/5201/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

26.05.2026 матеріали справи №916/5201/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі №916/5201/25 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9427, 20 грн. – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9427, 20 грн. Крім того, колегією суддів було встановлено, що у прохальній частині міститься клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі №916/5201/25.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі №916/5201/25 на 15.09.2026 о 14:30 год.

В судовому засіданні 15.09.2026, представник ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» заперечував щодо доводів т вимог апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» в судове засідання 15.09.2026 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фактичні обставини справи.

14.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу насіння № 85160 (далі - Договір; а.с. 9-11), згідно з п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в строки та на умовах, передбачених цим Договором, перелік насіння гібридів кукурудзи та/або соняшнику торгової марки Pioneer та/або озимого ріпаку торгової марки Pioneer першого покоління в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти насіння, сплатити за нього грошову суму в розмірі та в порядку, визначеному у цьому Договорі та додатках до нього та використати насіння для власних потреб без права перепродажу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору ціна визначається у додатках до даного Договору, враховуючи умови доставки насіння та умови оплати насіння згідно комерційної політики. Підставою для здійснення оплати є додаток та/або рахунок на оплату насіння. Рахунок на оплату насіння надсилається покупцеві по електронній пошті та/або факсу та/або передається покупцеві безпосередньо. Без додатку та/або рахунку, виписаного продавцем, передплата (оплата) не зараховується. Оплата здійснюється в терміни, зазначені в додатку та/або рахунку.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що за попередньою згодою сторін покупець може здійснити оплату за відвантажене насіння шляхом передачі продавцю простого або переказного векселя з авалем банку… Строк платежу за векселем має бути: "за пред`явленням, але не раніше" визначеної дати. Визначена дата, що зазначається у векселі, погоджується сторонами.

Згідно з п. 3.1. Договору поставка та приймання-передача насіння між сторонами здійснюється покупцем однією чи декількома партіями насіння зі складів ТОВ «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» в порядку та строк, який зазначений в додатках.

Пунктом п. 3.7. Договору передбачено, що моментом переходу права власності на насіння є дата підписання покупцем (уповноваженим представником покупця) «Складського розпорядження про відвантаження» та/або дата підписання ТТН водієм-експедитором, що засвідчує прийняття насіння для транспортування на склад покупця.

Договір дійсний протягом одного року з дати його підписання, а в частині розрахунків - до їх належного виконання. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору, він вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п.п. 9.7., 9.8. Договору).

23.05.2025 продавець та покупець підписали Додаток № 3802122856 до Договору (далі - Додаток № 3802122856), в якому узгодили найменування, кількість, ціну та вартість товару, а також умови його оплати та доставки (а.с. 12).

Згідно з Додатком № 3802122856 продавець зобов`язався доставити покупцю 50 мішків насіння загальною вартістю 386 779,20 грн, а покупець зобов`язався оплатити товар на наступних умовах:

Термін сплати, не пізніше:

26.05.2025 - 20% - 77 355,84 грн;

00.00.0000 - 80% - 309 423,36 грн.

23.05.2025 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 12, зворот), в якій домовились доповнити Додаток № 3802122856 наступними положеннями:

1) сторони дійшли згоди, що за відвантажене в кредит насіння покупець надає продавцю простий вексель з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2025 року»;

2) покупець зобов`язаний надати такий вексель не пізніше 14 днів після відвантаження;

3) у разі неможливості надання векселя, покупець зобов`язаний письмово попередити про це продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виникнення обставин, які перешкоджають наданню, та надати підтверджуючі документи;

4) у разі неможливості надання векселя, покупець зобов`язаний надати будь яке інше забезпечення на суму відвантаженого в кредит товару протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту повідомлення про неможливість надання векселя. Альтернативний спосіб забезпечення виконання зобов`язання повинен бути погоджений з продавцем;

5) у разі ненадання векселя або іншого забезпечення виконання зобов`язання у передбачені в п.п. 2, 4 Додаткової угоди строки, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100% від наданого у кредит товару.

Згідно з Довідкою АТ «СІТІБАНК» вих. № 251202/0401-1 від 24.12.2025 (далі - Довідка банку; а.с. 13, зворот), 23.05.2025 відповідач здійснив попередню оплату за товар на суму 77 400,00 грн.

23.05.2025 позивач поставив відповідачу товар на суму 386 779,20 грн, про що свідчить накладна № 3807133716 від 23.05.2025, підписана обома сторонами. Накладна також містить печатки обох сторін (а.с. 14).

В подальшому, відповідач сплатив на користь позивача 95 000,00 грн за товар, поставлений згідно з накладною № 3807133716 від 23.05.2025, п`ятьма платежами:

- 04.12.2025 - 50 000,00 грн;

- 10.12.2025 - 10 000,00 грн;

- 11.12.2025 - 5 000,00 грн;

- 12.12.2025 - 10 000,00 грн;

- 19.12.2025 - 10 000,00 грн.

- 23.12.2025 - 10 000,00 грн.

Здійснення відповідачем часткової оплати підтверджується Довідкою банку та Бухгалтерською довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна» від 24.12.2025 (а.с. 13).

11.12.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату 259 379,20 грн основного боргу (станом на 11.12.2025) та 309 379,20 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором (а.с. 14(зворот) - 15).

Вказану вимогу відповідач не отримав, поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 214 379,20 грн основного боргу та 309 379,20 грн штрафу.

Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями частини ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як за договором купівлі-продажу, так і за договором поставки, обов`язок покупця полягає у оплаті та прийнятті товару, а кореспондуючий обов`язок продавця (постачальника) у передачі товару.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу насіння.

Як вбачається з умов Договору, з урахуванням Додатку № 3802122856 та Додаткової угоди № 2, позивач зобов`язався поставити відповідачу 50 мішків насіння соняшнику P64LP170(П64ЛП170) LMG загальною вартістю 386 779,20 грн.

У свою чергу, відповідач зобов`язаний був сплатити 20% вартості товару (77 355,84 грн) не пізніше 26.05.2025, а щодо решти 80% вартості (309 423,36 грн) строк оплати сторонами фактично не встановлено.

Так, Матеріали свідчать, що 23.05.2025 відповідач здійснив попередню оплату товару на суму 77 400,00 грн.

Того ж дня позивач здійснив поставку товару на суму 386 779,20 грн, що підтверджується накладною № 3807133716 від 23.05.2025.

В подальшому, відповідач сплатив на користь позивача ще 95 000,00 грн за товар, поставлений згідно з накладною № 3807133716, п`ятьма платежами:

- 04.12.2025 - 50 000,00 грн;

- 10.12.2025 - 10 000,00 грн;

- 11.12.2025 - 5 000,00 грн;

- 12.12.2025 - 10 000,00 грн;

- 19.12.2025 - 10 000,00 грн.

- 23.12.2025 - 10 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем решти заборгованості за поставлений товар матеріали справи не містять.

11.12.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату 259 379,20 грн основного боргу (станом на 11.12.2025) та 309 379,20 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором.

Вказану вимогу відповідач не отримав, поштове відправлення повернулося позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, враховуючи умови Договору та, водночас, приписи ч. 1 ст. 692 ЦК України, зважаючи також на те, що позивач виконав свої зобов`язання щодо поставки товару відповідачу, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати решти поставленого товару на суму 214 379,20 грн є таким, що настав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 214 379,20 грн основного боргу обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Щодо вимог про стягнення 309 379,20 грн штрафу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В статті 549 Цивільного кодексу України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

23.05.2025 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 12, зворот), в якій домовились доповнити Додаток № 3802122856 наступними положеннями:

1) сторони дійшли згоди, що за відвантажене в кредит насіння покупець надає продавцю простий вексель з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2025 року»;

2) покупець зобов`язаний надати такий вексель не пізніше 14 днів після відвантаження;

3) у разі неможливості надання векселя, покупець зобов`язаний письмово попередити про це продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту виникнення обставин, які перешкоджають наданню, та надати підтверджуючі документи;

4) у разі неможливості надання векселя, покупець зобов`язаний надати будь яке інше забезпечення на суму відвантаженого в кредит товару протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту повідомлення про неможливість надання векселя. Альтернативний спосіб забезпечення виконання зобов`язання повинен бути погоджений з продавцем;

5) у разі ненадання векселя або іншого забезпечення виконання зобов`язання у передбачені в п.п. 2, 4 Додаткової угоди строки, покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100% від наданого у кредит товару.

Проте, як свідчать матеріали справи, в обумовлений сторонами строк відповідач не надав позивачу простий вексель з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20.10.2025 року» або інше забезпечення виконання зобов`язання у строки, передбачені в п.п. 2, 4 Додаткової угоди № 2.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 100% від наданого у кредит товару, що становить 309 379,20 грн.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає про зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню.

З цього питання, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зменшено розмір штрафу на 50%, тобто до 154 689,60 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду у разі, якщо він є таким, що значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені, суд повинен встановити наявність істотної невідповідності між розміром заявленої до стягнення неустойки та наслідками порушення зобов`язання, а також надати оцінку обставинам справи у їх сукупності, зокрема, ступеню виконання зобов`язання, причинам порушення, тривалості прострочення, поведінці сторін, їх майновому стану та іншим обставинам, що мають істотне значення.

При цьому, чинне законодавство не містить вичерпного переліку таких обставин, а відтак питання про зменшення неустойки віднесено до дискреційних повноважень суду, який вирішує його з урахуванням усіх конкретних обставин справи (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

Разом з тим, як зазначено Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, питання щодо наявності підстав для зменшення розміру неустойки має індивідуальний характер та вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, що обумовлюють таке зменшення.

При цьому, суд, реалізуючи надані йому дискреційні повноваження відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, здійснює оцінку відповідних обставин у їх сукупності за правилами ст.86 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також наголосила, що відсутність законодавчо визначеного переліку обставин, які мають істотне значення для зменшення неустойки, а також неврегульованість розміру (відсоткового співвідношення) такого зменшення свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду та виключає можливість встановлення єдиних критеріїв чи алгоритму їх застосування.

З огляду на викладене, визначення розміру зменшення неустойки (у тому числі на 70%, 50% чи інший розмір) у кожному випадку залежить від встановлених судом обставин справи та не може розглядатися як універсальне правило для інших правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 19.10.2021 у справі № 910/6471/20.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про зменшення суми штрафу саме на 50% та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 154 689,60 грн.

Висновки апеляційного господарського суду.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі № 916/5201/25.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 по справі № 916/5201/25 без задоволення, а оскаржуваного рішення – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №916/5201/25 – залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ ЛОГІСТІК».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.