Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №521/16020/17 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 521/16020/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ЗАВОД ТЕМП» - адвокат Яковишена Н.С.

ОСОБА_1 - адвокат Глазирін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026

по справі №521/16020/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП»

про стягнення вартості частки майна товариства

суддя суду першої інстанції – Бездоля Ю.С.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 01.07.2026 року.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з ТОВ «Завод Темп» на свою користь: належну спадкодавцю до передання у грошовій формі частку майна товариства у розмірі 3 779 345,56 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3 801 352,46 грн., 3% річних у розмірі 783 101,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному фонді ТОВ «Завод Темп» у розмірі 10,978%; позивач звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його до складу учасників з часткою спадкодавця, однак, не отримавши відповіді, надіслав іншу заяву про відмову від вступу до складу учасників товариства та виплату частки вартості спадкодавця у грошовому еквіваленті та дивідендів; 01.08.2017 позивач отримав лист від директора ТОВ «Завод Темп», яким його повідомлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 27.06.2017 №1/В, йому відмовлено у вступі до товариства як учаснику та вирішено виплатити йому як спадкоємцю 10,978% статутного фонду товариства, балансової вартості спадкової частки та дивіденди у грошовій формі у розмірі 219955,00 грн., а також визначено строки виплати позивачу вартості частки у товаристві, починаючи з 27.06.2017 та протягом наступних 12 місяців; не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів товариства з огляду на його бездіяльність щодо здійснення будь-яких виплат, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав; позивач вважає, що визначена учасниками товариства вартість його спадкової частки є суттєво заниженою, виплаті підлягає її реальна, тобто ринкова вартість, розмір якої має бути визначений висновком судової експертизи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 у справі №521/16020/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Завод Темп» на користь ОСОБА_1 1025481,78 грн., з яких: 477049,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна за балансовою вартістю; 443400,99 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 105031,79 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; стягнуто з ТОВ “Завод Темп” на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1488,60 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №521/16020/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 змінено та збільшено стягнуту з ТОВ “Завод Темп” на користь ОСОБА_1 суму з 1025481,78 грн. до 3865991,40 грн., яка складається з: 1948021,00 грн. - грошова компенсація частини нерухомого майна; 1548121,16 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; 369849,24 грн. - 3% річних за період з 01.10.2015 до 11.04.2023; збільшено стягнуті з ТОВ “Завод Темп” на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору з 1488,60 грн. до 5733,95 грн.; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ТОВ “Завод Темп” на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6936,07 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 у справі №521/16020/17 касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазирін Олександр Андрійович, Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Темп” задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі №521/16020/17 заяву ОСОБА_1 , подану ОСОБА_3 , задоволено; справу №521/16020/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Темп” про стягнення вартості частки майна товариства передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 справу №521/16020/17 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №521/16020/17.

23.06.2026 за вх.№21778/26 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити повторну, комісійну оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та поставивши на вирішення експертів наступні питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (код ЄДРПОУ 02971268), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на ретроспективну дату - 29 вересня 2015 року?

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, зокрема, наступне:

- у липні 2018 року та серпні 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси направляв справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), але обидва рази матеріали поверталися без виконання через ненадання сторонами технічного паспорта на комплекс нежитлових будівель; наразі в матеріалах справи міститься належний технічний паспорт на весь комплекс будівель ТОВ “Завод Темп”, виготовлений спеціалістом ОСОБА_4 від 20.02.2021, що повністю забезпечує експертів необхідною вихідною інформацією і виключає можливість зупинення чи повернення справи;

- з огляду на тривалий час розгляду справи (майже 10 років), складність ретроспективної оцінки великого цілісного майнового комплексу станом на 2015 рік, з метою усунення будь-яких сумнівів у правильності висновку, доцільно призначити саме комісійну експертизу у складі щонайменше двох експертів одного напряму знань;

- для прискорення процесу та уникнення надмірних поштових пересилань необхідно доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 клопотання ОСОБА_1 за вх.№21778/26 - задоволено.

Призначено у справі №521/16020/17 повторну комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, код ЄДРПОУ 02971268), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

Витрати з проведення повторної експертизи покласдено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі №521/16020/17 на час проведення експертизи зупинено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення суд першої інстанції вказав, що при розгляді справи виникла потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд матиме згоду оцінити позиції сторін та встановити обставини справи при розгляді справи по суті, що створює підстави для задоволення відповідного клопотання та призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Темп” (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, код ЄДРПОУ 02971268), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 521/16020/17 від 25 червня 2026 року про призначення у справі №521/16020/17 повторної комісійної оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає наступне.

По-перше, суд першої інстанції не навів жодного належного мотивування, чому саме повторна експертиза є єдиним можливим способом усунення його сумнівів.

По-друге, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що сам позивач і визначає, що надана ним експертиза є невірною.

Зокрема, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував те, що в матеріалах справи наявні дві експертизи від кожної із сторін процесу із різними методами визначення вартості об`єкту.

По-третє. суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував, що висновок експерта Голєва містить мотивовану професійну оцінку висновку експерта Рапача, а не суперечить йому безпідставно.

По-четверте, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не було враховано, що призначення повторної експертизи не призведе до досягнення мети судового розгляду, а лише спричинить подальше безпідставне затягування справи.

По-п`яте, суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали суду не врахував те, відсутні були правові підстави щодо призначення судової експертизи, як такої взагалі.

По-шосте, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що аналогічна ситуація уже розглядалась Верховним Судом, який дійшов висновку щодо безпідставності призначення експертизи.

Зокрема, аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 07.08.2025 у справі №910/3497/21, в якій суд зазначив, що за відсутності нових матеріалів повторне призначення експертизи є недоцільним та призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи. Саме така ситуація склалася і у даній справі.

Однак, зазначеного висновку, суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на розгляд його справи упродовж розумного строку. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що саме на державу та суд покладається обов`язок організувати судовий розгляд таким чином, щоб уникати невиправданих затримок, у тому числі пов`язаних із проведенням судових експертиз. У даній справі, яка перебуває на розгляді з 2017 року, після повернення матеріалів без висновку експерта повторне призначення експертизи без появи нових вихідних даних створює реальний ризик подальшого необґрунтованого затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції.

Таким чином, на думку скаржника, правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною: повторна експертиза є виключним процесуальним засобом, який може бути призначений лише за наявності підстав, визначених частиною другою статті 107 ГПК України. При цьому за відсутності нових матеріалів, які можуть бути предметом експертного дослідження, призначення повторної експертизи є недоцільним та призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи, а суд зобов`язаний оцінити вже наявні докази відповідно до статті 86 ГПК України, а не перекладати цей обов`язок на нового експерта.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

10.08.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 червня 2026 року у справі № 521/16020/17 — залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 червня 2026 року у справі № 521/16020/17 — залишити без змін.

20.08.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП» надійшли пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, який було подано ОСОБА_1 , в яких зазначив, що відзив не спростовує основного доводу апеляційної скарги, а отже суд першої інстанції не встановив конкретних передбачених ч. 2 ст. 107 ГПК України підстав для проведення повторної експертизи та не обґрунтував неможливість усунення розбіжностей між наявними висновками іншими процесуальними засобами. Отже, доводи відзиву не спростовують доводів апеляційної скарги.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

13.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 по справі №521/16020/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №521/16020/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №521/16020/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 по справі №521/16020/17 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

30.07.2026 матеріали справи №521/16020/17 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 по справі №521/16020/17.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 по справі №521/16020/17 до розгляду на 15.09.2026 о 14:15 год.

У судовому засіданні 15.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами і доповненнями (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Колегія суддів зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За приписами ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» про стягнення вартості частки майна товариства, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з ТОВ «Завод Темп» на свою користь: належну спадкодавцю до передання у грошовій формі частку майна товариства у розмірі 3779345,56 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3801352,46 грн., 3% річних у розмірі 783101,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 , якому належала частка у статутному фонді ТОВ “Завод Темп” у розмірі 10,978%; позивач звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його до складу учасників з часткою спадкодавця, однак, не отримавши відповіді, надіслав іншу заяву про відмову від вступу до складу учасників товариства та виплату частки вартості спадкодавця у грошовому еквіваленті та дивідендів; 01.08.2017 позивач отримав лист від директора ТОВ “Завод Темп”, яким його повідомлено, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 27.06.2017 №1/В, йому відмовлено у вступі до товариства як учаснику та вирішено виплатити йому як спадкоємцю 10,978% статутного фонду товариства, балансової вартості спадкової частки та дивіденди у грошовій формі у розмірі 219955,00 грн., а також визначено строки виплати позивачу вартості частки у товаристві, починаючи з 27.06.2017 та протягом наступних 12 місяців. Не погоджуючись із вказаним рішенням загальних зборів товариства з огляду на його бездіяльність щодо здійснення будь-яких виплат, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав; позивач вважає, що визначена учасниками товариства вартість його спадкової частки є суттєво заниженою, виплаті підлягає її реальна, тобто ринкова вартість, розмір якої має бути визначений висновком судової експертизи.

В свою чергу, у наявних матеріалів справи містять висновки експертів, а саме

- відповідно до висновку експерта №20/21 судової оціночно-будівельної експертизи по справі №521/16020/17, складеного судовим експертом Рапач К.В. 11.07.2022, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ “Завод Темп”, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, визначена на ретроспективну дату та розрахована витратним підходом, станом на 29 вересня 2015 року становить 34426540 грн (том №3, а.с. 2-17);

- відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової оціночно-будівельної експертизи по справі №521/16020/17 від 29.12.2022 №679, яка проведена судовим експертом ТОВ ОФ “Інюг-Експертиза” Голєвим О.А., ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ “Завод Темп”, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року складає 18018000 грн.

У вказаному висновку експерта вказано, зокрема, що виконана експертом Рапач К.В. оцінка: комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ “Завод Темп”, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року, на думку експерта Голєва О.А., не відповідає методикам та оцінним процедурам, що передбачені Національними стандартами №1 та №2; характеризується недостатнім обсягом зібраних вихідних даних для ідентифікації об`єкта оцінки; характеризується не репрезентативністю вибірки подібних об`єктів ринку комерційної нерухомості, що були відібрані для реалізації прибуткового підходу; має ряд помилок, які в тому числі вплинули на достовірність отриманих результатів. (Том №4, а.с. 1-53).

Відтак, в матеріалах справи наявні дві оціночно-будівельні експертизи, які визначили різну ринкову вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ “Завод Темп”, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року.

Так, питання необхідності призначення у даній справі експертизи було вирішене ухвалою суду від 04.07.2025, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 та якою, зокрема: клопотання ОСОБА_1 за вх.№13122/25 задоволено; призначено у справі №521/16020/17 повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Темп», які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

Водночас експертиза, призначена ухвалою суду від 04.07.2025, експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України здійснена не була, оскільки від екпертною установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта та матеріали справи №521/16020/17.

Отже, подання позивачем повторного клопотання про призначення експертизи обумовлене фактично не проведенням Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України призначеної ухвалою суду від 04.07.2025 експертизи та наданням повідомлення про неможливість надання висновку, натомість, питання необхідності призначення у даній справі експертизи було вирішене судом ухвалою суду від 04.07.2025 та обставини, які зумовили необхідність призначення експертизи, наразі не відпали.

Таким чином, при розгляді справи виникла потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд матиме згоду оцінити позиції сторін та встановити обставини справи при розгляді справи по суті, що створює підстави для задоволення відповідного клопотання та призначення у справі повторної будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Темп” (65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 19, код ЄДРПОУ 02971268), які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року?

Призначення у даній справі повторної експертизи є необхідним для всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

При цьому, судова колегія зауважує, що як було вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи наявні дві оціночно-будівельні експертизи, які визначили кардинально різну ринкову вартість комплексу нежитлових будівель, споруд та іншого нерухомого майна ТОВ «Завод Темп»”, які розташовані за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, станом на 29 вересня 2015 року.

При цьому, виходячи зі змісту висновку експерта Голєва О.А., по перше, господарським судом вбачається, що судом цивільної юрисдикції було призначено повторну, а не додаткову експертизу, натомість експертом з невстановлених причин складений висновок не повторної, а додаткової експертизи, в той час як ці два види експертиз є різними і призначені для різної мети. По-друге, як вбачається з двох наявних висновків експертів, експерт Рапач К.В. провів експертизу ринкової вартості будівель та споруд витратним методом, при цьому послався на те, що порівняльний метод в даному випадку є недоцільним, оскільки на ринку відсутні аналогічні комплекси будівель, споруд і нерухомого майна, які б відповідали основним порівняльним характеристикам.

Натомість експерт Голєв О.А. провів експертизу як витратним, так і порівняльним методами, що на думку суду врешті також могло вплинути на остаточно визначену вартість. Більш того, експерт Голєв О.А. також вказав у висновку про необхідність вирахування із валового доходу операційних витрат, а також про непроведення аналізу функціонального та економічного зносу. Виходячи з висновку Голєва О.А. для суду є незрозумілим, що стало підставою для такої різниці у розмірі визначеної вартості об?єкту - різні методи чи вирахування певних показників, чого встановити з тексту висновку у чітких показниках суду не вбачається за можливе.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у цій справі повторної судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції відхиляються твердження апелянта про відсутність сумніві щодо висновку здійсненого експертом Голєв О.А., скільки як вже було вказано вище даним експертом у порушення вимог ухвали суду було проведено, без обґрунтування причин, додаткову, а не повторну експертизу. До того ж, експертне дослідження проведене експертом Голєв О.А. має суттєві недоліки про які вказано експертом Рапач К.В. у власному висновку.

Колегія суддів залишає поза увагою доводи скаржника про те, що розрахунок частки для виплати повинен здійснюватися згідно з Статутом ТОВ та чинного на той момент законодавства, а саме з розрахунку Балансової вартості майна, а не на підставі ринкової вартості майна, як на тому наполягає позивач, оскільки вирішення такого питання відноситься до розгляду справи по суті та не вирішується судом під час призначення судової експертизи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права на які посилається апелянт та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на те, що призначення повторної експертизи не призведе до досягнення мети судового розгляду, а лише спричинить подальше безпідставне затягування справи, оскільки зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №910/9883/17.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права на які посилається скаржник та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 у справі № 521/16020/17.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 по справі № 521/16020/17 без задоволення, а оскаржуваної ухвали – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕМП» – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 у справі №521/16020/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.09.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.