Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №909/212/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/212/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,

суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т.,

секретар судового засідання Слободянюк В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Дубчак С.Є.,

від відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" від 06.07.2026 вих.№01/01/07-394 (вх.№01-05/2208/26 від 07.07.2026)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 (повне рішення складено і підписано 22.06.2026, суддя Скапровська І. М.)

у справі №909/212/26

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"

про стягнення штрафу у розмірі 773757,86 грн та судового збору,

УХВАЛИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі АТ "Укрнафта") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі ТОВ "Спецторг Трейд") про стягнення штрафу у розмірі 773757,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч нормам ЦК України та положенням укладеного сторонами договору про закупівлю №13/48-МТР від 03.01.2025 (п.п. 5.16.1-5.16.6) порушив строк надання зразку товару для затвердження, тому відповідно до п.п. 7.1.1 договору, повинен сплатити штраф в розмірі 5 % від загальної суми договору, що становить 773 757,86 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.06.2026 у справі №909/212/26 в позові відмовив. Стягнув з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції встановив, що договір підписано 07.01.2025, а відтак, юридичні особи взяли на себе зобов`язання 07.01.2025. Саме 07.01.2025 позивач повідомив відповідача про підписання договору та оприлюднив його зміст в системі Prozorro; 08.01.2025 відповідач надіслав позивачу лист про готовність до передачі зразка, а 13.01.2025 відбулось фактичне надання зразка товару на затвердження. Суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 640 ЦК України та застосувавши стандарт "вірогідності доказів", дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідач отримав підписаний з боку позивача примірник договору саме 03.01.2025, а отже вказав на недоведеність виникнення взаємних зобов`язань з цієї дати.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Івано - Франківської області від 02.06.2026 у справі №909/212/26, АТ "Укрнафта" подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.07.2026, у якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити у повному обсязі. Судові витрат покласти на відповідача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права, що в сукупності призвело до винесення неправомірного рішення.

Скаржник вказує, що дата укладення договору - 03.01.2025 (дата на самому договорі), що відповідає дню фактичного отримання позивачем підписаного постачальником примірника договору, який позивач підписав у цей же день, що був останнім робочим днем в межах 60-тиденного імперативного максимального строку укладення договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі"; що суд першої інстанції помилково встановив іншу дату, ототожнивши публікацію в Prozorro, яка здійснена позивачем 07.01.2025 (протягом трьох робочих днів з дня укладення договору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 до Закону України "Про публічні закупівлі") із моментом укладення договору, що суперечить ст. 640 ЦК України та реальному договору, який визнаний сторонами; що ототожнення судом дати публікації з датою укладення договору необґрунтовано ставить під сумнів дійсність договору з огляду на імперативний строк на укладення договору за законом. Скаржник вважає, що оскільки зразок товару надано позивачу на затвердження з простроченням (13.01 замість 10.01), тому наявні підстави для стягнення штрафу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників.

ТОВ "Спецторг Трейд" у відзиві на апеляційну скаргу від 24.07.2026 просить залишити апеляційну скаргу АТ "Укрнафта" без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі №909/212/26 - без змін

Відповідач вважає, що доводи АТ "Укрнафта" не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, що проєкт договору від 09.12.2024 не був завершеною офертою, оскільки не містив дати договору та підпису з боку позивача; що фактично про підписання договору обома сторонами відповідач дізнався лише 07.01.2025 і саме з цієї дати слід рахувати 5-денний строк надання зразку товару (кінцевий строк - 14.01.2025); що зразок товару надано 13.01.2025 - у межах строку, розрахованого від 07.01.2025.

Посилається на постанови ВС від 29.05.2024 у справі №910/6103/23 та від 19.01.2022 у справі №922/1246/21.

Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026, апеляційну скаргу у справі № 909/212/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Рима Т.Я., Манюка П.Т.

Колегія суддів ухвалою від 13.07.2026 відкрила апеляційне провадження у справі 909/212/26 та призначила розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні на 10.09.2026.

У судовому засіданні 10.09.2026 представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив; про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

10.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини цієї постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та додатково встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, інформації на сайті https://prozorro.gov.ua/ та не заперечується представниками сторін, 03.10.2024 - у системі Prozorro відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників закупівлі №UA-2024-09-24-004117-a, а 06.11.2024 -протокольним рішенням АТ «Укрнафта» (№01/01/13/10/21/02-01/01/1022/8) ТОВ «Спецторг Трейд» визнано переможцем закупівлі; того ж дня в електронній системі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

В подальшому АТ «Укрнафта» прийняло рішення від 21.11.2024 про продовження строку для укладення договору з переможцем-закупівлі.

За результатами проведення публічної закупівлі №UA-2024-09-24-004117-а від 06.11.2024, позивач 09.12.2024, направив відповідачу сформований договір для підписання та проставлення печатки, із зазначенням про те, що номер та дату договору буде проставлено ними, документи слід повернути Новою Поштою, адресною доставкою, у двох екземплярах.

07.01.2025, о 16:50 АТ «Укрнафта» оприлюднило в системі Prozorro договір про закупівлю №13/48-МТР, датований 03.01.2025 (далі - договір), а 07.01.2025 о 16:59 АТ «Укрнафта» електронним листом на адресу spectorgtrade@gmail.com повідомило ТОВ «Спецторг Трейд» про підписання договору №13/48-МТР від 03.01.2025, очікування на зразки на цьому тижні Булаткіній Світлані, зазначивши її електронну пошту, контактний телефон та долучивши сам договір.

Наступного дня, 08.01.2025 о 17:14, ТОВ «Спецторг Трейд» на виконання п. 5.16.3 договору від 03.01.2025 направило лист №08-01/5/25, повідомивши про готовність до передачі зразка товару на 09.01.2025, просило повідомити про готовність прийняти 09.01.2025 зразок та інформацію про уповноважених осіб.

Пунктом 5.16 договору встановлено вимоги до приймання Товару.

Так, відповідно до п.п 5.16.1 договору постачальник зобов`язаний у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту укладання договору, передати покупцю на погодження, зокрема, зразок товару.

Розгляд зразку товару проводиться ПДК ЗІЗ (постійно-діюча комісія по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ «Укрнафта» централізовано (далі - ПДК ЗІЗ) в присутності офіційного представника постачальника та лише при наявності протоколу випробувань на виріб (п.п.5.16.2. договору)

Відповідно до п.п. 5.16.3 договору про факт готовності до передачі зразку товару постачальник повідомляє покупця не менше ніж за 1 (один) робочий день до передачі, шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту зазначену в п. 14.14.3 договору.

Згідно з п.п. 5.16.4 договору покупець в термін, що не перевищує 1 (один) робочий день від моменту отримання такого повідомлення, погоджує з постачальником та призначає дату й час проведення засідання ПДК ЗІЗ, зазначену в п. 14.14.1 договору, шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту постачальника…

Рішення щодо відповідності або невідповідності зразка товару технічним вимогам оформлюється шляхом підписання протоколу. Копія підписаного протоколу надсилається постачальнику на електронну пошту зазначену в п. 14.14.1 договору.

Відповідно до п.п. 5.16.6 договору під час засідання ПДК ЗІЗ приймається рішення щодо відповідності зразка товару технічним вимогам, що оформлюється шляхом підписання Протоколу.

У разі відсутності зауважень до зразка він вважається еталонним та залишається у покупця. еталонний зразок опечатується та зберігається в ПАТ «Укрнафта» на строк позовної давності відповідно розділу 10 Договору та не входять у загальну вартість та кількість Товару по договору.

У разі наявності зауважень до зразка, він вважається незатвердженим. постачальник зобов`язується усунути зауваження у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати проведення засідання та повторно надати на погодження зразок.

Повторний розгляд зразку може здійснюватися, у відповідності до п. 5.16.2 - п. 5.16.5 цього договору, не більше 2 (двох) разів. Загальний термін розгляду зразку товару, з метою визначення його еталонним, не має перевищувати 30 (тридцять) робочих днів від дати укладання Договору.

З протоколу №3 засідання постійно-діючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ "Укрнафта" централізовано від 14.01.2025, вбачається, що зразок товару для затвердження наданий відповідачем 13.01.2025.

Затвердження зразка відбулось 29.01.2025 згідно з рішенням засідання постійно-діючої комісії по затвердженню зразків спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ, що закуповуються ПАТ "Укрнафта" централізовано, що оформлено протоколом № 6 від 29.01.2025.

Як встановлено судом, затвердження наданого відповідачем зразка відбулось в межах 30 робочих днів від дати укладання договору.

Згідно з п. 11.1 договору, останній набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) та діє до 31.12.2025р.

Відповідно до п.п. 7.1.1 договору при порушенні постачальником строків надання та затвердження зразків, встановлених п. 5.16 договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від суми, визначеної в п. 3.2 договору.

Позивач стверджує, що зобов`язання з надання на затвердження зразка товару було виконано відповідачем поза межами обумовленого у договорі строку, а тому нарахував останньому штраф у розмірі 5% від загальної суми договору відповідно до п.п. 7.1.1 договору, що склав 773757,86 грн, та звернувся з позовом про його стягнення в судовому порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За приписами ч. ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених скаржником доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження у цій справі, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Обидві сторони виходять з того, що закупівля здійснювалась за Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затвердженими постановою КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року, п. 49 яких встановлює базовий строк на укладення договору 15 днів з можливістю продовження до 60 днів; 60-денний строк, відлічений від 06.11.2024, спливав 05.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 33 Закону визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи);

5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження (ч. 3 ст. 33 Закону).

За ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Як вбачається з п. 11.1 договору, момент набрання чинності договором сторони пов`язали з днем підписання договору уповноваженими представниками, а не з моментом оприлюднення в Prozorro чи направлення повідомлення контрагенту.

Таким чином сторони, керуючись принципом свободи договору (ст. 627 ЦК України), самостійно врегулювали, що момент укладення договору збігається з моментом його підписання.

В даному випадку останнім підписантом був позивач. Відповідач не заперечує твердження позивача про те, що договір було отримано позивачем 03.01.2025 та підписано того ж дня, в останній робочий день в межах 60-тиденного імперативного максимального строку укладення договору відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримав від відповідача підписаний останнім договір пізніше ніж 03.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дати укладення договору, оскільки вирішальним є не момент отримання покупцем інформації через email/Prozorro, а сам факт і дата підписання обома уповноваженими представниками. Відповідно до встановлених обставин справи з урахування стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу тлумачення договору на користь його дійсності (favor contractus) днем укладення договору колегія суддів вважає 03.01.2025.

Звідси колегією суддів встановлено, що хоча відповідач як постачальник і порушив встановлений п.п. 5.16.1 договору строк надання зразка на затвердження (5 робочих днів з моменту укладення Договору спливло 10.01.2025, а зразок надано 13.01.2025), однак затвердження наданого відповідачем зразка відбулось в межах визначених абз. 4 п.п. 5.16.6 договору 30-ти робочих днів від дати укладання договору.

Оскільки, відповідно до п.п. 7.1.1 договору, відповідальність у вигляді штрафу передбачена за порушення постачальником строків надання та затвердження зразків, а затвердження зразка відбулось в межах визначеного договором строку, тому колегія суддів погоджуєтья з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності.

Здійснюючи відповідне тлумачення п.п. 7.1.1 договору, колегія суддів враховує принцип сontra proferentem, за яким у разі неоднозначності чи двозначності умов договору вони тлумачаться на користь сторони, яка їх не готувала, і проти сторони, що їх запропонувала.

Крім того, суд враховує, що метою встановлення п. 5.16 договору вимог до приймання товару та відповідальності згідно з п.п. 7.1.1 договору є забезпечення своєчасного запуску виробничого циклу й раннє виявлення якісних невідповідностей, тому формальне недотримання строку на кілька днів, який не призвів до жодних наслідків для якості товару чи для загального графіка поставки (зразок затверджено у встановлений 30-тиденний строк), суперечить власне меті узгоджених сторонами умов договору й перетворює її не на дисциплінуючий, а на суто каральний (штрафний у негативному сенсі) інструмент, не пов`язаний із заявленою функцією забезпечення якості та своєчасності поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що помилкове встановлення судом дати укладення сторонами договору не вплинуло на правильність кінцевого процесуального рішення про відмову в позові у зв`язку із відсутністю правових підстав для застосування до відповідача штрафу, передбаченого п.п. 7.1.1 договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку залишити апеляційну скаргу АТ "Укрнафта" від 06.07.2026 без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 у справі №909/212/26 - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в силу приписів ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" від 06.07.2026 вих.№01/01/07-394 (вх.№01-05/2208/26 від 07.07.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026 у справі №909/212/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи №909/212/26 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2026.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.