Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №926/1774/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/1774/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. –головуючий, Іванчук С.В., Рима Т.Я.

переглянувши справу №926/1774/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Гідравліка», м. Дрогобич Львівської області

до Відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Чернівці

про: стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних у сумі 125 202,15 грн

за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (вх. №01-05/2348/26 від 16.07.2026)

на Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2026 (повний текст рішення складено 26.06.2026, суддя Ярошенко В.П.)

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

На розгляд Господарського суду Чернівецької області подано позов ТОВ «ВВ Гідравліка» (далі – Позивач) до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (далі – Відповідач) про стягнення 125 202,15 грн, з яких 88 700,00 грн - основний борг за поставлений товар (захват грейферний легка серія BASIK 1500 мм та ротатор гідравлічний FHR 4.500L), 27 855,72 грн - інфляційні втрати, 8 646,43 грн - 3% річних, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 01.01.2023 по 01.04.2026.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на замовлення ДП «Кременецьке лісове господарство», підтверджене Гарантійним листом №1011 від 10.11.2022, Позивач поставив товар на суму 88 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2026 позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 125 202,15 грн заборгованості та 3 328,00 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки, а сукупність доказів – гарантійний лист із прямим посиланням на рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, експрес-накладна поштової служби «Нова Пошти», а також отримані від ТОВ «Нова Пошта» на виконання ухвали суду про витребування доказів специфікація, акт наданих послуг та платіжна інструкція про оплату Відповідачем вартості доставки саме цього відправлення – відповідно до стандарту вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України) переважає заперечення Відповідача про неотримання товару.

1.2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі, а також стягнути з Позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

1.3. Процесуальні дії Суду у справі та вирішення процесуальних питань

Ухвалою від 21.07.2026 Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та встановив Позивачу десятиденний строк для подання відзиву.

Враховуючи приписи ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також ціну позову та предмет спору у цій справі, апеляційну скаргу вирішено було розглянути без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.07.2026 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її задоволення, а також подав заяву про стягнення 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Скаржник

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд передчасно визнав доведеним факт поставки товару.

Зазначає:

1) Позивачем не доведено, що Рахунок №1444 від 10.11.2022 є тим самим документом, на який посилається Гарантійний лист №1011, а тому неможливо встановити зв`язок між гарантійним листом і переліком товарів у рахунку;

2) Видаткова накладна №1337 не підписана Відповідачем і не повернута Позивачу, а твердження про її направлення разом із товаром ґрунтується виключно на поясненнях самого Позивача; Позивачем не надано доказів реального руху активів – документів складського обліку, інвентаризаційних відомостей, доказів списання товару;

3) зі змісту Експрес-накладної «Нової Пошти» №20450616338380 неможливо встановити, який саме товар відправлено, оскільки в описі вказано лише «Запчастини»; оголошену вартість відправлення визначає відправник самостійно, без погодження з отримувачем; технічної документації на товар (вага, артикул) Позивачем не надано.

На підтвердження своєї позиції Відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/14900/19 та від 01.04.2026 у справі №925/600/25.

2.2. Позивач

У відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначає:

1) зв`язок Рахунку №1444 з гарантійним листом встановлюється змістом самого Гарантійного листа, який прямо, за текстом, називає номер і дату рахунку;

2) непідписання й неповернення видаткових накладних є усталеною практикою контрагента Позивача, що проявляється і у відносинах цього контрагента з ТОВ «Нова Пошта» (акт наданих послуг, специфікацію та рахунок-фактуру Відповідач також не підписав, однак оплатив надані послуги);

3) кількість (2 шт.) і оголошена вартість в експрес-накладній збігаються з видатковою накладною й рахунком, а Відповідач не надав жодних доказів отримання від Позивача іншого товару на ту саму суму;

4) визначальне значення мають об`єктивні дані, отримані судом від незалежної третьої особи – ТОВ «Нова Пошта»: оплата Відповідачем вартості доставки саме спірного відправлення та відсутність з його боку будь-яких претензій щодо нестачі чи невідповідності вмісту.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.11.2022 Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» здійснило замовлення в Позивача, внаслідок чого сформовано рахунок №1444 від 10.11.2022. У відповідь Державне підприємство «Кременецьке лісове господарство» видало гарантійний лист №1011 від 10.11.2022, підписаний директором і головним бухгалтером, у якому прямо, за текстом, гарантувало оплату «згідно Рахунку №1444 від 10 листопада 2022 року».

На виконання замовлення Позивач сформував Видаткову накладну №1337 від 11.11.2022 та відправив товар – захват грейферний легка серія BASIK 1500 мм та ротатор гідравлічний FHR 4.500L – засобами ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною №20450616338380 від 11.11.2022, а також подав податкову накладну №42, зареєстровану Державною податковою службою України.

На виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів ТОВ «Нова Пошта» надало Специфікацію до Акту наданих послуг №НП-008377846 від 20.11.2022, згідно з якою відправлення за маршрутом Дрогобич–Кременець (відправник – Позивач, отримувач – ДП «Кременецький лісгосп») мало вагу 121 кг та оголошену вартість 88 700,00 грн, що відповідає сумі спірного рахунку. Вартість доставки цього відправлення (1 353,50 грн у складі загальної суми 2 408,00 грн за шість відправлень) сплачена Відповідачем згідно з платіжною інструкцією №4457 від 19.12.2022. Претензій до ТОВ «Нова Пошта» щодо нестачі чи невідповідності вмісту відправлень за вказаною специфікацією від Відповідача не надходило.

Оплату товару на суму 88 700,00 грн Відповідач не здійснив.

Ці обставини встановлені судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів; апеляційна скарга стосується не самих обставин, а їх юридичної оцінки – доведеність факту поставки товару.

4. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4.1. Межі перегляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України Суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідач не оскаржує ні кваліфікацію спірних правовідносин як поставки, укладеної у спрощений спосіб, ні розрахунок інфляційних втрат і 3% річних, ні розподіл судового збору судом першої інстанції як такий. Предметом перегляду є виключно доведеність факту поставки товару.

Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги Суд не встановив.

Нових доказів у розумінні ст. 269 ГПК України Відповідачем не подано.

4.2. Щодо застосовного стандарту доказування

Стандарт доказування «вірогідність доказів» (ст. 79 ГПК України) не вимагає арифметичної достатності доказів – він передбачає зіставлення позицій сторін: обставина вважається доведеною, якщо з урахуванням поданих доказів висновок про її існування є більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20))

Факт поставки товару не обов`язково підтверджується виключним комплектом первинних документів. Тобто відсутність окремого документа за наявності інших доказів, які в сукупності переконливо свідчать про здійснення господарської операції, сама по собі не спростовує факту поставки.

Цей стандарт застосовується у взаємозв`язку з принципом змагальності: кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Якщо одна сторона подала сукупність доказів на підтвердження певної обставини, інша сторона має навести докази або переконливі аргументи, здатні зменшити їхню вірогідність. Саме по собі заперечення без належного спростування не нівелює доказової сили поданих матеріалів.

Суд звертає увагу, що посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/14900/19 не є релевантним до цієї справи. У наведеній справі передчасним визнано висновок про доведеність поставки, зроблений лише на підставі податкових накладних і декларацій, без дослідження доказів реального руху товару. Натомість у цій справі висновок про поставку ґрунтується не лише на документах Позивача, а й на сукупності незалежних доказів, зокрема отриманих судом від ТОВ «Нова Пошта».

Посилання Відповідача на постанову Верховного Суду від 01.04.2026 у справі №925/600/25 Суд також відхиляє. У зазначеній справі касаційний суд скасував постанову апеляційного суду, який визнав поставку доведеною лише з огляду на те, що видаткова накладна була підписана та скріплена печаткою, а відповідач не спростував достовірності підпису. Водночас апеляційний суд залишив без оцінки розбіжність між сумою накладних і заявленою до стягнення заборгованістю та відсутність інших доказів реального руху товару. Обставини цієї справи суттєво відрізняються: сума видаткової накладної №1337 повністю відповідає сумі рахунку №1444 та заявленій до стягнення основній заборгованості, а висновок про поставку ґрунтується також на інших доказах реального руху товару.

Також Суд зазначає, що Податкова накладна №42, складена та зареєстрована Позивачем, сама по собі не підтверджує отримання товару Відповідачем, оскільки походить від Позивача та відображає здійснену ним податкову операцію. Водночас вона узгоджується за датою, предметом і вартістю з рахунком, видатковою накладною та відомостями перевізника, тому враховується Судом як один із взаємопов`язаних доказів у їх сукупності.

4.3. Щодо доводу про Рахунок №1444

Цей довід Суд відхиляє. Гарантійний лист №1011 від 10.11.2022 прямо, за текстом, містить посилання на номер і дату Рахунку №1444. Відповідач не наводить жодної альтернативної версії – зокрема не стверджує про існування іншого рахунку з тим самим номером – і не заперечує сам факт замовлення товару на суму 88 700,00 грн.

4.4. Щодо доводу про видаткову накладну

Видаткова накладна №1337 дійсно не підписана Відповідачем і не повернута Позивачу, тому сама по собі, як окремий доказ, вона має обмежену доказову силу. Однак висновок суду першої інстанції не ґрунтується на ній ізольовано. Істотне значення мають отримані судом від незалежного джерела – ТОВ «Нова Пошта», на виконання ухвали про витребування доказів, – відомості про оплату Відповідачем доставки конкретного відправлення, ідентифікованого маршрутом, вагою 121 кг та оголошеною вартістю, що відповідає сумі спірного рахунку. Відомості про відсутність претензій Відповідача до ТОВ «Нова Пошта» щодо нестачі чи невідповідності вмісту оцінюються Судом не окремо, а в сукупності з іншими доказами.

Відповідач цих обставин в апеляційній скарзі не заперечує та не наводить пояснення, яке б узгоджувало їх з версією про непоставку товару. Зокрема, він не стверджує, що відповідне відправлення стосувалося іншого товару чи іншої господарської операції, а збіг вартості та ваги був випадковим. Отже, наведені у скарзі заперечення не зменшують вірогідності сукупності доказів, на яких ґрунтується висновок суду першої інстанції про поставку товару, з огляду на стандарт доказування та принцип змагальності, викладені в пункті 4.2 цієї постанови.

4.5. Щодо доводу про Експрес-накладну

Довід про те, що оголошену вартість відправлення визначає відправник самостійно, є правильним як загальне правило. Однак суд першої інстанції не надавав оголошеній вартості самостійного вирішального значення, а оцінив її разом із кількістю місць, відомостями про маршрут і сторони відправлення, даними видаткової накладної про дві позиції товару, оплатою доставки Відповідачем та відсутністю заявлених ним претензій щодо відправлення.

Довід про відсутність технічної документації на товар, що відправлявся сервісом «Нова пошта» не спростовує поставку самого товару, тим паче, що з огляду на спосіб, у який укладався цей правочин (спрощена форма), відсутні будь-які дані про те, що сторони обумовлювали обов`язковість такої технічної документації як умову поставки чи прийняття товару.

5. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Жодне з наведених скаржником тверджень не переконало Суд в наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту поставки товару на суму 88 700,00 грн та, відповідно, про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі, включно з похідними вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3% річних, розрахунок яких Відповідачем не оспорюється.

Суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для розгляду справи, а тому дійшов висновку про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з огляду на залишення апеляційної скарги без задоволення судовий збір за її подання покладається на скаржника і відшкодуванню не підлягає.

Одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу Позивач звернувся до Суду із заявою про стягнення з Відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого надав Договір про надання правничої допомоги від 27.07.2026, Акт наданих послуг від 31.07.2026 та Розрахунок вартості наданих послуг.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з наданими документами адвокатом надано Позивачу консультацію щодо доводів апеляційної скарги тривалістю 1 година та складено відзив на апеляційну скаргу тривалістю 3 години, загальна вартість послуг за домовленістю сторін становить 5 000,00 грн.

Заявлений розмір витрат Суд визнає співмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих послуг, витраченим адвокатом часом і ціною позову. Послуги стосувалися аналізу доводів апеляційної скарги та підготовки відзиву, тобто були безпосередньо пов`язані з апеляційним переглядом справи, а погоджена сторонами сума 5 000,00 грн за чотири години роботи не виглядає явно надмірною з огляду на зміст виконаних робіт.

Заперечень щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу від Відповідача до Суду не надходило.

За таких обставин витрати Позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без змін Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2026 у справі №926/1774/26, а апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» – без задоволення.

2. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, код ЄДРПОУ 44768034) в особі філії «Подільський лісовий офіс» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 203А, код ЄДРПОУ 45495765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Гідравліка» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грюнвальдська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42568290) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, окрім як у визначених п. 2, ч. 3 ст. 287 ГПК України випадках.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Рим Т.Я.