Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №188/1137/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1137/26

Провадження № 3/188/695/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в режимі відеоконференції за участю:

адвокат Кошліченко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №795448 від 16.04.2026 року, 16.04.2026 року 00 год 23 хв по вул.Сонячна с.Богинівка водій керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будинком. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння застосувавши пристрій Драгер, на що останній категорично відовився. При цьому ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий апах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Кошліченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та в судовому засіданні зазначила про слухання справи у відсутність ОСОБА_1 через проходження військової служби в лавах ЗСУ.

Також адвокат зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з грубим порушенням ст.266 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не містить даних водія та транспортного засобу, яким цей водій керував. Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис, який не містить фіксації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що ОСОБА_1 особисто заперечив, і що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, не містить методів виявлення цих ознак, а також не містить фіксації факту що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння і що він відмовився від проходження такого огляду. Крім того, окремо слід звернути увагу, що жодних прав йому не було роз`яснено, чим було порушено право на захист. Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП у разі виявлення особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зобов`язані вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом. Натомість матеріали справи не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання. Автомобіль у ОСОБА_1 ніхто не вилучав, від керування транспортним засобом не відстороняв, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність підтвердження належними і допустимими доказами факту відсторонення особи від керування транспортним засобом свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом факту умисного вчинення мною адміністративного правопорушення, в якому він звинувачується. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, за допомогою якого технічного засобу проводився відеозапис на місці події. За такої обставини, відео файли, долучені до матеріалів справи, є неналежними доказами.

Вислухавши адвоката Кошліченко Н.В., вивчивши клопотання про закриття, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з направлення до мед.закладу КНП Шахтарська МЛ від 16.04.2026 копію пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що автомобілем Міцубісі керував його товариш, який поїхав до лікарні бо розбив обличчя, прізвища його він не знає, копію постанови серії ЕНА № 7032370 від 16.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмін.відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копію протоколу серії ЕПР1 № 642082 від 16.04.2026 про відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено: протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався не під час зупинки транспортного засобу, а тільки після вчинення ДТП тому особу, щодо якої складено протокол ААД №795448 від 16.04.2026 року не було встановлено на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначила в судовому засіданні адвокат Кошліченко Н.В., сам ОСОБА_1 не знав, що відносно нього були складені протоколи за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, На відео працівник поліції не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 .

Відеофіксація правопорушення триває лише 29 секунд тому встановити, чи було роз`яснено ОСОБА_1 його права відповідно до ст.268 КУпАП, наслідки його відмови від проходження медичного огляду із застосуванням спеціальних засобів та в медичному закладі неможливо, на відео взагалі не встановлено жодної особи.

Суду не надано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, встановлення його як особи, що скоїла адміністративне правопорушення та щодо якої складено протокол, факт відмовлення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до постанови судді від 17.08.2026 року справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення де також відсутні будь які докази.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП, порушенням прав особи та у відсутність належних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна