Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №183/9624/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9624/26

№ 3/183/2948/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2026 року о 15:55 годині с. Вільне, траса М29 159 км. Водій керував вищевказаним тз (транспортним засобом R340) з напівпричепом Schmitz s01 з номерним знаком НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.4.5.Г та п. 31.3.Б ПДР. Вчинено повторно протягом року, а саме 09.04.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП чим порушив п. 31.3.6. ПДР – Експлуатація транспортного засобу, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить провести розгляд справи за його відсутності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723538 від 19.07.2026; рапорт; фотознімки; постанову серії ЕНА №6997597 від 09.04.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Слід звернути увагу, що у протоколі серії ЕПРІ № 723538, у графі п. 6 не зазначено вид транспортного засобу, його назву (марку), а лише зазначена модель «R340»транспортного засобу та номерний знак, отже суд не може встановити яким транспортним засобом керував водій ( не зрозуміло це легковий чи вантажний автомобіль та його марку).

Відповідно дана обставина не дає безперечної змоги встановити вид та марку транспортного засобу. А суд в свою чергу позбавлений можливості збирати самостійно докази обвинувачення під час розгляду адміністративної справи в суді.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не зрозуміло, технічну несправність мав транспортний засіб «R340» чи напівпричіп, так само суд самостійно не може встановити який саме транспортний засіб не пройшов технічний контроль, оскільки в протоколі вказані відомості відсутні та не розкриті у додатках до протоколу.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Ігольнікова